Para aquellas personas que creen que el calentamiento global no está ocurriendo, ¿cuáles creen que son los objetivos / motivos de quienes abogan por un cambio total en la forma en que la humanidad vive para responder al calentamiento global?

Hubo un artículo reflexivo en la revista The Atlantic (revista) de abril de 2007 que discutía quiénes son los posibles ganadores y perdedores del calentamiento global.

Sí, dije ganadores!

El cambio climático en realidad podría beneficiar a algunos países. Obviamente, estos nuevos ganadores climáticos no se sientan bien con los perdedores potenciales. Muchas personas entienden las implicaciones del cambio climático con bastante claridad y sería una tontería tener algo más que una agenda para evitar un cambio en el status quo actual. En muchos sentidos, el debate sobre el calentamiento global tiene mucho en común con la antigua discusión del hemisferio norte contra el hemisferio sur sobre las semillas y el banco mundial de semillas.

Dicho esto, aquí está el artículo y el combustible para el incendio: http://bit.ly/ijxhGv

Algunas personas piensan que el calentamiento global es un complot ecofascista con el objetivo final de crear un “Nuevo Orden Mundial” bajo el gobierno de las Naciones Unidas que elevará los “derechos ecológicos” por encima de los derechos humanos.

Otras personas piensan que podría ser un complot capitalista para promover el comercio de carbono para el beneficio económico de los banqueros de inversión o, posiblemente, también el complot de una camarilla científica que solo participa en las becas de investigación (hay mucho dinero en académicos investigación, no lo sabes).

Sin embargo, creo que para la mayoría de las personas, es solo que no confían en los “expertos” y piensan que el cambio climático es otra excusa para la predilección del gobierno de interferir en sus vidas.

Hay muchos motivos posibles, y todos difieren de persona a persona. El motivo principal es simplemente buenas intenciones, pero desafortunadamente estas intenciones ignoran el proceso científico. Hay mucha hipocresía a este respecto, por ejemplo, la huella de carbono de Al Gore es enorme gracias a sus múltiples SUV y su jet privado. A menudo, las personas predican pero no practican. No es un mal motivo para tratar de salvar el medio ambiente, estoy totalmente de acuerdo, pero tratar de salvar el medio ambiente por el bien de AGW es el motivo más bajo que alguien debería tener a ese respecto. Las personas deberían estar mucho más preocupadas por los químicos que arrojan y la basura que producen que el CO2 que emiten. No se esfuerzan lo suficiente para entender la diferencia entre hecho e hipótesis. Otros motivos potenciales son continuar extorsionando dinero para investigaciones y causas ecológicas, o mantener la investigación legítima (como intentaron hacer los científicos en ClimateGate): los cambios generales en el estilo de vida son solo un velo inválido de auto-justificación a este respecto. Mi razonamiento y perspectiva personal sigue …

Solía ​​ser un creyente incondicional del calentamiento global antropogénico, así que entiendo de dónde vienen los creyentes. Mi consejo es tratar de volverse agnóstico, ya que, según la definición misma del proceso científico, AGW sigue siendo una hipótesis y no un hecho (antes de levantar su antorcha y horquilla proverbiales, siga leyendo). ¿Qué pudo haber cambiado mi opinión?

El calentamiento global y el enfriamiento ocurren naturalmente, la pregunta es si los humanos tienen o no un efecto significativo en cualquiera de ellos. Los datos científicos sugieren que en realidad podríamos dirigirnos hacia la próxima “Edad de Hielo” a largo plazo. “ClimateGate” y los documentos de Wikileaks han demostrado que los temores detrás del calentamiento global tienen más que ver con la agenda política que con cualquier otra cosa. ClimateGate demostró que los científicos intentaron encubrir evidencia que era contraria a AGW, mientras que los documentos de Wikileaks mostraron que las conferencias sobre el Calentamiento Global fueron diseñadas para extorsionar dinero para investigaciones y causas “verdes”.

Lo primero que debe comprender antes de opinar sobre este asunto es el concepto de mínimos y máximos relativos. Es decir, mientras que a corto plazo la temperatura puede aumentar o disminuir, esto no es necesariamente indicativo de calentamiento o enfriamiento a largo plazo. ¿Qué significa el corto plazo? Intenta 100 años. Sí, es cierto, incluso una fluctuación de diez grados en 100 años puede no ser concluyente en cuanto a lo que depara el futuro. Nuestros sistemas climáticos apenas pueden predecir el clima de mañana, ¿qué hace que la gente crea que los patrones climáticos a largo plazo son más simples?

El aspecto humorístico de todo esto es que las personas generalmente usan la fe, no la ciencia , cuando intentan abogar por los peligros del calentamiento global. Es decir, escuchan que el CO2 causa el calentamiento global y toman el resto de la propaganda al pie de la letra. Los verdaderos científicos intentan refutar su hipótesis y buscan evidencia contraria a sus creencias.

LA FALACIA CIENTÍFICA MÁS IMPORTANTE EN EL JUEGO: VARIABLES INDEPENDIENTES

• Los gases de efecto invernadero causan el calentamiento global: cierto
• Los humanos crean gases de efecto invernadero: cierto
• Los humanos son responsables del calentamiento global: estarías tentado a decir la verdad, pero te insto a decir “tal vez” o “un poco”

La tierra se calienta y se enfría sin interacción humana. ¿Realmente nos imaginamos tanto que nos consideramos lo suficientemente poderosos como para realizar una formación de aire atmosférica significativa en el transcurso de 100 años? Tenga en cuenta que nuestra producción de gas en ese período ha sido menor que una gota de aceite en una piscina. Para cuando nos volvamos una amenaza ambiental, nuestra tecnología estará naturalmente limpia y los combustibles fósiles serán bastante obsoletos y / o se habrán agotado.

Aquí hay algunos científicos que estarían de acuerdo. Puede que no sean climatólogos, pero tampoco lo son la mayoría de ustedes, pero aún así valoran su propia opinión. Son al menos lo suficientemente inteligentes como para tener una idea de lo que están hablando.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lis …

Entonces, ¿por qué el 95 por ciento de los científicos afirman que está ocurriendo el calentamiento global antropogénico? Porque no quieren parecer idiotas, obtener sus fondos, y así sucesivamente. La tecnología verde caería en picada.

¿Recuerdas cuando todos pensaban que Colón estaba loco por decir que el mundo era redondo? ¿O Copérnico estaba loco por decir que la tierra no era el centro del universo?

El hecho de que la mayoría crea en algo no significa que tengan razón. En el mejor de los casos, podemos ser “inciertos”.

AGW es una hipótesis, no un hecho comprobado. La gente necesita entender la diferencia.