El sistema bipartidista se ha convertido en una distracción completa, utilizada para dividir a las personas sobre cuestiones sociales (matrimonio homosexual, aborto, atención médica, etc.). Pero en realidad, en asuntos que realmente afectan el bienestar de todos los estadounidenses, ambas partes son parte del mismo sistema de statu quo.
Bush gastó como un demócrata, Clinton firmó una reforma de asistencia social, Nixon puso fin al patrón oro (en lugar de ser fiscalmente conservador y redujo el tamaño del gobierno), Kennedy recortó los impuestos y Obama, el candidato a la paz, condonó 4 nuevas guerras después de obtener un Nobel de la Paz. Premio. En cuestiones que realmente importan, ambas partes son exactamente la misma bestia.
Ambas partes apoyan:
- ¿Cuáles son los elementos de una elección libre y justa?
- ¿Crees que estas elecciones presidenciales impactarán en cómo se llevarán a cabo las futuras contiendas presidenciales?
- ¿Cómo podemos ordenar la política para que nada como las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 vuelva a suceder?
- ¿Qué porcentaje de todas las donaciones en las elecciones de mitad de período 2010 son menores a $ 200?
- ¿Por qué las noticias sobre el ébola y el ISIS se han reducido drásticamente desde que terminaron las elecciones intermedias?
• Guerra interminable y en expansión.
• La Ley “Patriota”
• La reserva Federal
• Rescates bancarios
• Subyugación de Estados Unidos a entidades supranacionales como la OMC, la OMS, las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial, etc.
• El estado de bienestar en constante expansión
• Aumentar el tamaño del gobierno.
• Dinero y cabildeo como parte del proceso político (gobierno para el mejor postor)
• Lentamente erosionando la Constitución
• Grandes petroleras, grandes farmacéuticas, grandes bancos, grandes militares y grandes empresas en general.
• Intereses corporativos por encima de los intereses individuales.
• Atención médica controlada por el gobierno: Bush expandió Medicare más que cualquier otro presidente a través de la Parte D de Medicare, que es la responsabilidad más no financiada de la atención médica gubernamental hasta la fecha.
Ron Paul:
• Nunca ha votado para aumentar los impuestos.
• Nunca ha votado por un presupuesto desequilibrado.
• Nunca ha votado a favor de una restricción federal sobre la propiedad de armas.
• Nunca ha votado para aumentar la paga del Congreso.
• Nunca ha tomado un viaje pagado por el gobierno.
• Nunca ha votado para aumentar el poder del poder ejecutivo.
• Votado en contra de la Ley Patriota.
• Votado contra la regulación de Internet.
• Votado contra la guerra de Irak.
• No participa en el lucrativo programa de pensiones del Congreso.
• Se negó a tomar Medicare durante toda su práctica médica y, en cambio, trató a pacientes de Medicare de forma gratuita.
• Aprobó la legislación para una auditoría completa y completa del Sistema de la Reserva Federal con 320 copatrocinadores
• Devuelve una parte de su presupuesto anual de la oficina del Congreso al Tesoro de los Estados Unidos cada año ($ 140k en 2011).
Para aquellos que piensan que votar por un candidato establecido cambiará cualquier cosa, les sugiero que vean los debates presidenciales de años pasados. Hace veinte años, aquí están Perot, Clinton y Bush debatiendo exactamente los mismos puntos de conversación que hemos escuchado para siempre. Presta especial atención al mensaje de “cambio” de Clinton:
¿Qué tal hace 30 años?
Es exactamente el mismo guión, reproducido para toda una generación.
Algunas citas que vale la pena considerar:
“Los que renuncian a las libertades esenciales para la seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. Benjamin Franklin
“Si el pueblo estadounidense alguna vez permite que los bancos privados controlen el tema de su moneda, primero por inflación, luego por deflación, los bancos y las corporaciones que crecen a su alrededor privarán a la gente de todas las propiedades hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente conquistado por sus padres “. – Thomas Jefferson
“En ausencia del patrón oro, no hay forma de proteger los ahorros de la confiscación a través de la inflación. No hay una reserva segura de valor. Si lo hubiera, el gobierno tendría que hacer que su tenencia sea ilegal, como se hizo en el caso de oro … La política financiera del estado de bienestar requiere que los propietarios de la riqueza no tengan forma de protegerse.
Este es el secreto lamentable de las diatribas de los estatistas del bienestar contra el oro. El gasto deficitario es simplemente un esquema para la confiscación de la riqueza. El oro se interpone en el camino de este proceso insidioso. Se erige como un protector de los derechos de propiedad. Si uno comprende esto, no tiene dificultades para comprender el antagonismo de los estatistas hacia el patrón oro “.
-Alan Greenspan