Bernie afirma que no es un demócrata, sino que estuvo bajo la bandera del Partido Demócrata con resultados desastrosos. ¿Por qué no se ha tomado este tiempo para formar una tercera parte?

Bernie tuvo la oportunidad de “ir desnudo” y correr como independiente. No lo tomó.

¿Alguien piensa seriamente que sin el foro de debate del Partido Demócrata y otro aparato del partido habría corrido una carrera más fuerte?

Los movimientos de terceros no tienen que ver con la voluntad de tomarse el tiempo. Una pequeña teoría política. Un profesor de ciencias policiales (olvidó quién) explicó la falacia de los movimientos de terceros en general. Se aferran a un problema que ambas partes omitieron o evitaron en el período previo a sus campañas. El “candidato candidato” de un tercero puede recaudar dinero y aumentar los intereses, pero tiene una probabilidad muy pequeña de una victoria.

Lo que ha hecho el candidato es alertar a algunas de las personas de los principales partidos sobre el poder del tema. Fin del ciclo, y:

1. Un candidato importante ganó
2. Ambos partidos principales fueron notificados sobre su problema
3. Algunas personas en cada partido adoptarán el problema, diluyendo el apoyo en el próximo ciclo para cualquier persona que intente armar una premisa de un tercero para una carrera presidencial.

Cuatro años después, un tercero candidato puede ser perjudicial. Según los informes, Bill Clinton odia a Ross Perot porque su candidatura le costó a Clinton la mayoría del voto popular, ¡dos veces! Sí, Bill Clinton nunca ganó el voto popular.

Finalmente, según la teoría, uno o ambos de los principales partidos dividirán el tema de la cuña que iluminó el movimiento de terceros. Convertirán la campaña en un concurso de recursos, obtendrán posiciones populares sobre el tema de la cuña y dejarán al tercero como 1) ya no tiene el monopolio sobre el tema; 2) puede que ya no tenga las posiciones más atractivas sobre el tema de la cuña, y 3) cuatro u ocho años de respuestas al problema de la cuña le han quitado parte de su poder. Ya no es capaz de permitir una candidatura competitiva para nadie.

El cálculo político para terceros parece similar a decidir correr en la regata de la Copa de las Américas. Se le preguntó a un participante frecuente, quizás apócrifo, por qué finalmente decidió abandonar definitivamente.

Él dijo: “Descubrí que podía sentir la misma emoción en mi baño si me paraba bajo una ducha fría mientras tiraba billetes de cien dólares por el inodoro”.

Él y Peter Diamondstone formaron un tercero en los años 70 en Vermont. Eran profesores frecuentes en la universidad a la que asistía. Tuvieron más apoyo de los estudiantes de tipo SDS y realmente no pudieron conectarse con lo que en ese momento era un electorado rural ampliamente republicano. Los demócratas estaban haciendo algunos avances en ese momento, eligiendo a Phil Hoff como gobernador. Sin embargo, Sanders y Diamondstone se quedaron demasiado lejos para hacer incursiones.

Sanders trabajó duro para moderar su imagen socialista y una afluencia de inmigrantes de MA y CT cambió la demografía política de Vermont y finalmente encontró un nicho.

No lo llamaría resultados desastrosos. Sanders lo hizo bastante bien por sí mismo y brinda apoyo a los demócratas que ya están interesados ​​en cuestiones económicas como hacer que la universidad sea más asequible, salarios mínimos más altos, etc. Además, la cobertura de las primarias del Partido Demócrata le dio a Sanders la oportunidad de hablar con personas que no son el tipo de nerds políticos que habían oído hablar de él antes.

Si Sanders se postulara como candidato de un tercero, el sistema de votación de los Estados Unidos no sería una especie de fanático suyo. El sistema de votación de los Estados Unidos es el primero y los estados solo requieren una pluralidad de votos (la mayoría de los votos, incluso si es inferior al 50%) para asignar electores. Entonces, si un estado tiene 60% de liberales y 40% de conservadores, si los liberales se dividieron 30-30 Sanders-Clinton, el estado habría ido a Trump. Esta es una de las razones por las que el sistema bipartidista está tan arraigado en los EE. UU. (Y, por ejemplo, por qué el Partido Demócrata de Vermont no pone mucho esfuerzo en competir contra Bernie Sanders: prefieren que Sanders gane como alguien con el que están mayormente de acuerdo que dividir el voto liberal y terminar con un republicano con el que en su mayoría no están de acuerdo).

Lo más probable es que Sanders recuerde las críticas de los populares candidatos presidenciales independientes o de terceros como Ross Perot y Ralph Nader (quienes son acusados ​​(correcta o incorrectamente) de entregar la carrera al ganador cuando obtuvieron el apoyo del perdedor) y construir un tercero liberal. El partido a menudo requiere comenzar en carreras locales y trabajar en posiciones donde (como para el propio Sanders), el partido demócrata es esencialmente suplantado. Sanders puede verlo como un trabajo más fácil para dirigir al partido demócrata hacia sus puntos de vista políticos.

De acuerdo, creo que Sanders debería pescar o cortar el cebo: quedarse con el partido demócrata ya que usó su infraestructura para postularse para presidente, o promover a los demócratas en el propio partido para actuar como defensores de los problemas económicos.

Antes de preguntar “por qué”, pregunte “si”.

Sanders estuvo originalmente involucrado en la rama de Vermont del Liberty Union Party, aunque luego se fue. Posteriormente, la coalición que ayudó a Sanders a ser elegido alcalde de Burlington en 1982, evolucionó para convertirse en el Partido Progresista de Vermont. Sanders no es un miembro del VPP, pero está profundamente asociado con ellos.

Por lo tanto, Sanders está involucrado con un tercero en Vermont, donde la pequeña base de votantes y la política de izquierda se vuelven útiles para ser parte de un partido que queda de los demócratas. A nivel nacional, un partido progresista como el VPP sería asesinado, y Sanders se asocia con el mayor alcance y peso del Partido Demócrata.

Los dos partidos principales actuales tienen enormes ventajas en todos los niveles, desde la organización de base hasta la recaudación de fondos y el acceso a las boletas. Es casi seguro que los intentos quijotescos de adelantar a uno de ellos al iniciar un tercero serán menos efectivos que hacerse cargo de uno u otro desde adentro, como lo hizo la derecha religiosa con los republicanos en la década de 1980, y los nuevos demócratas lo hicieron con los demócratas. Fiesta en la década de 1990.

Pregunta original

Bernie afirma que no es un demócrata, sino que estuvo bajo la bandera del Partido Demócrata con resultados desastrosos. ¿Por qué no se ha tomado este tiempo para formar una tercera parte?

Porque los terceros son inviables en nuestro sistema. Por la misma razón, nunca ha habido un tercero viable desde el extremo conservador del espectro político. Lo que necesitamos es reemplazar los partidos actuales con dos que son mejores reflejos de la gran mayoría de los estadounidenses, que creo que abarcan de centro izquierda a centro derecha. Los extremos de ambos extremos nos han llevado hasta las malas hierbas como para ser prácticamente irrecuperables, y solo están interesados ​​en su propia reelección (¿el término limita a alguien?). Se formó el Partido Republicano, y eventualmente (en el espacio de una elección presidencial) reemplazó a los Whigs, que tenían un historial pobre como el partido contra la esclavitud.

Parece que el Partido Demócrata se está moviendo hacia él.

Pronto tendremos la oportunidad de introducir un gobierno socialista, si eso es lo que quiere el pueblo estadounidense.

Creo que no lo hacen.

Porque en su opinión, es más fácil mudarse a otras partes que basar una fiesta en sus propias creencias. Realmente no puedo votar por alguien que no cree en sus propias habilidades.

Resultados desastrosos? Obtuvo el 45% de los votos e inspiró a la mayoría de los demócratas menores de 40 años a ser socialistas. Yo diría que tuvo un gran éxito.

Porque un tercero no puede ganar, y él lo sabe. Su poder proviene de cualquier cosa que pueda aprovechar de los demócratas.