¿Estados Unidos está perdiendo su supremacía militar mundial?

¿Estados Unidos está perdiendo su supremacía militar mundial?

Todavía no, pero lo hará.

Estados Unidos hoy está en una posición similar a la del Reino Unido en el siglo XIX. El papel dominante del poder marítimo en la política mundial se había hecho evidente, y el Reino Unido había tomado y mantenido una ventaja aparentemente insuperable. Incluso establecieron el “estándar de dos potencias” para su armada: debería ser más grande que las armadas de las siguientes dos potencias navales combinadas. Con esto vino una política llamada “aislamiento espléndido”, donde Gran Bretaña trató de evitar involucrarse en rivalidades internacionales de gran potencia.

Sin embargo, a fines del siglo XIX, el aumento de la prosperidad y el desarrollo industrial en otras naciones habían hecho que mantener ese estándar fuera cada vez más pesado. Alemania y Japón estaban construyendo grandes armadas. Francia y Estados Unidos tenían grandes y crecientes armadas. Austria-Hungría e Italia estaban compitiendo para construir flotas modernas. Rusia, después de las pérdidas de la guerra ruso-japonesa, se estaba reconstruyendo lo más rápido posible. El gobierno británico se dio cuenta de que no podía permitirse el lujo de mantener un estándar de dos poderes: no tenía el dinero.

Estados Unidos tiene un enorme ejército, armada y fuerza aérea, lo que lo convierte en el poder militar mundial dominante. Pero otras naciones también están desarrollando su poderío militar. Rusia está modernizando sus fuerzas después de la pesadilla burocrática del comunismo. La RPC reafirma cada vez más su papel como la potencia dominante en el este de Asia, mientras que la India se afirma cada vez más en el sur de Asia, una afirmación desafiada por Pakistán. Gran Bretaña y Francia siguen siendo potencias que “superan su peso”. Otras potencias regionales, como Irán, Corea del Sur, Alemania, Israel, Sudáfrica, Brasil y Japón tienen un poder creciente. Y siempre está la locura de la RPDC.

Si los Estados Unidos no hacen nada más que mantener su nivel actual, los aumentos en las capacidades de proyección de poder de otras naciones harán que los Estados Unidos, en comparación, sean menos dominantes. No será que Estados Unidos sea más débil, sino que sus competidores, en comparación, sean más fuertes. Seguirá siendo dominante, pero menos dominante de lo que había sido, tal como el Reino Unido se encontró antes de la Primera Guerra Mundial.

Por lo tanto, para continuar manteniendo su nivel actual de dominio militar, EE. UU. Tendrá que aumentar su nivel de gasto militar a un ritmo cada vez más rápido. Pero Estados Unidos mantiene su tasa actual de gasto solo descuidando la infraestructura y el gasto social, manteniendo bajas las tasas impositivas en niveles muy bajos para las personas con ingresos más altos y endeudando. Este es un camino insostenible.

Si. Probablemente.

La supremacía militar estadounidense absoluta se produjo durante unas pocas décadas desde la caída de la Unión Soviética hasta, bueno, ahora. Dependiendo de a quién le pregunte, podría haber sucedido hace cinco años o podría aparecer en cinco años. Es un desafío fundamentalmente asimétrico para proyectar poder, y estamos en el extremo difícil.

Con la modernización del EPL, y particularmente del PLAN, Estados Unidos obviamente ya no tiene la supremacía militar hasta las costas de China. La supremacía obvia del Pacífico ya no se extiende más allá de la “cadena de islas” más interna, y puede que ni siquiera se extienda a la más externa. Esa modernización militar china fue motivada por los devastadores resultados de la Tormenta del Desierto, donde vieron paralelos obvios entre su capacidad militar y la de Irak.

Sin embargo, esto no significa que Estados Unidos esté necesariamente perdiendo capacidad o liderazgo militar global. Estados Unidos podría, si así lo desea, amenazar las costas de China con un poder convencional plausible. O cualquier orilla, en cualquier lugar. Ningún otro país puede decir eso; Estados Unidos todavía representa la única potencia militar mundial del mundo. Rusia, China, Francia, India, Israel e Irán representan poderes regionales impresionantes, capaces de llevar a cabo operaciones en países vecinos y ocasionalmente proyectar poder. Aunque cada uno de ellos podría frustrar a los EE. UU. Dentro de su esfera de influencia, no podrían hacerlo al otro lado del mundo, y esa es la capacidad única de un poder supremo.

Nos hemos reducido a la mera gran potencia actual.

No existe la supremacía. Un desacuerdo serio con Europa o Asia daría como resultado que Estados Unidos sea expulsado sin ceremonias de dicha región.

El hecho de que EE. UU. Tenga una marina de aguas azules simplemente significa que es capaz de llegar a Eurasia, no que puede hacer que nadie haga nada. Estamos viendo esto ahora con Corea del Norte.

No, simplemente se está vertiendo demasiado dinero en la máquina militar estadounidense. Creo que la razón de la necesidad de aumentar el reclutamiento es reforzar las filas de todos los miembros de los que se deshicieron en los recortes hace unos años. La dotación militar es un juego de equilibrar la chequera, desde los comandos más pequeños hasta el propio gobierno de los EE. UU.

https://www.usnews.com/news/best

No Estamos razonablemente por delante de nuestros próximos retadores más cercanos, pero no cómodamente. También tenemos excelentes consejos y una administración cooperativa.

No. Es difícil comprender cuán dominante es Estados Unidos militarmente.

Cuando pensamos en los Estados Unidos contra China, nos imaginamos la fuerza naval frente a las costas de China. Estados Unidos sigue siendo dominante en la puerta de China.

Cuando pensamos en los Estados Unidos contra Rusia, imaginamos la fuerza naval en el Mar Negro. Estados Unidos es dominante.

Incesantemente.

Estados Unidos es más fuerte en el Atlántico Norte. Estados Unidos es más fuerte en el hemisferio occidental. Estados Unidos es más fuerte en el Pacífico. Estados Unidos es más fuerte en todas partes. De repente.

Estados Unidos no puede ganar guerras imposibles de ganar, que es el único tipo en el que se involucran. Pero eso no disminuye el amplio margen del dominio militar estadounidense.

Bajo Obama estábamos absolutamente. Sus recortes han reducido el tamaño de nuestras fuerzas armadas a los niveles más bajos desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Clinton comenzó el desmantelamiento con el cierre de su base, que diezmó muchas ciudades que dependían de los miles de miembros del servicio para su subsistencia.

Sin embargo, el presidente Trump nos está trayendo de vuelta. Los nuevos cazas F-35 y F-22 entrarán en servicio, él está reconstruyendo nuestra Armada y reafirmando nuestra posición como la superpotencia militar de élite del mundo.

More Interesting

¿Qué se puede hacer ahora que sabemos que Putin hackeó nuestras computadoras y esencialmente puso a Donald Trump en la oficina del Presidente de los Estados Unidos?

Después de que un presidente de EE. UU. Deja el cargo, ¿también se va con el automóvil presidencial (La Bestia)?

Cuando los republicanos lamentan el desastre de Obama, ¿de qué están hablando?

Si Donald Trump puede administrar el trabajo de presidente de los EE. UU., ¿Significa que alguien puede hacerlo, o la mayoría de las personas son aún más estúpidas que él?

Si cree que Clinton tiene un problema de "pagar para jugar" con la fundación Clinton, ¿cómo se siente con respecto al conflicto de intereses de Trump con sus socios extranjeros?

¿Es común que un presidente designe un gabinete con tantos problemas?

¿Alguna de las leyes y políticas progresivas de la administración del presidente Obama sobrevivirá al ataque actual (regulaciones de la EPA, protecciones de igualdad de derechos GLBT, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio)?

¿Qué piensan de él los antiguos compañeros de clase de Trump?

¿Es nuestro clima político actual (ira, disparar a un partido político) un resultado de Citizens United?

Si los políticos republicanos no creen en el beneficio del gobierno, ¿cuál creen que es su trabajo?

¿Podría un partidario de Trump explicar por qué es preferible descartar la participación rusa como "falsa" a exigir una investigación completa?

¿La gente realmente piensa que a Trump le importan los veteranos? ¿No es obvio lo que está haciendo?

¿Por qué los "conservadores" se refieren a los "liberales" o "los liberales" como peyorativo, pero a menudo no lo ves de otra manera?

¿Qué paralelos pueden establecerse entre las respuestas de la campaña con respecto a los problemas matrimoniales de Newt Gingrich con los de Bill Clinton, cuando se postuló por primera vez para presidente?

¿Qué le dices a los votantes de Trump?