¿Por qué los defensores del control de armas no pueden organizarse tan efectivamente como la NRA?

La NRA tiene una creencia. La mayoría de los defensores del control de armas que he conocido tienen una reacción.

La NRA cree que la posesión de armas es un derecho. Esta creencia se estabiliza y es algo que les apasiona. Entonces están dispuestos a seguir el sitio web y monitorear cada intento de control de armas para que puedan estar allí y bloquearlo. Es vida y muerte para nosotros; si no lo defendemos, nos lo quitarán y nos encontraremos a merced de alguien.

Ciertamente, hay algunos defensores del control de armas que se sienten así, pero en su mayor parte, este es un problema que se desata durante un evento de noticias. O habrá un tiroteo masivo o alguna parte importante de la legislatura fracasará a nivel nacional. Luego, los defensores del control de armas gritarán y gritarán en Facebook un poco, llamarán a sus representantes para decirles que no se den por vencidos, pero eso es todo. Es fundamentalmente un enfoque reactivo al activismo y los enfoques reactivos son mucho menos efectivos que los proactivos.

No soy un defensor del control de armas, así que solo puedo especular como un exterior sobre lo que creo que está sucediendo. La diferencia que veo a nivel personal es que los defensores de las armas tienen esa creencia como una parte fundamental de quiénes son, mientras que los defensores del control de armas parecen creerlo porque alguien les dijo que lo hicieran, por lo general, ya sea en la cobertura de los medios o en su círculo de amigos.

La razón por la que creo eso es porque de ahí provienen las presiones que he sentido sobre el control de armas. Ya sea porque un tiroteo masivo ha cubierto el evento de una manera diseñada para provocar indignación con el control de armas defendido dentro de la cobertura misma, o porque conocidos han comentado y me han llamado asesino por no comprar su marca particular de control de armas. Bueno, eso no es del todo justo, algunos me han llamado asesino, otros han tratado de establecer trampas intelectuales donde toman la necesidad del control de armas como axiomático y básicamente preguntaron “¿Quieres control de armas o eres un loco perdedor solitario”.

La cuestión es que la manipulación social solo llega hasta cierto punto para generar una creencia suficientemente genuina que obliga a la acción. Las personas que quieren el control de armas, como realmente lo quieren, son políticos que quieren una población fácil de manejar, y corporaciones que desean tanto el aumento en las ventas de armas que causa la amenaza de la legislación como una población temerosa en el lado opuesto que darán a sus máquinas políticas donaciones y a sus medios de comunicación globos oculares para publicidad. El control de armas no es realmente un lado que favorezca a las personas, es un lado que favorece las estructuras de poder. A las estructuras de poder generalmente no les gustan las poblaciones que pueden resistir su voluntad. Creo que hay algunos embudos que se remontan a la ANR, porque creo que quieren obtener todas las ganancias posibles antes de prohibir las armas por completo, pero en última instancia no se trata de nosotros, se trata de sus intereses.

También es algo que creo que a nivel intestinal es difícil de cuidar a largo plazo. Claro, cuando escuchas sobre un tiroteo masivo en las noticias, la reacción es visceral en el momento, pero la realidad es que tus posibilidades de morir en un tiroteo masivo son infinitesimales. No es algo cotidiano mirar por la ventana y ver a los locos disparando por las calles que la gente hace aparecer en los argumentos de Internet. Los defensores del control de armas están mal informados y son víctimas de la manipulación fácilmente, pero no son psicóticos. Creo que en un nivel instintivo saben que no es la amenaza que hacen sonar, y esa es también una gran parte de por qué no pueden reunir el nivel de base que la ANR puede. La amenaza a los derechos de armas es real y observable para cualquiera que se preocupe por el tema. La amenaza de ser asesinado en un tiroteo masivo o realmente en un tiroteo es algo que solo existe en una pantalla para la abrumadora mayoría de las personas.

Porque los defensores del control de armas comienzan con la premisa de que el control de armas es igual al control del crimen cuando son dos cosas muy diferentes. Si se concentraran en el crimen en lugar de las armas, creo que encontrarían apoyo y éxito.

La idea de que quitar las armas elimina la intención criminal es absurda.

Si eso es así:

1. ¿Por qué los países que tienen control de armas como Brasil, México, Venezuela, Colombia y Jamaica tienen altas tasas de delincuencia violenta?
2. ¿Por qué las ciudades de EE. UU. Con leyes severas de control de armas como Nueva York, Chicago, Washington DC, Baltimore, San Luis y Los Ángeles tienen altas tasas de delitos violentos?

La gente debería cuestionar a los defensores del control de armas:

1. ¿Quieres hacer algo serio sobre el crimen violento o tienes un odio ilógico a las armas de fuego?
2. ¿Por qué no enfoca la nueva legislación en el aumento de las sanciones para los delincuentes que usan armas durante los crímenes?

Creo que la mayoría de los estadounidenses han estado cerca de armas de fuego o tienen familiares o amigos que tienen armas de fuego. Muchos son veterinarios con experiencia en armas de fuego. Los defensores del control de armas alienan a muchos con sus tácticas de miedo.

Una de las principales razones por las cuales los grupos anti enmiendas de la 2da enmienda no lograron una influencia similar es que, creyendo en su propio marketing, tratan a la NRA como un lobby industrial clásico cuando es el mayor movimiento de base organizado de forma privada en los Estados Unidos (excepto AARP que es realmente una compañía de seguros), probablemente el mundo.

La ANR tiene alrededor de 6 millones de miembros que pagan cuotas, la mayoría de los cuales son jefes de hogar. Probablemente se trate de 12-15 millones de votos fuertemente influenciados, y posiblemente ese número nuevamente esté algo influenciado.

También están muy bien organizados en torno a la información electoral.

Es por eso que los políticos en las elecciones siempre dirán que apoyan la segunda enmienda. En este ciclo electoral, los problemas son más claros, pero incluso los políticos contra la 2da enmienda tratarán de presentarse como queriendo una regulación “razonable”.

Las siguientes citas son de un análisis de CNN (apenas amigable con la NRA). Debajo de ellos hay un enlace al artículo completo.

“Pero para influir en las leyes y mantener a sus líderes elegidos en el poder, tiene un grupo de dinero separado para usar.

Un análisis de CNNMoney de los registros federales de financiación de campañas muestra que gran parte de este dinero proviene de estadounidenses comunes. Y estas contribuciones, que la NRA utiliza para mantener a los legisladores a favor de las armas en el cargo, están en aumento.

Parte del financiamiento político proviene de grandes corporaciones, muchas dentro de la industria de armas, que donan millones a la NRA. Pero a las compañías se les prohíbe donar al comité de acción política de la ANR, que la agencia utiliza para llenar arcas de campaña, publicar anuncios y enviar correos a favor y en contra de los candidatos.

Ahí es donde entran las donaciones individuales.

Desde 2005, el Fondo de Victoria Política de la NRA ha recibido casi $ 85 millones en contribuciones de donantes individuales. Después del tiroteo de Sandy Hook en 2012, las donaciones a este comité de acción política aumentaron a medida que los propietarios de armas temían que sus derechos a comprar y poseer armas estuvieran en riesgo.

Los manifestantes se reunieron en Washington DC en abril de 2013, solo unos meses después del tiroteo de Sandy Hook “.

“Las contribuciones provinieron de casi 30,000 donantes, con alrededor del 90% de las donaciones hechas por personas que donaron menos de $ 200 en un solo año. Según la NRA, la donación promedio es de alrededor de $ 35.

La capacidad de la NRA de recaudar tanto dinero de pequeñas donaciones es muy inusual para un grupo de interés especial, lo que demuestra su amplio apoyo, dijo Sarah Bryner, directora de investigación del Centro de Política Responsiva.

Solo una persona ha donado incluso cerca de la cantidad máxima permitida por la ley federal, que es de $ 5,000 por año: un programador de computadoras de Houston. Desde 2005, ha donado $ 50,050, apenas menos de los $ 55,000 permitidos para el período de 11 años (incluido este año) “.

El dinero que alimenta a la NRA

Seamos realistas aquí:

Los defensores del control de armas se organizan MÁS que aquellos que defienden el derecho a elegir armas. La Coalición para detener la violencia con armas de fuego, la Campaña Brady y varias otras están más organizadas e invierten más esfuerzo que las organizaciones de libertad con armas.

Pero tienen varias desventajas. Estos se centran en el hecho de que están equivocados, de muchas maneras.

Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses son lo suficientemente inteligentes como para no apoyar esta violación de su derecho a elegir. Entonces las organizaciones de control de armas tienen que llamarse engañosamente a sí mismas. “The Violence Policy Center”, no “The Gun Ban Center”. O se nombran honestamente y casi no reciben apoyo, o se nombran a sí mismos engañosamente y solo reciben apoyo tibio e indirecto porque sus intenciones están oscurecidas.

Del mismo modo, todos los hechos están en contra de ellos. A medida que las armas se volvieron a legalizar en las últimas dos décadas, el crimen violento que había aumentado en las décadas anteriores de restricción de armas se ha desplomado. Mientras tanto, la única forma de crimen violento que está aumentando, los disparos masivos, siempre tiene lugar en zonas libres de armas.

Dado que las personas quieren que caiga el crimen violento, por supuesto, tienden a gravitar hacia la libertad de armas que lo ha provocado, no a la prohibición de armas que lo permitió aumentar anteriormente.

Del mismo modo, los grupos de prohibición de armas tenían más apoyo entre los políticos que los defensores de elección, pero siguen siendo votados desde el cargo, por la misma razón: la gente quiere ser libre de elegir. Entienden que las personas que entregan libertades esenciales por la promesa de alguna seguridad temporal terminan sin ninguna.

A los enemigos de elección, en cualquier tema, les gusta hablar como si solo fueran nefastos renegados quienes intercambian opiniones contra ellos. En este caso, la NRA tan terrible, con sus 4 millones de miembros, es de alguna manera la única fuente de resistencia, no los cien millones de estadounidenses que poseen armas, o el número similar de estadounidenses que apoyan el derecho de los demás a elegir si para hacerlo

Pero los verdaderos malos son aquellos que difunden el tipo de mentiras destinadas a violar nuestro derecho a elegir.

El control de armas no es un conjunto simple de ideas, como ser anti-aborto o ser anti-alcohol. No está conectado a una religión como lo está el movimiento antiaborto ni a un movimiento social como lo estaba el movimiento de prohibición (y se puede decir que la prohibición estaba relacionada con la religión). Por lo tanto, no es tan fácil crear una organización para respaldarlo.

El movimiento de los derechos civiles tuvo éxito al mover una agenda compleja, y tardó décadas después de la fundación de la NAACP para tener éxito. Se necesitó agitación y bastante violencia para lograr el éxito. En el caso del control de armas, uno tiene que preguntarse acerca de algunos de los defensores, Bloomberg no ha tenido mucho éxito en unirlos (y como alguien a favor del control de armas, no encuentro mucho para tirar de mis corazones. cualquier cosa que Bloomberg haya publicado). No sé si es el problema principal, pero muchos de los incidentes más emocionales, como las lesiones de James Brady o la muerte de niños en edad escolar en CT, no tienen nada que ver con la mayor parte de la violencia armada donde es un problema. . Entonces, las historias sobre una mujer que no iría a la parte trasera del autobús son relevantes para los derechos civiles en general, pero las historias de una congresista a la que dispararon tienen poco que ver con la violencia armada en las zonas urbanas. Si el control de armas, el movimiento va a tener éxito, necesitará crear una conexión emocional con la violencia armada diaria en las zonas urbanas. Entonces, hasta ahora no ha hecho eso.

Guau. Muchas de las respuestas a esta pregunta son (involuntariamente) hilarantes.

El núcleo de la respuesta se encuentra en la psicología básica. Los economistas y psicólogos han sido conscientes de la aversión a la pérdida . Es decir, a las personas no les gusta perder algo, pero son relativamente descortés acerca de obtener lo mismo.

Entonces, ¿qué beneficio concreto obtienen aquellos que desean restringir las armas si tienen éxito? Se sienten mejor (Incluso si acepta sus argumentos sobre la seguridad, sigue siendo un sentimiento; no hay certezas en la vida, y la prohibición de las armas, independientemente de cuán exitosa sea esa política, no terminaría con causas no naturales de muerte y daño)

¿Y los propietarios de armas? Pierden algo En el extremo, pierden sus armas. En las formas leves, pierden grandes revistas o tipos de armas o la capacidad de obtener un arma tan rápida o fácilmente como les gustaría. Pero pierden algo.

Ahora, toda esta psicología básica favorecería a la NRA si estuviéramos hablando de la Asociación Nacional de Rifles o la Asociación Nacional de Gallos. Pero lo que realmente apila el mazo a favor de la NRA es la intensidad dentro de los propietarios de armas.

La NRA no publica números de membresía, pero las mejores estimaciones lo sitúan alrededor de 3-5 millones. Sin embargo, las mejores estimaciones también sugieren que alrededor de 57 millones de adultos estadounidenses poseen armas de fuego. Esa distribución tiene una “cola gorda”, con casi la mitad de ellos con 4 o más armas. ¿Esas personas que poseen más de 3 armas? Arriesguemos una suposición de que REALMENTE les gustan sus armas. E incluso esa población (alrededor de 27 millones de personas, en su mayoría hombres) es mucho más grande que la membresía de la NRA. Entonces, aquellos que son miembros de la NRA … solo dicen que REALMENTE, REALMENTE les gustan sus armas.

Nada de lo anterior requiere ningún juicio de valor sobre los propietarios de armas o los controladores de armas. Es solo psicología básica.

Tiempo de verdad duro:

Es porque el estricto control de armas no es tan popular como creen sus defensores. Y la NRA no es tan “loca” como dicen los partidarios del control de armas. Entonces, el apoyo para una organización grande y poderosa de control de armas que pueda igualar a la NRA simplemente no está allí.

Me parece que los defensores del control de armas ESTÁN bien organizados. El problema es el mensaje. El pueblo estadounidense no está comprando sus argumentos. El control de armas NO FUNCIONA y la mayoría de los estadounidenses lo saben. No se trata de organización o dinero, sino de la verdad.

Y además de eso, los propietarios de armas a menudo son votantes de un solo tema, mientras que las personas anti-armas no lo son.

Muy pocos defensores del control de armas son votantes de un solo tema que votan y donan dinero a los candidatos para el control de armas.

Los miembros de la NRA, por el contrario, son VOTANTES VARIOS de un solo tema que votan y donan dinero a los candidatos (tanto directamente como a través de la NRA) que se oponen al control de armas.

Para la mayoría de las personas que están vagamente “por el control de armas”, es un problema que aparece una vez cada pocos años después de un crimen horrible, su político democrático local proclamará que están a favor del control de armas (pero votarían por él de todos modos) y ese es el fin de la misma.

Cuando se someta a votación un poco de política, los miembros de la ANR llamarán y escribirán correos electrónicos y cartas a sus representantes. La ANR les informará que esos votos serán calificados por ellos. Los políticos que están “en la cerca” en estados pro-armas o neutrales aprenderán rápidamente que votar por el control de armas es una forma segura de votar fuera de su cargo.

Los defensores del control de armas no harán eso. Claro, les importa el control de armas, junto con otras 200 cosas. Y la mayoría de ellos están dispuestos a comprometer el control de armas si obtienen muchas de esas otras cosas.

Como resultado, las organizaciones de control de armas casi no tienen fondos. La Campaña Brady y el VPC tienen presupuestos pequeños y pocos miembros. Varias organizaciones pro arma (no solo la NRA) los superan fácilmente.

Los votantes de un solo tema generalmente obtienen lo que quieren. Especialmente si el otro lado del problema no tiene esos votantes de un solo tema.

La respuesta simple es que no hay dinero en el control de armas. La NRA es muy buena para organizar y cabildear porque se puede ganar mucho dinero vendiendo armas. Esto hace dos cosas. Reúne a muchas personas, porque a casi todos les gusta el dinero. Y les permite abrirse paso en los corazones de las personas, ya sea mediante el uso de anuncios, la manipulación de medios o la compra de políticos. ¿Cómo podrían competir los defensores del control de armas?

Editar: varios comentarios a continuación señalaron que no hay tanto dinero en la industria de armas, en comparación con otras industrias. Por supuesto, eso es completamente irrelevante, especialmente porque la pregunta era específicamente sobre los defensores del control de armas y NRA vs.

Al ver cómo aparecieron cuatro comentarios pro-gun en mi respuesta a las pocas horas de su publicación, realmente tengo que preguntarme: ¿son todos el resultado de un movimiento de “base”? ¿Debo creer que tanta gente está tan enamorada de sus armas que monitorean cada publicación que es remotamente anti-arma y responden al instante? En realidad, no estoy seguro de qué es más aterrador: que estas son personas pagadas / controladas por algunos grupos de interés, o que de hecho hay tantas personas obsesionadas con las armas …

Hay muchas respuestas inteligentes aquí.

Hay un punto que no se ha hecho.

Conducir ebrio causa aproximadamente diez mil muertes al año. No hay ninguna razón para conducir ebrio en estos días. Un gran porcentaje de esas muertes son niños.

Y, sin embargo, no hay medida para prohibir la propiedad de automóviles grandes o automóviles rápidos o tanques de gasolina de alta capacidad o algo similar a la idiotez que los defensores del control de armas intentan inventar.

Con cualquier otro delito en los Estados Unidos, las leyes se basan en privar al que comete el delito de algo como castigo. Los conductores ebrios pierden su automóvil, pierden su licencia, pierden dinero y pierden su libertad. Las personas que no conducen ebrias no son estigmatizadas porque quieren mantener su ‘auto deportivo moderno’ con un motor de alta capacidad y características aterradoras como un spoiler y una pala y capucha que sube.

Literalmente, MADD no tiene una campaña financiada por millones de Soros y cientos de millones de Bloomberg para que los motores con más de 100 caballos de fuerza se vuelvan ilegales.

MADD no intenta limitar el tamaño de las llantas de los autos deportivos o las características cosméticas o las puertas Gullwing que permiten la recarga rápida de personas en los autos.

La gente no trata de hacer los comentarios de que hay 257,000,000 de autos en la carretera en los EE. UU. Y que ese es un número inseguro (que técnicamente es porque más autos en la carretera indican estadísticamente más accidentes y muertes) y comienzan a presionar para prohibir Corbetas y Camaros y Mustangs.

La estructura lógica de la teoría legal estadounidense es expulsada por la prohibición. Cualquier prohibición, por definición, no castiga al culpable, elimina un derecho o privilegio o propiedad de cualquier persona, incluso aquellos que nunca pensarían en abusar de ese derecho o privilegio o propiedad.

La prohibición del alcohol ha demostrado que este es un mal precedente. La prohibición de la marihuana ha demostrado que este es un mal precedente.

La prohibición de las drogas ha provocado la pérdida de millones de vidas y el desperdicio de billones de dólares y la formación de grupos masivos de delincuencia organizada en México y América del Sur. La guerra estadounidense contra las drogas cuesta decenas de miles de vidas en OTROS PAÍSES cada año, y es la principal causa de homicidios por arma de fuego en los Estados Unidos cada año, según el FBI, quienes sostienen que del 75 al 80 por ciento de los homicidios por armas de fuego son pandillas. tiroteos relacionados sobre el césped de drogas o alcanzar el estatus en una comunidad con el propósito de vender drogas.

Sitio móvil del FBI

La prohibición de (algunas) drogas es directamente responsable de hasta nueve mil muertes cada año en los EE. UU. Por violencia armada, y literalmente cientos de miles de muertes por sobredosis / sustancias contaminadas / muertes por sustancias incorrectas cada año.

Tasas de mortalidad por sobredosis

No uso ninguna droga ilegal. Raramente tomo medicamentos recetados.

La prohibición provoca mercados negros que conducen al crimen y la violencia.

La prohibición es antiamericana en esencia.

Particularmente cuando los que lo solicitan saben poco o nada sobre lo que están tratando de prohibir.

Es difícil organizar un grupo o club en torno a “eliminemos algunos derechos por miedo”. Nah Ahora, los derechos de armas ejercidos legalmente asustan a algunas personas, esto es cierto. Y ese miedo impulsa a algunas personas a tratar de quitarles los derechos de las armas para calmar sus propios temores a las armas.

Este es un problema claro con una solución clara: los propietarios de armas deben evitar asustar a otros a través del ejercicio legal de sus derechos sobre armas.

• El transporte abierto de armas largas es innecesario para una protección razonable
• El transporte abierto de pistolas de mano bonitas está bien
• El porte abierto de pistolas feas pone en duda la estética de uno
• El transporte oculto realmente no molesta a nadie
• Llevar a los no propietarios de armas a la gama extiende la alegría
• La alegría come miedo por el almuerzo y nos deja con ganas de más alegría, menos miedo

La NRA es efectiva porque tiene miedo. El miedo es realmente una emoción fea sobre la cual basar la organización. Vemos los resultados todo el tiempo de miedo sobre los tipos de ANR. No es bonito

Los defensores de la seguridad de las armas harían bien en evitar el miedo, para que no terminemos como los administradores de la NRA: muy ricos pero engañados.

¿Quién dice que no están organizados?

Cuando alineas a esos grupos que apoyan más control de armas, e incluso hasta el punto de no tener una posesión civil de armas de fuego, enumeran las lecturas como quién es quién de la izquierda. Desde políticos inclinados a la izquierda, a los medios de comunicación, la academia, algunos grupos de médicos, etc., etc., etc.

Organizar no es el problema para ellos, lo es la Constitución de los Estados Unidos.

La Segunda Enmienda no otorga un derecho a las armas, simplemente reafirmó lo que comúnmente se conocía como un Derecho, otorgado por el Dios de la Naturaleza, a todos los seres humanos.

La mayoría de los estadounidenses simplemente no están dispuestos a renunciar a esos derechos, a pesar de los argumentos emocionales que surgen (según lo mencionado por otro encuestado) de vez en cuando. Muchos también han visto a través de la estratagema de “Compromiso” que también se ha jugado durante los últimos 75 años más o menos.

Por lo tanto, los defensores de un mayor control de armas no han podido convencer ni forzar esas creencias en la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. Ese no es un problema de organización.

¿Te refieres a Everytown o Brady Campaign? Esos están bien organizados y Everytown tiene a Bloomberg arrojándole dinero, pero la multitud pro arma tiene un movimiento muy popular que trae votos además de solo dinero.

El problema es que esos puntos de vista simplemente no son tan populares como a los defensores del control de armas les gustaría creer y tratar de hacer una política desde una posición de completa ignorancia sobre los elementos que está tratando de regular (sin mencionar las reacciones instintivas ante eventos importantes). eso no tendría ningún efecto en la delincuencia cotidiana) hace que muchos de sus esfuerzos sean ridículos.

Porque, en su mayor parte, los defensores del control de armas no se preocupan profundamente por el tema.

Objetivamente, la gran mayoría de otras personas que tienen armas no les hace daño.

Por otro lado, las personas que favorecen el derecho a portar armas generalmente tienen un interés personal en el asunto, más importante, los partidarios serios comprometidos con los derechos de armas superan ampliamente en número a los defensores serios del control de armas.

Es difícil organizarse en torno a una lógica defectuosa porque los hechos deben ser negados de manera que no sean compatibles con la ciencia. Al igual que los negadores del cambio climático, todos ellos presentan varias teorías alternativas sobre por qué el cambio climático no es realmente el cambio climático y algunas personas simplemente no pueden confiar en las personas lagarto que viven bajo LA o illuminati o. . . . Como no es ciencia, es difícil de organizar.

Los defensores del control de armas también son una minoría muy ruidosa pero muy pequeña. Cada vez que se reúnen, corren el riesgo de ser expuestos como lo fueron con la “marcha de millones de madres”, ya que inflan sus números a través del engaño intencional. Este complejo de inferioridad de números parece haberlos plagado repetidamente y ahora su credibilidad es casi nula, la incapacidad de reunirse sin dañar la credibilidad perjudica su capacidad de organización.

Finalmente, como defensores de la eliminación de los derechos civiles, deben encontrar formas de apoyar al KKK, apoyar al violador, apoyar a los ladrones armados, apoyar la tiranía, abogar por los ataques homosexuales, apoyar los asesinatos en masa y todas estas cosas juntas son difíciles de apoyar, sin embargo, esas son las principales puntos de control de armas. Si bien algunas personas pueden apoyar a las minorías de desarme, quieren que sus mujeres estén protegidas contra la violación o que estén deprimidas por la tiranía, pero en realidad no cavan ataques gay. . . . Para hacer el control de armas con integridad, uno debe soportar toda la plataforma y eso es bastante difícil incluso para los moralmente indigentes.

Las organizaciones de control de armas pueden citar a la mayoría de las personas que tienen sentimientos favorables hacia algún gesto sin sentido de lograr nada, como expandir las verificaciones de antecedentes hacia las ventas privadas. Sin embargo, esta mayoría no se siente apasionada al respecto porque sospechan con razón que haría poco o ningún bien. El control de armas duro, exhaustivo y sistemático, en contraste, no tiene un apoyo mayoritario.

Y los miembros más activos de la NRA están totalmente en contra de estas medidas pequeñas y sin sentido porque entienden que una forma de trabajar para lograr un control de armas duro, exhaustivo y sistemático es construyendo lentamente hacia él a través de montones de pequeños gestos pequeños y sin sentido.

El lobby de control de armas simplemente no tiene el apoyo popular que tiene el lobby pro gun. El derecho a la posesión de armas está arraigado en la cultura estadounidense al igual que la Segunda Enmienda está arraigada en la Constitución de los Estados Unidos.

Incluso yo, que creo que debería haber al menos alguna forma de control de armas, solo me preocupa mantener las armas lejos de las manos de los malos, y no de las manos de la ley. En definitiva, creo que la Segunda Enmienda es algo que vale la pena apoyar.

Creo que es porque, a diferencia de los republicanos, los demócratas están genuinamente divididos sobre el tema. Los republicanos han convertido las armas en un símbolo de su libertad y la libertad, y muchos demócratas también se sienten así. Por lo tanto, los demócratas creen que hay demasiadas armas, que son demasiado fáciles de comprar o de lo contrario, causan demasiadas muertes innecesarias, pero muchos realmente creen que hacer algo al respecto sería un duro golpe para la libertad.