Hoy es el 84 cumpleaños de Ruth Bader Ginsburg después de cumplir 24 años en S / C. ¿No deberían todos los jueces de la Corte Suprema ser nombrados por un período máximo de 10 años?

Creo que los jueces deberían ser nombrados por un período fijo de unos 17 años. Podrías discutir los detalles, pero diez años es demasiado corto. El término de por vida no está funcionando, en parte porque los presidentes eligen jueces para sus jóvenes en lugar de sus calificaciones para que influyan en la corte por más tiempo. Si los jueces tuvieran un plazo fijo largo, tendría el mismo efecto sobre la independencia judicial que el nombramiento de por vida. Pero los malos jueces no distorsionarían la corte por tanto tiempo. Además, la corte cambiaría más rápido para estar más sincronizada con el estado de ánimo del país. Elegí un número impar (17) para que no se nombraran nuevos jueces en el mismo punto del mandato presidencial que cuando se nombró al juez anterior, pero cualquier cosa entre 16 y 20 estaría bien.

Pregunta original: Hoy es el 84 cumpleaños de Ruth Bader Ginsburg después de cumplir 24 años en S / C. ¿No deberían todos los jueces de la Corte Suprema ser nombrados por un período máximo de 10 años?

Pregunta interesante y de actualidad, como en ” Las enmiendas de la libertad ” de Mark Levin (que leí y encontré que era muy académica e informativa) ; él sugiere lo mismo. Deberíamos considerar esto, constitucionalmente, como discutieron los fundadores.

Enmiendas de libertad: límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema – Ricochet La tercera enmienda de libertad que Levin propuso tiene como objetivo establecer límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema y una anulación legislativa de supermayoría.

SECCIÓN 1: Ninguna persona puede servir como Juez Presidente o Juez Asociado de la Corte Suprema por más de un total combinado de doce años.

Los límites de plazo no fueron la intención original de los redactores. Verificación de la Constitución: ¿Los fundadores querían límites de plazo para los jueces de la Corte Suprema?

Estoy de acuerdo con la propuesta de Levin, y ahora tenemos 20 legislaturas estatales que ratifican este proceso de Artivle V.

No es necesario que haya una jubilación obligatoria solo un período fijo de servicio en SCOTUS. Esto ha sido debatido antes:

¿Por qué los jueces de la corte suprema tienen un período de por vida? Como nota al margen, la noción de nombramientos de por vida para los jueces de la Corte Suprema no ha estado exenta de controversia, particularmente en los últimos tiempos. El aumento de las expectativas de vida significa que los jueces han estado sirviendo por más tiempo que nunca antes, y algunas personas sienten que los controles contra la rama judicial son considerablemente más débiles que las otras ramas. Límites de plazo para la Corte Suprema: tenencia de la vida Reconsideró los límites de plazo de 18 años propuestos, escalonados para que se designe un nuevo juez cada dos años. La Ley de Renovación de la Corte Suprema propuso el mismo esquema

Se abordaron los límites de los términos “Los Documentos Federalistas”, y después de 235 años es hora de tener un debate nacional sobre esto. Los jueces de la Corte Suprema recibieron términos de por vida bajo Roosevelt

http://juro.uga.edu/2009/papers/… La ausencia de límites de plazo en la Constitución

La disposición filosófica general de los Framers tendía a desconfiar de la concentración de poder en cualquier cuerpo durante un período de tiempo. Fuertemente influenciados por los filósofos de la Ilustración europea, los Padres Fundadores tenían una desconfianza saludable hacia las personas. Entendieron que la naturaleza humana está intrínsecamente motivada por deseos egoístas, aunque las instituciones podrían canalizar este impulso base hacia el bien común. El riesgo de mal comportamiento, entonces, era algo contra lo que debía protegerse al diseñar un sistema de gobierno. La historia proporciona muchos ejemplos de demagogos y tiranos que usaron su popularidad para promover sus intereses sobre los intereses de la sociedad en su conjunto. Como Alexander Hamilton explicó:

Los hombres de temperamento benévolo y recto tienen demasiadas oportunidades para observar, con horror, hasta qué punto desesperadamente se lleva esta disposición, y con qué frecuencia los grandes intereses de la sociedad se sacrifican por la vanidad, la vanidad y la obstinación de los individuos. , que tienen crédito suficiente para hacer que sus pasiones y sus caprichos sean interesantes para la humanidad.

Por supuesto, sus términos deben estar limitados por la enmienda constitucional si es necesario, ya que el funcionamiento práctico de SCOTUS se ha vuelto cada vez más tiránico. Además, el tribunal generalmente tiene un historial abismal de comprender el significado y el propósito de la Constitución y proteger los derechos de las personas.

El objetivo principal de la Constitución de los Estados Unidos era establecer el federalismo y la separación de poderes como el medio principal para crear un sistema de gobierno que proteja celosamente los derechos, la libertad y la libertad de las personas.

El propósito principal de SCOTUS es proteger la integridad y la función de esa estructura con el fin último de proteger los derechos de las personas.

SCOTUS ha fracasado por completo en estos propósitos principales: el poder del gobierno en todos los niveles se ha expandido continuamente más allá de los límites constitucionales y este poder se ha centralizado cada vez más en los poderes ejecutivos y sus burocracias políticamente inexplicables, todo lo cual es precisamente la antítesis de la intención de los redactores. y lo que SCOTUS debía haber evitado.

El resultado neto es que un panel de nueve jueces, todos abogados por supuesto, terminan decidiendo cuestiones y políticas que 1) nunca deberían haber sido objeto de legislación en primer lugar (como si un mandato de Obamacare es un impuesto o una sanción ) 2) por lo tanto, nunca deben presentarse asuntos ante el tribunal y 3) crear unilateralmente mandatos legales generalizados y generalizados en todo Estados Unidos en conflicto directo con el federalismo, la separación de poderes y en violación de la soberanía política del individuo.

Y lo que es aún peor, a medida que más y más problemas se deciden políticamente a nivel federal y, por lo tanto, terminan frente a SCOTUS, el tribunal se vuelve cada vez más político. Y dado que está dividida política y filosóficamente, a menudo la decisión dividida es de 5 a 4 o de 6 a 3, lo que significa que uno o dos jueces individuales en efecto deciden una política legal amplia y un precedente para una nación entera de 340 millones de personas, y para qué mandatos efectivamente no hay recurso político.

Esta es la definición de tiranía.

De hecho, SCOTUS tiene poca o ninguna idea coherente de lo que supuestamente significa la Constitución de los Estados Unidos. Ha habido 123 de sus propias decisiones completamente anuladas y anuladas, por sus propias decisiones posteriores.

https://en.wikipedia.org/wiki/Li …

Si la decisión original establecía el significado claro de la Constitución, entonces, ¿cómo es posible que la hayan equivocado 123 veces? Más importante aún, antes de que se elevaran por encima de su nivel anterior de estupidez o confabulación, ¿quién estaba siendo dañado o carecía de la protección adecuada debido a su negligencia? ¿De qué gobierno atroz al alcance permitían que en vez de eso estuviéramos protegidos?

Mi ejemplo favorito personal de la idiotez y la falibilidad de SCOTUS es Pace v. Alabama (1883) que confirmó las leyes locales que prohíben el matrimonio interracial (blanco / negro, también conocido como mestizaje) que incluso impuso penas de prisión. A estos genios legales vestidos de negro les tomó 84 años, sí, es correcto, 84 años, reconocer que estas leyes constituían violaciones claras de la protección de los derechos y la libertad de las personas, en virtud de la 14a y otras enmiendas.

Luego, en 1967, por decisión unánime de 9-0 en Loving v. Virginia, SCOTUS revirtió y negó Pace v. Alabama y una ley de Virginia que todavía estaba en los libros que criminalizaban el matrimonio blanco / negro, todas las leyes que prohibían el mestizaje en cualquier lugar de los EE. UU. finalmente repudió y volcó.

Entonces, desde 1883, el claro significado de la Constitución que ahora era obvio en 1967 para los nueve jueces, ¿era por alguna razón inexplicable completamente desconocida durante los 84 años transcurridos?

Y deberíamos contentarnos con extender a tales imbéciles el poder desenfrenado de una cita vitalicia para decidir asuntos cada vez más impactantes, a menudo por el voto de una sola justicia individual solitaria, que afectan directamente la vida de cientos de millones de personas, y por que a menudo esas personas tienen poco o ningún recurso político y legal real?

Yo creo que no.

Además de los límites de plazo, necesitamos otras enmiendas que proporcionen mecanismos que permitan a los estados y sus legislaturas colectivamente con super mayorías anular las decisiones de SCOTUS.

El poder de SCOTUS, así como el poder del gobierno en todos los niveles en general, deben revertirse a los límites constitucionales adecuados.

[Nota: Vea la Convención de Estados de Mark Levin para más información sobre este tema.]
https://www.conventionofstates.com/

Hasta la fecha, hemos tenido 45 presidentes. Pero solo hemos tenido 117 jueces de la Corte Suprema. Solo 4 eran mujeres. Y la porción más larga fue William O Douglas, que sirvió desde FDR hasta Carter. 36 años!

Algunos han muerto en el cargo. Otros se han retirado. Algunos se han mostrado incapaces física o mentalmente, como señaló Jonathan Turley: A través de las adicciones a la demencia: los jueces de la Corte Suprema se han negado a renunciar: la necesidad de reformar la Corte Suprema

2/3 de los estadounidenses piensan que es hora de una enmienda constitucional. Por lo tanto, está en un umbral donde podría pasar. Pero 20 años, en lugar de 10. La mayoría son nombrados en sus 50 años. Si el más joven fuera William O. Douglas, de solo 40 años de edad con cita previa, entonces 20 años serían suficientes para hacer el truco.

Por el contrario, si van a servir con igual gracia, determinación y destreza intelectual como Notorious RBG, su mandato debería extenderse más allá de la vida.

Numerosos jueces han servido con distinción durante más de diez años. Esto no es digno de una enmienda constitucional.

No. Esto es algo en lo que pensaron los diseñadores de nuestra Constitución.

La Corte Suprema debía ser muy estable, contrarrestando la composición que cambiaba con frecuencia de las otras ramas del gobierno. Esto ayuda a hacer que el poder de la rama judicial sea independiente de los poderes del Congreso y del Presidente, y una fuerza esencialmente conservadora en el sistema.

Una justicia no necesita una vista aguda, músculos fuertes o incluso la capacidad de sentarse durante largos períodos. Lo único que necesita un juez es (esperamos) sabiduría, y eso aumenta con la edad (en muchos casos, al menos). Entonces, ¿por qué echar a alguien del trabajo justo cuando él o ella llega al punto de que él o ella se vuelve bueno en eso?

Tal vez uno de los requisitos para JOTSCOTUS debería ser, como decía una historia de ciencia ficción, estar muerto. (En la historia, los muertos no podrían ser asesinados nuevamente, pero si vives lo suficiente como para morir de vejez, podrías reunir la sabiduría suficiente para ser de alguna utilidad).

Si esa fuera la situación, los jueces de la Corte Suprema podrían no hacer lo que piensan que es correcto porque quieren ser reelegidos.

Por ejemplo, si un juez es liberal, pero la mayoría del senado actual era conservador, puede votar de manera conservadora a pesar de que cree que la opción liberal es la opción correcta. Esto sería especialmente un problema si todos los jueces fueran elegidos el mismo año, haciendo que todos los jueces tengan que preocuparse por la reelección al mismo tiempo y, por lo tanto, todos puedan influir en sus votos para obtener la reelección.

Esta es la razón exacta por la cual los jueces no tienen que ir a la reelección. Los redactores de la constitución temían que un juez votara por su conciencia para ser reelegido.

La idea es que no se les puede sobornar ni ser demasiado políticos si mantienen su puesto.

No. La cita de por vida ha funcionado muy bien. A los 84 años, ella sigue siendo mejor que nadie bajando la pica.