Tl; dr es negrita
La afirmación de que la propiedad es robo es una frase difícil de entender. Esta respuesta demuestra cómo la “propiedad” es un robo específicamente en el contexto de la época de Proudhon, ya que era una apropiación de la tierra y el trabajo que pertenecía a los plebeyos. En el artículo de Wikipedia al que se hace referencia, Proudhon se menciona de la siguiente manera:
En mi primer memorándum, en un ataque frontal al orden establecido, dije cosas como: ¡La propiedad es un robo! La intención era presentar una protesta, resaltar, por así decirlo, la locura de nuestras instituciones. En ese momento, esa era mi única preocupación. Además, en el memorándum en el que demostré esa sorprendente propuesta usando aritmética simple, me ocupé de hablar en contra de cualquier conclusión comunista. [Proudhon]
- ¿Cuáles son las principales características de la forma de gobierno de Lee Kuan Yew?
- En su país, ¿cree que los miembros de la cámara alta del parlamento son más inteligentes o se comportan mejor que los de la cámara baja?
- Cómo usar mi conocimiento de la política para mejor
- ¿Existen o existieron cosas como un demócrata a favor de las empresas?
- ¿Qué 5 países crees que tienen los mejores sistemas de gobierno del mundo?
Comparemos su reclamo con los de John Locke:
Pero suponiendo esto, a algunos les parece una gran dificultad, cómo alguien debería llegar a tener una Propiedad en cualquier cosa: no me contentaré con contestar, Que si es difícil distinguir la Propiedad, bajo una suposición , que Dios le dio el mundo a Adán y su posteridad en común; Es imposible que cualquier Hombre, excepto un Monarca universal, tenga alguna Propiedad, bajo una suposición, de que Dios le dio el Mundo a Adán y a sus Herederos en Sucesión, exclusivo del resto de su Posteridad. [Locke]
Aquí ambos hacen referencia a los reclamos arbitrarios de propiedad de la tierra por parte de propietarios ausentes. No están diciendo que la propiedad como concepto sea ilegítima, sino que el reclamo de propiedad por parte de quienes la “poseían” en su mayor parte en ese momento era ilegítimo.
De nuevo de Proudhon, ahora de What Is Property? – Wikipedia
Al escribir estas memorias contra la propiedad, presento contra la sociedad universal una acción petitoire [un reclamo legal de título]: pruebo que aquellos que no poseen hoy son propietarios con el mismo título que aquellos que poseen; pero, en lugar de inferir de allí que la propiedad debería ser compartida por todos, exijo, en nombre de la seguridad general, su total abolición. [Proudhon]
Esta aclaración también se incluyó en el artículo.
Algunos anarquistas contemporáneos usan los términos propiedad personal (o propiedad posesiva) y propiedad privada para significar las distinciones que Proudhon estableció con respecto a la propiedad del producto del trabajo y la propiedad de la tierra. En este sentido, la propiedad privada se referiría a la propiedad reclamada de tierras o bienes no utilizados, y la propiedad personal se referiría al producto de la mano de obra actualmente en uso. Esta diferenciación es un componente importante en la crítica anarquista del capitalismo. [Wikipedia]
Esto es consistente con el argumento de Locke
Pero el asunto principal de la Propiedad ahora no son los Frutos de la Tierra y las Bestias que subsisten en él, sino la Tierra misma; como lo que toma y lleva consigo todo lo demás: creo que es claro, esa Propiedad en eso también se adquiere como la primera. Tanta tierra como un hombre labra, planta, mejora, cultiva y puede usar el producto, esa es su propiedad . Él, por su labor, lo hace, por así decirlo, lo incluye desde lo común. Tampoco invalidará su derecho a decir: Todos los demás tienen el mismo título; y por lo tanto no puede apropiarse, no puede inclinarse, sin el Consentimiento de todos sus Compañeros Comunes, toda la Humanidad. Dios, cuando dio el mundo en común a toda la humanidad, ordenó al hombre que también trabajara, y la penuria de su condición lo exigió de él. Dios y su razón le ordenaron que sometiera a la Tierra, es decir , la mejorara en beneficio de la vida, y allí estableciera algo que fuera suyo, su trabajo. El que, en Obediencia a este Mandamiento de Dios, sometió, labró y sembró cualquier parte de él, anexó de ese modo algo que era de su Propiedad, sobre lo cual otro no tenía Título, ni podía, sin daño, quitarle.
33. Tampoco fue esta apropiación de ninguna parcela de Tierra, al mejorarla, ningún prejuicio para ningún otro Hombre, ya que todavía había suficiente, y tan bien dejado; y más de lo que los no provistos podrían usar. De modo que, en efecto, nunca quedó menos para otros debido a su cercanía. Porque el que deja todo lo que otro puede aprovechar, hace tanto como no tomar nada. Ningún Cuerpo podía creerse herido por la bebida de otro Hombre, aunque tomó un buen Draft, que tenía un Río entero del mismo Agua que lo dejó para saciar su sed. Y el caso de la tierra y el agua, donde hay suficiente de ambos, es perfectamente el mismo. [Locke]
La propiedad fue justificada por Locke en que 1) se trabajó activamente. Y 2) Que no había escasez de tierra, de modo que el reclamo exclusivo de uno dejaría a otro sin tierra.
Este reclamo es consistente con el de Proudhon y es igualmente una acusación de los reclamos de propiedad de aquellos que no trabajaron la tierra, y solo buscaron ejercer poder sobre los plebeyos “sin tierra”. La propiedad en su época era a menudo una excusa de los señores para recaudar impuestos sobre la tierra que, según el principio de Homestead, debería haber pertenecido a los plebeyos. Fue un robo en el sentido de que no solo negaba el dominio de los plebeyos sobre la tierra común que trabajaban, sino también que se les cobraba el alquiler como si estuvieran en la tierra del señor.