¿Qué hizo que Bernie Sanders pasara de ser un senador casi desconocido a uno de los favoritos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016?

Bernie no ha cambiado para hacerse más elegible. El estado de la nación ha cambiado para hacer que Bernie sea más elegible.

Hace 30 años, Bernie Sanders estaba hablando en contra de la desigualdad, la injusticia racial y la influencia corporativa. Y en ese momento, su mensaje no lo puso en el centro del ala progresista del partido demócrata. Fue dejado del centro. Y, de hecho, no se postuló como demócrata, sino como independiente e, informalmente, como “socialista demócrata”. Y él habría tenido problemas para ser elegido hace 30 años.

Mientras tanto, hemos visto un aumento en la desigualdad. El 1% superior de los que ganan ingresos ganan alrededor del 25% del ingreso total, en comparación con alrededor del 10% en 1980. Hemos perdido muchos buenos trabajos debido a la subcontratación y la automatización, y los trabajos que regresaron pagaron mucho menos que los trabajos que fueron perdido. Sin embargo, las ganancias corporativas continúan aumentando, y los ricos continúan viendo aumentar sus ingresos pasivos de inversión a lo largo de los años.

Mientras tanto, hemos tenido la decisión de Citizens United, y hemos visto el aumento de los super-PAC, y la cantidad obscena de dinero que pueden recaudar en nombre de los candidatos del establecimiento.

Mientras tanto, los teléfonos celulares con cámaras han proliferado, y hemos visto evidencia de malos agentes de policía que usan fuerza excesiva contra los afroamericanos.

Mientras tanto, hubo un movimiento desenfocado de “Occupy Wall Street” que mostró que la gente comenzaba a preocuparse mucho por la desigualdad y la influencia corporativa sobre las elecciones y el proceso legislativo. Ese movimiento no tenía una dirección clara, y también pudo haber sido aplastado prematuramente por el establecimiento, pero era un indicador de hacia dónde se dirigía el ala progresista del partido demócrata.

Hoy, la creciente desigualdad, la influencia corporativa y la injusticia racial son preocupaciones importantes para muchos estadounidenses. El centro de gravedad del ala progresista del partido demócrata ha cambiado. Y ha cambiado de modo que se sienta centrado casi exactamente sobre el senador Bernie Sanders.

Las fuerzas de la historia lo han elegido para liderar, y él ha estado dispuesto a tomar la bandera.

Esperemos a llamarlo “favorito” hasta que haya al menos algunos votos. Pero la pregunta más general es completamente válida: ¿cómo pasó de senador que representa a uno de los estados más pequeños de la Unión a un fuerte competidor para la nominación demócrata?

Dos factores principales:

• Las pérdidas democráticas en 2010 y 2014 redujeron el campo de candidatos potenciales, y
• El partido trató de despejar el campo para el ex sec. Hillary Clinton.

Las dos elecciones intermedias celebradas durante la administración del presidente Obama fueron positivamente brutales para los demócratas. ¡Las elecciones de 2010 dieron a los republicanos el control de la Cámara de Representantes solo cuatro años después de que una elección “ola” lo devolviera a los demócratas, y solo dos años después de otra elección “ola” en 2008! Los demócratas pasaron de las mayorías fuertes a la minoría con bastante rapidez, y eso significó que docenas de representantes regresaran a casa. El Senado no cambió de manos hasta 2014, pero nuevamente, significaba que los políticos demócratas empacaban sus maletas en Washington (o no, tal vez se quedaron y consiguieron trabajos de cabildeo). Y las elecciones federales no son la historia completa: los republicanos tomaron el control de la mayoría de las legislaturas estatales durante ese período de tiempo, y también ganaron muchos escaños de gobernador. Las legislaturas estatales son los políticos de los partidos del futuro, por lo que no es sorprendente que el campo de los posibles candidatos presidenciales se haya reducido un poco después de todas las pérdidas que ha sufrido el Partido Demócrata en los últimos años.

Combine esas pérdidas con un esfuerzo activo del aparato institucional del Partido para despejar el campo para la Sec. Clinton, quien se percibe ampliamente que esperó su turno después de un servicio fiel a la Administración de Obama, y ​​nuevamente, no es sorprendente que no muchos demócratas quisieran ingresar a la carrera. Lo más destacado es que el DNC programó muy pocos debates primarios, pero estoy seguro de que también están sucediendo muchas cosas detrás de escena.

Pero el senador Sanders no necesitaba el aparato institucional, porque de todos modos no les gustaba mucho. Y desde que comenzó su campaña como un impulso ideológico, ¡no le importó no tener la recaudación de fondos (al menos inicialmente)! Su ascenso es un testimonio de la simple insatisfacción masiva con la Sec. Clinton como candidato, aunque nuevamente, me apresuro a agregar, no sabremos qué tan amplia es esa insatisfacción hasta que se emitan los votos.

Alrededor del 16% de los miembros del congreso pertenecen al Caucus Progresivo. Si tuviéramos una representación proporcional, estaría más cerca del 35-40% (y la disciplina del partido sería más estricta).

El único senador en el caucus progresivo es Sanders. Dudo que algún gobernador realmente acepte valores progresivos en este momento. Correr como senador le da a Sanders mucha credibilidad incluso si es de un estado pequeño.

Era un trabajador de Kucinich en 2004/2008 (estaba lo suficientemente alto como para que Dennis reconociera mi nombre y recibí una invitación de boda incluso si no podía permitirme el lujo de ir). Dennis es un político de primer nivel, y yo lo calificaría mejor en comunicaciones que Sanders, sin embargo, no tuvimos nada como la respuesta que recibió Sanders en Iowa y New Hampshire. ¿Qué hizo la diferencia?

a) la multitud menor de 30 años rechaza clara y conscientemente la Reaganomía. Muchos de ellos no tenían la edad suficiente para participar hace 12 años.

b) El movimiento Occupy en 2011 ayudó a galvanizar y organizar seriamente a mucha gente.

c) La tecnología de Internet ha avanzado para permitir una mejor recaudación de fondos en línea y la coordinación de la energía voluntaria.
(Howard Dean y Ron Paul fueron pioneros en la recaudación masiva de fondos en línea en 2004).

d) las condiciones económicas para muchos estadounidenses han seguido deteriorándose y las ilusiones sobre el crecimiento de la oligarquía y la corrupción son menores.

Creo que Sanders claramente merece el término “uno de los candidatos favoritos” para presidente porque
él es una de las 8 personas que tienen al menos un 1% de posibilidades de convertirse en presidente según la compilación de mercados de presidencia de Microsoft (lo que le da a Sanders una probabilidad del 9% que lo coloca en el lugar número 4 detrás de Clinton, Trump y Rubio).

http://predictwise.com/politics/ …

Incluso si Sanders no consigue la nominación, ha demostrado que un candidato progresista puede ser un serio candidato demócrata y ha obligado a los jefes del partido demócrata a ver cuál es el futuro real del partido demócrata. Creo que veremos cambios importantes en algunas organizaciones demócratas estatales en los próximos años.

Buena pregunta:

No era realmente desconocido para empezar. De hecho, era muy conocido porque era el único independiente (no demócrata, ni republicano) en el Senado.

Pero lo que lo convirtió en una estrella nacional, especialmente entre los millennials, es su AUTENTICIDAD. En contraste con Hillary Clinton, Sanders irradia una autenticidad que atrae a los votantes jóvenes (en realidad, a TODOS los votantes), y que más que nada le da atractivo.

Más allá de eso, a la gente le gusta el hecho de que él es antisistema y no está sujeto a intereses especiales.

Para obtener más información sobre este y otros temas clave en las elecciones de 2016, considere leer mi libro GRUMPY OLD PARTY y ¡cuéntele a sus amigos!

Aquí está el enlace:

http://www.amazon.com/Grumpy-Old …

Se adelantó. Se convirtió en candidato a presidente y comenzó a recorrer el país diciendo casi todo lo que ha estado diciendo durante décadas.

El senador Sanders es un buen activista y tiene la suerte de que ni Clinton ni O’Malley tienen la personalidad magnética que hace que la gente vote por ellos sin importar sus políticas. Los tres candidatos demócratas están dentro de un rango cercano de puntos de vista sobre la mayoría de los temas, aunque Sanders es el más progresista. Sanders tiene mucho fervor por los problemas que aborda. También presta atención a las críticas de su campaña y hace ajustes en la campaña, no en su plataforma. No le importa ser el candidato más liberal y ha dejado en claro que no va a triangular para encontrar la posición políticamente más conveniente en cada tema.

Honestidad, Internet y un momento adecuado para un líder populista.