Si el golpe militar fue exitoso, ¿alguien puede presentar una demanda ante el tribunal para declarar que tal adquisición hostil es ilegal e ilegítima?

Incluso en una democracia inestable, con un poder judicial independiente es posible recurrir a recursos legales contra golpes de estado militares, o declaración de emergencia en un país (India), imposición de presidentes, etc.

El general Musharaff depuso a Nawaz Shared, quien era el jefe de gobierno electo en Pakistán y algunos corazones valientes se acercaron a la Corte Suprema a este respecto. Estoy citando de dominio público, principalmente wiki.

“El 15 de noviembre de 1999, Syed Zafar Ali Shah, miembro de la Asamblea Nacional suspendida, presentó el primer desafío legal al golpe de estado en la Corte Suprema de Pakistán. Solicitó al tribunal que declarara la toma militar” ilegal e inconstitucional “, y ordenar la restauración del gobierno de Sharif y del Parlamento Nacional y cuatro asambleas provinciales que fueron suspendidas [14].

Más tarde, la Liga Musulmana de Pakistán (N), Iqbal Haider del Movimiento de Bienestar Musulmán, presentaron apelaciones similares, y luego Wahabul Khairi, un defensor [15].

El 1 de diciembre de 1999, se constituyó un banco de cinco miembros de la Corte Suprema para escuchar estas apelaciones. El banco encabezado por el presidente del tribunal Saeeduzzaman Siddiqui y tenía al juez Mohammad Bashir Jahangiri, al juez Nasir Aslam Zahid, al juez Abdur Rehman Khan y al juez Wajeeh-ud-Din Ahmed como otros miembros.

“La Corte Suprema de Pakistán declaró que el golpe era legal, pero ordenó que el gobierno del ejército se limitara a tres años. En consecuencia, Musharraf celebró un referéndum nacional para permitirse continuar su gobierno, el 30 de abril de 2002. El referéndum, que Musharraf ganó con casi el 98% de los votos a su favor, muchos, incluso la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, alegaron que eran fraudulentos “.

Seguro. Entonces, solo tienes que esperar que al grupo de personas que acaba de usar la fuerza, la violencia y las amenazas de ambos para derrocar al gobierno e instalarse en el poder no les importe que las personas cuestionen su legitimidad.

Aquí está la cuestión de los golpes de estado: una vez que suceden, el estado de derecho se ha roto y ha sido reemplazado por un estado de fuerza. Los golpes son casi universalmente ilegales según las leyes de un país determinado; A los actores de un golpe de Estado no les importará un fallo judicial a menos que esos fallos puedan hacerse cumplir, lo cual es difícil de hacer cuando los responsables están a cargo porque tienen la mayor fuerza para respaldarlos.

Aquí está la gran ilusión que todos debemos mantener: la ley y el orden son tan reales como la gente cree que son. En los países donde el estado de derecho (en oposición al estado de fuerza) es fuerte, los militares (específicamente sus miembros) acatan la ley como algo natural; Una vez que ocurre un golpe, eso se va por la ventana.