¿Podría Estados Unidos haber bloqueado a Japón para que se rindiera en 1945?

“En lugar de atacar, ¿por qué Estados Unidos no solo bloqueó a Japón y esperó la rendición?”

Como otros han señalado, hubo un número de muertos en curso de no combatientes que continuó durante todos los días que la guerra se prolongó. No olvidemos tampoco a los miles de prisioneros que sufren condiciones terribles en los campamentos de prisioneros de guerra y las bandas de esclavos.

Incluso si asume que a los Estados Unidos no les importan los no combatientes (una posición que no tomo), sus propias pérdidas no fueron despreciables. Los ataques de Kamikaze continuaron hasta el punto de la rendición de Japón. La campaña de kamikaze fue derrochadora y no logró buenos resultados con los recursos consumidos, pero aun así causó pérdidas significativas a la Marina de los EE. UU.

Japón se estaba quedando sin todo, pero los militares primero recurrieron a los recursos disponibles. Considere que los escolares estaban cosechando raíces no comestibles para la producción de combustible sintético. De acuerdo, no producían mucho combustible, pero ese no es el punto. Ilustra la disposición del público japonés a perseverar.

Mientras tanto, había programas para continuar luchando en la guerra, en lugar de simplemente aguantarse y morir de hambre.

Por ejemplo, la guerra química y biológica es barata, y la capacidad japonesa en esos campos no era insignificante.

También hubo tiros lejanos, como el programa submarino de clase I-400, que incluyó misiones para atacar el Canal de Panamá y la costa oeste de Estados Unidos. Una vez más, estos esfuerzos no iban a lograr mucho en comparación con los recursos gastados, pero podrían aumentar los costos de tratar de esperar. Considere, si lo desea, fusionar programas de guerra química y biológica con el programa de clase I-400. Un pequeño ataque en la costa oeste podría no haber causado tanto daño en términos absolutos, pero habría llevado al público estadounidense a nuevos extremos en demandas de venganza.

Mucho se ha hecho de las investigaciones japonesas sobre la rendición mucho antes de mediados de 1945. Hay (al menos) dos cosas a considerar.

Primero, las investigaciones no son terriblemente significativas. Para hacer una analogía, no declaras una crisis de rehenes solo porque el secuestrador está hablando.

Segundo, ninguna de estas investigaciones contó con el apoyo del Gabinete de Guerra. Un pequeño número de hombres fanáticos dictaron todas las operaciones del gobierno japonés. Debo señalar que incluso cuando el Emperador, una deidad viviente de los japoneses, emitió su rescripto, hubo un intento de golpe de estado para hacerse cargo del gobierno e interceptar la palabra grabada del Emperador antes de que pudiera transmitirse. Este es el nivel de fanatismo que impulsó el esfuerzo de guerra japonés.

Me parece que hay mucho de la naturaleza nuclear del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. De alguna manera, el uso de armas nucleares era de alguna manera odioso. Es alucinante que muy pocas personas estén en desacuerdo con la campaña de bombardeos incendiarios urbanos mientras condenan dos ataques nucleares.

Es aún más alucinante considerar que el bloqueo de alguna manera se considera preferible a los ataques nucleares. Bloqueo significa, además de otras privaciones, matar de hambre deliberadamente a civiles. No se equivoquen: los militares obtendrían alimentos antes que los civiles, y la élite gobernante obtendría alimentos antes que los militares. No habría pasado mucho tiempo en un fuerte bloqueo antes de que llegara la orden de matar a todos los prisioneros.

Lo que hicieron los ataques nucleares fue conmocionar al gobierno japonés. La camarilla en la cima del gobierno estaba bastante dispuesta a sacrificar las vidas de millones de japoneses siempre que pudieran quitarle la vida a muchas más tropas aliadas en el comercio. Una gran cantidad de oficiales militares de alto rango compartieron esa filosofía y estaban preparados para librar una batalla gloriosa que sería honorable incluso si ninguno de los bandos sobreviviera. Documentos bien autenticados prueban este punto.

Por la versión distorsionada de Bushido que dominó el ejército y la cultura japonesa de la época, morir en una batalla gloriosa fue honorable. Morir en una masacre unilateral en la que no se podía devolver el golpe fue vergonzoso. La fanfarronada nuclear, y en gran medida, fue una fanfarronada, advirtió de una fuerza asesina irresistible para la que no había forma de contraatacar.

Esta publicación ya está creciendo demasiado, así que la voy a terminar rápidamente. Dado que el aspecto nuclear de las bombas atómicas parece ser un punto conflictivo, invito a los lectores a investigar los efectos de un estallido de aire nuclear y compararlo con el efecto de un ataque incendiario. La documentación está fácilmente disponible, aunque debo mencionar que es inquietante de leer. Descubrirá que la mayoría de las muertes se deben a incendios y al colapso de edificios.

En el caso de los dos ataques nucleares en Japón, las personas a unos 3000 pies (unos 900 metros) de la zona cero murieron en milisegundos, con una tasa de mortalidad de casi el 100%.

Discutir los efectos de la radiación (que sospecho es lo que molesta a la mayoría de las personas sobre los bombardeos nucleares) está mucho más allá de lo que he intentado hacer. Animo a los lectores a visitar el sitio web de la Fundación de Investigación de Efectos de Radiación.

Es poco probable que una continuación del bloqueo naval o el bombardeo estratégico de Japón haya causado que el gobierno se rindiera en 1945. El bloqueo naval podría parecer la opción ‘más limpia’ que la opción nuclear, pero también tuvo sus costos.

Los líderes japoneses eran muy conscientes de su empeoramiento de la situación en 1945.

Se pronostica que la cosecha de arroz de 1945 será mala. El bloqueo naval aliado había eliminado el tráfico oceánico y estaba haciendo grandes avances en el tráfico marítimo marítimo. Dado que la Armada Imperial Japonesa había sido inmovilizada por falta de combustible o hundida, los transportistas estadounidenses estaban lanzando incursiones en las Islas Natales japonesas dirigidas a enlaces de transporte terrestre: ferrocarriles, puentes, túneles y carreteras. La cosecha de arroz y el empeoramiento de la situación del transporte llevaron a los funcionarios japoneses a predecir una hambruna generalizada en el otoño de 1945. Este conocimiento previo no tuvo ningún impacto aparente en la política del gobierno hasta agosto de 1945 y tampoco figuraba explícitamente en el debate de rendición.

El bloqueo naval había cortado el Ejército Imperial Japonés de sus fuerzas de ultramar. El ejército de Kwantung en China había sido minado para sus mejores unidades y estas fueron dirigidas a la defensa de Kyushu. El IJA estaba reuniendo febrilmente cientos de miles de nuevas tropas para defender Tokio y la llanura de Kanto. Las tropas habrían estado mal entrenadas y mal equipadas, pero la estrategia japonesa no apuntaba a una victoria militar, sino que imponía grandes bajas a los Aliados.

Continuar el bloqueo naval también tuvo costos para los Aliados.

Se habrían lanzado nuevas invasiones anfibias. Taiwán (entonces Formosa) estaba bien defendido y se lo consideraba un objetivo. Otras islas más pequeñas habrían sido atacadas. El viaje aliado en Birmania habría continuado en Malaya. Más islas en el archipiélago filipino esperaban la liberación (y MacArthur sabía que él era justo el hombre para hacerlo). China seguía siendo la mayor parte de los combates y muertes de civiles y combatientes que se estaban llevando a cabo. El intenso combate habría continuado a pesar del bloqueo naval.

El bloqueo naval fue, por definición, un proceso gradual. No habría tenido un pretexto claro para que el Emperador interviniera para rendirse. Un bloqueo naval sin invasión aliada de las Islas Nacionales habría frustrado los planes japoneses, pero continuaría la estasis que se apoderó del gobierno japonés; esos meses habrían sido costosos tanto en vidas japonesas como aliadas.

Disparas a un objetivo, pero fallas. Luego dibujaste un círculo alrededor del agujero desde la bala y dijiste que estabas apuntando exactamente aquí. Ellos llaman Es un razonamiento ad hoc.

Hay muchas buenas especulaciones que justifican el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki como si se basara en un análisis cuidadoso y una evaluación profesional. La realidad fue diferente.

Exento de la entrevista de Leo Szilard:

El presidente Truman no entendió.

P. ¿Podría un gobierno de los Estados Unidos hoy, confrontado con el mismo conjunto de opciones y aproximadamente el mismo grado de inteligencia militar, tomar una decisión diferente en cuanto al uso de la primera bomba atómica?

R. Creo que depende de la persona del presidente . Truman no entendió lo que estaba involucrado. Puedes ver eso en el lenguaje que usó. Truman anunció el bombardeo de Hiroshima mientras estaba en el mar regresando de Potsdam, y su anuncio contenía la frase: Cito del New York Times del 7 de agosto de 1945: “Hemos gastado 2 mil millones de dólares en la mayor apuesta científica”. en la historia – y ganó “.

Poner la bomba atómica en términos de haber jugado 2.000 millones de dólares y haber “ganado” ofendió mi sentido de las proporciones, y concluí en ese momento que Truman no entendía en absoluto lo que estaba involucrado.

*****************

En la Conferencia de Potsdam, el presidente Truman eligió decirle a Stalin solo que EE. UU. Poseía “una nueva arma de fuerza destructiva inusual”. La decisión de Truman plantea una pregunta obvia: dado que Stalin se enteraría de la existencia de la bomba atómica el día que fue utilizada, si él no sabía ya, ¿para qué propósito podría servir la táctica de Truman?

El anuncio de Truman a Stalin puede verse aquí desde los relatos de los diversos observadores. Cada uno describe el mismo evento, pero el evento aparece en una luz diferente para cada observador. ¿Sabían los “políticos principales” Truman, Churchill y Byrnes lo que estaban haciendo? ¿O cometieron un error trágico?

Traigo aquí solo tres.

Versión del presidente Truman:

El 24 de julio le mencioné casualmente a Stalin que teníamos una nueva arma de fuerza destructiva inusual. El primer ministro ruso no mostró ningún interés especial. Todo lo que dijo fue que estaba contento de escucharlo y esperaba que hiciéramos “un buen uso contra los japoneses”.

Harry S. Truman, Año de decisiones (Garden City, NY: Doubleday and Company, 1955) p. 416.

Versión del primer ministro británico Winston Churchill:

Estaba tal vez a cinco yardas de distancia, y observé con la mayor atención la trascendental charla. Sabía lo que iba a hacer el presidente. Lo que era vital para medir era su efecto sobre Stalin. Puedo verlo todo como si fuera ayer. Parecía estar encantado. Una nueva bomba! De extraordinario poder! ¡Probablemente decisivo en toda la guerra japonesa! ¡Qué suerte! Esta era mi impresión en este momento, y estaba seguro de que no tenía idea del significado de lo que le decían. Evidentemente, en sus inmensos esfuerzos y tensiones, la bomba atómica no había jugado ningún papel. Si tuviera la más mínima idea de la revolución en los asuntos mundiales que estaba en progreso, sus reacciones habrían sido obvias. Nada hubiera sido más fácil que decirle: “Muchas gracias por contarme sobre tu nueva bomba. Por supuesto, no tengo conocimientos técnicos. ¿Puedo enviar a mi experto en estas ciencias nucleares a ver a tu experto mañana por la mañana? ”Pero su rostro seguía siendo alegre y genial y la conversación entre estos dos potentados pronto llegó a su fin. Mientras esperábamos nuestros autos, me encontré cerca de Truman. “¿Cómo te fue?”, Pregunté. “Nunca hizo una pregunta”, respondió. Por lo tanto, estaba seguro de que en esa fecha Stalin no tenía un conocimiento especial del vasto proceso de investigación en el que Estados Unidos y Gran Bretaña habían estado involucrados durante tanto tiempo …

Winston Churchill, Triumph and Tragedy (Boston: Houghton-Mifflin, 1953) págs. 669-70.

Versión del mariscal soviético Georgi Zhukov:

No recuerdo la fecha exacta, pero después del cierre de una de las reuniones formales, Truman informó a Stalin que Estados Unidos ahora poseía una bomba de poder excepcional, sin embargo, sin nombrarla bomba atómica.

Como se escribió más tarde en el extranjero, en ese momento Churchill fijó su mirada en el rostro de Stalin, observando de cerca su reacción. Sin embargo, Stalin no traicionó sus sentimientos y fingió no ver nada especial en lo que Truman le había impartido. Tanto Churchill como muchos otros autores angloamericanos asumieron posteriormente que Stalin realmente no había logrado comprender la importancia de lo que había escuchado.

De hecho, al regresar a sus habitaciones después de esta reunión, Stalin, en mi presencia, le contó a Molotov sobre su conversación con Truman. Este último reaccionó casi de inmediato. “Déjalos. Tendremos que hablarlo con Kurchatov y lograr que acelere las cosas ”.

Me di cuenta de que estaban hablando de investigación sobre la bomba atómica.

Ya estaba claro entonces que el gobierno de los Estados Unidos tenía la intención de utilizar el arma atómica con el fin de lograr sus objetivos imperialistas desde una posición de fuerza en ” la guerra fría”. Esto se corroboró ampliamente el 6 y 8 de agosto. Sin necesidad militar alguna, los estadounidenses lanzaron dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas pacíficas y densamente pobladas de Hiroshima y Nagasaki.

Georgii Konstantinovich Zhukov, Las Memorias del Mariscal Zhukov (Nueva York: Delacorte Press, 1971) págs. 674-675.

Imagínese lo que los idiotas Truman y Churchill miraron a los ojos de Stalin, quien en este momento sabía más sobre el Proyecto Manhattan que los dos juntos. El bombardeo en Hiroshima le permitió a Stalin decidir diferir el propio proyecto de bomba atómica de Rusia y continuar trabajando en la opción de Manhattan. Realmente fue una economía enorme en tiempo y esfuerzo hacer que los estadounidenses hicieran las costosas pruebas en condiciones de combate. Al día siguiente después del bombardeo, un equipo de espías soviéticos estaba en el lugar reuniendo información relevante y muestras de materia derrumbada y estrellada.

Más de la entrevista de Leo Szilard:

P ¿Siente que el presidente Truman y los que están debajo de él dieron un estudio completo y concienzudo a todas las alternativas al uso de la bomba atómica?

A no creo que lo hicieron. Pensaron solo en términos de que teníamos que terminar la guerra por medios militares.

No creo que Japón se hubiera rendido incondicionalmente sin el uso de la fuerza. Pero no había necesidad de exigir la rendición incondicional de Japón. Si le hubiéramos ofrecido a Japón el tipo de tratado de paz que realmente le dimos, podríamos haber tenido una paz negociada.

De todos modos, creo que el presidente Roosevelt nunca sancionaría tal error, producto de ambiciones e incompetencias egocéntricas. Su muerte prematura fue una gran pérdida para toda la humanidad.

Siempre había otras opciones, el bloqueo era una de ellas. ¿Habría funcionado? Es posible, pero es difícil ver dónde matar de hambre a millones de japoneses era una opción más moral que matar a un número mucho menor y terminar la guerra antes. La prolongación de la guerra también prolongó el sufrimiento de cientos de millones de personas que aún se encontraban en territorios ocupados por Japón, muchos de los cuales también enfrentaron el hambre mientras la guerra se prolongaba.

Cuando los EE. UU. Tomaron Okinawa a principios de 1945, el número de muertos fue:

• 12,500 muertos estadounidenses
• 95,000 muertos militares japoneses
• 95,000 muertos civiles japoneses

Muchos de los civiles se suicidaron. En varios casos, los padres mataron a sus hijos y luego a ellos mismos. ¿Por qué? Fueron ordenados por el ejército japonés.

El costo estimado en vidas estadounidenses para invadir Japón fue de 250,000 muertos. Usando la proporción de japoneses asesinados por los estadounidenses asesinados en Okinawa como criterio, obtienes 1,900,000 muertes militares japonesas y aproximadamente el mismo número de muertes de civiles. Yo diría que las bajas japonesas habrían sido mucho más altas que eso.

Quienes sostienen que Japón fue “derrotado” antes de que se usaran las bombas atómicas, ignoran toda la historia de la guerra del Pacífico. Los japoneses no se rindieron, lucharon hasta la muerte y se suicidaron antes de dejarse capturar.

Para entender esto, necesitas entender la cultura japonesa de la época. Para los japoneses, rendirse es una desgracia no solo para el individuo que se rindió, sino también para toda su familia, incluidos sus antepasados ​​que son venerados.

Para los japoneses, los soldados aliados, los marineros y los aviadores capturados eran una escoria de poca vida que no merecían ser mantenidos con vida. Los japoneses estaban desconcertados de que los prisioneros aliados esperaran ser tratados bien y absolutamente no podían entenderlo cuando en realidad querían que sus familias fueran notificadas de su captura. Imagina querer que tu familia sepa que los has deshonrado. Inconcebible.

Entonces, ¿qué exigieron los aliados de Japón? Rendición, rendición incondicional. Prefieren morir.

También ayuda a comprender los objetivos de guerra de Japón. Se apoderaron de una gran cantidad de territorio en el Pacífico, China y el sudeste asiático. A excepción del Pacífico Central y Central del Sur, todavía tenían la mayor parte al final de la guerra. Su objetivo nunca fue conquistar los Estados Unidos, era un imperio del Pacífico / Asia. Su objetivo era infligir suficientes bajas a los aliados de tal manera que simplemente no estaríamos dispuestos a pagar el precio para quitárselo.

Ese objetivo todavía era plausible en 1945 hasta que las bombas atómicas los convencieron de que Japón podría y sería aniquilado con pocas pérdidas por parte de los Estados Unidos. Luego se rindieron.

La opción de bloquear y matar de hambre a Japón para someterla debe considerarse en el contexto de la cultura japonesa mencionada anteriormente. ¿Cuántas muertes habría requerido para que esa táctica funcionara? No hay una respuesta real a esa, excepto “un gran número” y puede apostar que el gobierno y los militares serían los últimos en pasar hambre.

Cuando el Grupo Alemán del Norte comenzó el asedio en Leningrado (San Petersburgo), pensaron que sería un paseo fácil. Hitler ya tenía impresas las invitaciones a las celebraciones de la victoria. Había un plan “Tanto las fuerzas alemanas como las finlandesas tenían el objetivo de rodear a Leningrado y mantener el perímetro de bloqueo, cortando así toda comunicación con la ciudad y evitando que los defensores recibieran comida o suministros. Los alemanes planearon que la comida fuera su arma principal. contra los ciudadanos; los científicos alemanes habían calculado que la ciudad alcanzaría el hambre después de solo unas pocas semanas “
http://en.wikipedia.org/wiki/Sie …
El asedio duró 872 días. Los rusos sufrieron. murieron, comieron todo hasta las ratas y probablemente incluso a sus propios muertos. Aguantaron y finalmente ganaron.

Nada de lo que he leído sugiere que los japoneses fueron menos duros que los rusos. Habrían aguantado. Habrían muerto por millones, pero habrían aguantado. Había 72 millones de personas en Japón en 1945. Datos demográficos de Japón Si el uno por ciento de la población muriera, entonces habría sido 4.5 veces el número de personas que participaron en los ataques nucleares. Las personas que murieron habrían sido los jóvenes y los viejos. Habrían muerto lentamente, sufriendo todo el tiempo. Todos en Japón habrían sufrido. Millones de niños que ni siquiera concibieron hasta después de la guerra habrían sufrido por el daño que les sucedió a sus madres.

Otra cosa para recordar es que murieron más personas en los ataques con bombas incendiarias en varias ciudades que los que murieron en los ataques con bombas atómicas. Los continuos ataques habrían matado incluso a más personas. Estos ataques habrían continuado durante un bloqueo. El uso exitoso de las armas atómicas en realidad salvó vidas a largo plazo.

Encontré un pequeño artículo en línea que explica algunas cosas sobre esto.

La decisión de lanzar la bomba [ushistory.org]

Mi abuelo luchó en el teatro del Pacífico durante el final de la Segunda Guerra Mundial como piloto de marina. Incluso arrojó bombas en todo Japón durante varias redadas antes del final de la guerra. Cuando le dije que estaba estudiando japonés y que me quedaría en el área de Tokio durante unos años, le mostré un mapa y comenzó a señalar todos los lugares que había bombardeado. “Oh, vamos a ver … Bombardeé aquí, y aquí, ¡oh, e incluso aquí, donde te vas a quedar!” – “¡Abuelo! ¡No quería saber eso!”

Le pregunté algo similar a esto hace muchos años antes de morir, y dio una respuesta interesante. “Estábamos hartos de la guerra, y queríamos que terminara. Los sentimientos hacia los japoneses no eran muy buenos en comparación con lo que son ahora, y recuerden, entramos en la guerra en primer lugar porque atacaron Pearl Harbor”. ”

El presidente Truman solo había sido presidente durante unos 5 meses, y sintió mucha presión del pueblo estadounidense para poner fin a la guerra. Acabábamos de hacer con éxito 2 bombas del proyecto de Manhattan que inicialmente habíamos comenzado a usar contra los alemanes. Se emplearon varios millones de dólares en tiempo para hacer las bombas, y también sintió presión de los militares para usarlas para demostrar que no era un desperdicio. Entonces, tenemos un presidente sin experiencia que recibe una enorme presión para poner fin a la guerra. Sus generales especularon que prolongar la guerra costaría cientos de miles de vidas estadounidenses, y probablemente muchas más vidas japonesas que eso.

Lo más probable es que tampoco fuera consciente de los efectos posteriores de una bomba atómica. El envenenamiento por radiación ni siquiera era algo que la gente supiera en ese momento. Si le preguntaras a alguien qué era una bomba atómica en 1945, nadie podría decírtelo. Recuerde, fue un proyecto súper secreto. Y así, ni siquiera el presidente tuvo una buena idea de los efectos posteriores de las bombas.

¿Se justificaron sus acciones? Tal vez no, pero no hay forma de saber qué habría sucedido realmente si no hubiéramos arrojado las bombas sobre Japón y la guerra continuara.

La pregunta supone que “no tiene costo” esperar a los japoneses. Sin embargo, hubo costos muy reales, especialmente para los civiles en China. Había más de un millón de soldados japoneses en China y una guerra muy activa.

Gideon Rose, editor de la revista Foreign Affairs, estimó que durante cada mes de 1945 en que continuaba la guerra, las fuerzas japonesas estaban causando la muerte de entre 100,000 y 250,000 no combatientes .

La pregunta también supone que los japoneses ya no tenían la capacidad de dañar a otros. Japón tenía un programa de guerra bacteriológica muy activo y exitoso: habían matado a unos 300,000 civiles en China, y planeaban usar sus sistemas de entrega de globos para enviar enfermedades (peste, ántrax, etc.) a los EE. UU. Ver wikipedia: Unidad 731: Ataques de guerra de gérmenes

Y no es que fuera libre mantener una armada, una fuerza aérea y ejércitos que rodearan Japón, alimentar a todos esos soldados y marineros, y obligarlos a mantenerse lejos de sus hogares y familias.

Hay muchos más puntos.

Por lo que puedo decir, lanzar las bombas puso fin a la guerra con el menor número de muertes, incluido el menor número de muertes japonesas. Sí, fue horrible, esa es la naturaleza de la guerra.

Gracias por la A2A

La respuesta corta: probablemente no sin matar a más personas que con armas nucelares.

No soy un experto, pero el liderazgo militar japonés sabía que la situación había salido mal. La rendición de Alemania fue un duro golpe. La conquista de Okinawa significó que la invasión de Japón estaba cerca. Sin embargo, el liderazgo militar prefirió la muerte al deshonor.

Las bombas incendiarias y los bombardeos nucleares mostraron que los líderes japoneses no tenían respeto por su propia gente. El bombardeo con fuego de Tokio en realidad mató a más personas que Hiroshima. Las advertencias sobre Hiroshinma no funcionaron. Hiroshima en sí no fue suficiente para convencer a los líderes militares de que lidien con la realidad.

¿Por qué un bloqueo lento cambiaría de opinión? Esto puede molestar a algunos coroanos, pero el gobierno estadounidense era más respetuoso con las vidas japonesas que su propio gobierno. Al menos tratamos de evitar la devastación.

Bomba incendiaria de Tokio – 09 de marzo de 1945 – HISTORY.com

Hiroshima

Incluso después de los ataques nucleares, algunas personas en Japón se negaron a rendirse.

Sabes que Japón estaba enojado en ese momento. 100 millones de japoneses comunes fueron lavados de cerebro con el “Espíritu Samurai Bushido” por su gobierno militarista.

Creo que un bloqueo con la amenaza de invasión junto con Rusia uniéndose a la guerra probablemente hubiera sido suficiente para forzar la rendición de Japón. Tenga en cuenta que Estados Unidos ya estaba bloqueando a Japón. El acorazado japonés El mejor acorazado japonés de Yamato fue enviado básicamente a una misión suicida sin suficiente combustible para regresar a Japón porque Japón no tenía suficiente combustible. Probablemente la bomba incendiaria hubiera continuado y el daño de eso fue peor que el daño de las dos primeras bombas atómicas. En cualquier caso, la guerra había terminado básicamente, probablemente era solo cuestión de días en cualquier escenario.

Además, a los Estados Unidos realmente no les importaba que Japón tuviera un emperador con cabeza de figura. Si eso se hubiera apoyado en la demanda de rendición, habría facilitado el camino hacia la rendición de Japón. Creo que a Japón se le presentaron términos que los aliados se dieron cuenta que sería difícil de aceptar para Japón. James F. Byrnes pudo haber contribuido a redactar la demanda del Acuerdo de Potsdam, por lo que era poco probable que Japón aceptara la rendición de inmediato. Byrnes fue una fuerza importante detrás del uso de las bombas atómicas. Las demandas no dejaron espacio para que Japón retenga al emperador que Estados Unidos estaba dispuesto a permitir y permitió. Además, el acuerdo no mencionó que Rusia se uniría a la guerra. Eso habría tenido un fuerte impacto.

Buena pregunta.
No bombardear a Japón podría haber resultado en el “bombardeo” japonés tanto a los EE. UU. Como a ellos mismos; los costos de eliminar a los japoneses por medios convencionales (cuando todos los japoneses estaban en modo banzai ) habrían sido horrendos. De manera palpable, incluso un ataque quirúrgico en Tokio podría haber matado a tantas personas del lado estadounidense como fueron asesinados por Little Boy y Fat Man , (0.1 millones de personas colectivamente) y la guerra aún no habría terminado .

No necesito mencionar nada más a este respecto.

Podrían haber bloqueado a los japoneses para que se rindieran, pero no en 1945. La guerra se habría prolongado al menos hasta la primavera de 1946. Como otros han señalado correctamente, millones de personas, especialmente los japoneses, iban a morir. El bloqueo ya estaba en progreso y fue muy efectivo. Era simplemente una cuestión de tiempo. Ese tiempo iba a costar vidas en una escala sin precedentes.