¿Debería haber límites en el alcance de la libertad de expresión, donde la legalidad que usa tal libertad termina donde a sabiendas causa violencia?

La libertad de expresión estaba destinada a expresar, desafortunadamente hoy en día se usa principalmente para angustiar.

Ahora entrando en un poco de detalle. Tome en referencia los ataques que sufrió Charlie Hebdo. Ahora, lo que les sucedió está totalmente condenado al núcleo, pero ¿alguien ha prestado atención a sus creaciones? ¿Era justificable ese contenido?

La libertad de expresión estaba destinada a permitir que las personas expresen su desacuerdo contra ciertos puntos, para expresar su opinión sobre un determinado tema. Pero lenta y constantemente se convirtió en un arma de anarquía masiva. La gente comenzó a usarlo contra la tierra que les daba esta libertad, o contra su propia sociedad.

Soy un defensor rígido de la libertad de expresión, pero al mismo tiempo debe entenderse que el discurso es una forma de comunicación, no de asesinato verbal.

Ahora siempre habrá alguien a quien no le gustará lo que publicas, especialmente aquel contra quien se publica. Pero pensando estadísticamente, si está hablando algo que tiene sentido, la proporción será insignificante entre las personas que están en contra de usted y las personas que lo apoyan. Siendo humano, estoy obligado a lastimarme emocionalmente, pero ese sentimiento emocional debería tener sentido.

Si sigo algún ejemplo, apoyo la eliminación de AIB ya que lo que sucedió fue en un tapete cerrado y nadie se vio obligado a mirarlo. Pero estoy en contra de cualquier reunión pública que a su vez se usa para difundir el odio contra una persona / comunidad / religión / fe / creencia, sin ningún rastro de verdad o lógica.

Hay límites, pero no lo que piensas. Estos límites están bien documentados y pasaron por la Corte Suprema en un momento u otro.

• Amenazas (el contexto es importante)
• Palabras de lucha
• Incitación

Aparte de esas tres cosas en cuanto a incitar algún tipo de violencia como causa directa con pleno conocimiento, entonces no.

El problema es que lo que implica la OP es que, debido a que hay extremistas musulmanes dispuestos a asesinar a personas a causa de una caricatura, debería haber una ley contra la libertad de expresión.

Tengo una mejor idea. No mates personas por una caricatura.

Como individuo, me acerco a alguien y llamo a esa persona todo tipo de nombres. Me acerco a él también. Parece que quiero comenzar una pelea. Me golpean y caigo al suelo. Eso es claramente una violación de las palabras de lucha . Hay una expectativa de que estoy buscando comenzar una pelea. El sentido común dicta que no lo haga porque me van a dar una paliza.

El sentido común en los Estados Unidos y el resto del mundo occidental dice que una persona no debe ser asesinada por una caricatura.

No, no debería haber límites para la libertad de expresión, pero las personas también deberían aprender a ser respetuosas y apreciar el valor de la vida humana.

El tweet publicado antes del ataque.

¡Deja de tocar las llamas, hay un dragón allí que quiere quedarse solo!

La libertad de expresión no debe limitarse en absoluto, sino un concurso de sorteo de Mahoma. Vamos gente, sí, está en tus derechos de enmienda ser un imbécil racista y arrogante siempre y cuando no hagas daño a la gente, pero ¿por qué … solo por qué?

Ni siquiera soy musulmán ni prescribo ninguna religión realmente, y para mí parece que la gente solo está tratando de comenzar una mierda. Quiero decir que hay literalmente 0 razones por las cuales cualquiera tendría un concurso de sorteo de Mahoma a menos que quisieran molestar a la gente.

Todo este fiasco solo sirve como un recordatorio de la estupidez de algunas personas, esta “Iniciativa de Defensa de la Libertad Estadounidense” (que no vincularé porque no quiero que obtengan tráfico) es solo un grupo de imbéciles racistas.

Si estás tratando de defender a Estados Unidos de los terroristas, ¿por qué demonios estás tratando de hacerlos enojar directamente?

El mundo está lleno de religiones de diferentes tamaños.

No tiene derecho a detener la “islamización” si incluso está sucediendo.

Creer es creer, ¿quiénes demonios son estas personas que creen que incluso tienen derecho a suprimir una religión? Por mucho que sepa bien, el mundo estaría mucho mejor sin religión y unido bajo la bandera de la humanidad.

LAS PERSONAS CREEN EN DIFERENTES DIOSES

Nadie tiene respuestas concretas a las preguntas desconocidas del mundo, y si los estadounidenses están recurriendo al Islam, supongo que debe haber algo atractivo.

¿Quién eres para detenerlos?

1% es lo que aparentemente cuenta como “islamificación”

No hay maldita islamización de todos modos, no les crean a los racistas.

Una vez más, no soy musulmán, mis puntos de vista son completamente neutrales aquí. Tengo un montón de amigos que son musulmanes y cristianos e incluso judíos. ¡El simple hecho es que la islamización es solo propaganda racista!

¿Por qué alguien cree que la basura está más allá de mí si alguien debería preocuparse por la islamización? Son las personas en el Reino Unido,

Ya sabes con esa creencia masiva del 5% del Islam en el Reino Unido , las cosas se vuelven islamizadas de verdad. * Pone los ojos en blanco *

¿Por qué no podemos ser amigos chicos? Voy de fiesta como un atleta con un judío y un musulmán y son muy buenos amigos …

Si le gustó mi respuesta, por favor envíeme un voto positivo, ¡ayuda un poco!

Cassius Fragomeni

^ Sígueme en Quora para actualizaciones diarias y más respuestas geniales!

¡Visite también la página de mi sitio web en dreamthinkdesign.com para leer mi blog y comprar mis libros electrónicos!

Sí, pero no con la redacción que usaste. Primero, es ilegal gritar FUEGO en un teatro lleno de gente solo para “divertirse”. ¿Por qué? Porque personas inocentes pueden sufrir daños físicos o incluso morir en la estampida que intenta salir.
También hay leyes contra el “discurso de odio” dirigido a judíos u otros.

En lugar de redactarlo como una ley contra el discurso que puede conducir a la violencia, yo diría que debería haber leyes que restrinjan el discurso que puede causar a los de la fe un dolor emocional real y profundo.
El problema con aquellos que dicen cosas como, si la “libertad de expresión” causa violencia, entonces debería incrementarse es que los veo como los que son despiadados y crueles. Si el discurso de alguien causa dolor y tormento a otra persona, ¿por qué persistir con él, cuando el propósito de hacerlo puede ser que la persona que participa en el acto tenga motivos cuestionables? ¿Por qué aumentar algo que causa dolor y tormento real a los demás? ¿Cuál es el motivo real?

No soy musulmán, y no estoy de acuerdo con sus puntos de vista cuando se trata de sus ideas sobre las imágenes de Dios o Mahoma. Pero pertenezco a una religión diferente, y puedo simpatizar con su situación.

Estoy totalmente a favor de la libertad de expresión, siempre que se haga de una manera civilizada y reflexiva.

Aquí hay parte del dilema para las personas religiosas en el mundo de hoy:
Hace algunos años, un ‘artista’, que obviamente era ateo, tomó una cruz, no recuerdo si tuviera la forma de Jesús, pero creo que, de todos modos, tomó la cruz y la colocó en un vaso frasco y llenó el frasco con su orina y lo exhibió en un museo como ‘arte’. Esto causa un dolor emocional real y profundo para muchos cristianos devotos que adoran a su Señor y Salvador. Fue ofensivo para ellos en grandes proporciones. Se llevaron a cabo protestas, pero la pieza y su exhibición estaban ‘protegidas’ bajo ‘libertad de expresión, libertad de expresión’. La libertad de los artistas para ofender a los devotos seguidores de Jesús estaba protegida, mientras que el profundo dolor emocional sufrido por los seguidores de Jesús no disfrutaba de protección alguna. En mi opinión, eso está mal.

¿Cuál fue el motivo de los artistas? Sabía que lo que iba a hacer ofendería fuertemente a los cristianos. Sabía que lo que iba a hacer les causaría un gran dolor emocional. PERO, sabía que podía esconderse detrás de estas leyes de libertad de expresión, y podía salirse con la suya. Obviamente no era una persona religiosa, y obviamente tiene un desdén personal contra las personas que lo son. Porque él SABÍA lo que estaba haciendo causaría un gran dolor a aquellos que eran cristianos.

Entonces, ¿cuál fue su motivo? QUERÍA lastimar y ofender. Eso le dio una retorcida sensación de placer. Quería infligir dolor a los demás, y usó la protección de la libertad de expresión para hacerlo. Eso está mal.
¿Otro motivo? Ganaría fama instantánea en todo el país y, junto con la fama, ganaría más dinero por su obra de arte.

¿Cómo puede una gente justa permitirle a alguien la libertad de infligir un profundo dolor emocional a otros solo porque no les gustan sus creencias religiosas? Eso es lo que está mal con las leyes actuales.

No estoy diciendo que aquellos que se vuelven violentos por ofenderse están justificados. Pero, ¿por qué permitir y alentar a las personas a lastimar a otros? Nuestras leyes actuales no brindan protección a las personas religiosas para este tipo de sufrimiento emocional.

El dilema es que los irreligiosos o los ateos no lo entienden. Algunos, sabiendo que pueden salirse con la suya, quieren causar dolor a las personas religiosas. Quieren lastimarlos. Y, está mal que las leyes actuales les permitan hacerlo.

No podemos juzgar las intenciones del discurso, todavía no tenemos la tecnología para ver dentro de las mentes de las personas con suficiente claridad y se cometerían grandes injusticias para adivinar las intenciones. Podemos juzgar acciones y externalidades. Si llama a la violencia, su discurso no está protegido. Si no llama a la violencia, su discurso está protegido.

¿Y qué quieres decir con que no puedes cambiar las creencias de alguien? La gente ha cambiado mis creencias. ¿No cuento? Conozco docenas de personas que dejaron el Islam por otra cosa, y docenas que dejaron otra cosa por el Islam. ¿No cuentan?

¿Y cuál es el punto de cualquier discusión de creencias si es imposible fortalecerlas o debilitarlas? He escuchado a personas religiosas admitir claramente que van a los servicios comunales para recibir mensajes que fortalecen sus creencias o las corrigen.

Puedes cambiar de opinión de una docena de maneras, algunas éticas, otras poco éticas. Si no engañas y usas solo palabras, tu método es ético.

Los imbéciles suficientemente engreídos serán “ofendidos” por cualquier cosa, hasta el punto de ser “provocados” a la violencia. Los musulmanes “fundamentalistas” no tienen el monopolio de eso. Restringir la libertad de expresión no es la solución.

Dicho esto, creo que es un deber cívico de los ciudadanos decentes oponerse (nuevamente a través de la libertad de expresión) a traficantes de odio de todo tipo.

Uno podría discutir sobre el discurso de odio que * directamente * llama a la violencia (“Quememos esas mansiones del 1%”, “Cuelguemos el n *** er”, “Muerte a todos los infieles”, Ley de Supresión de Sodomita (sí, esa última) no es diferente de los demás, a menos que el autor demuestre que es una sátira)). Estoy sentado en la cerca sobre esto.

No.

Si la libertad de expresión causa violencia, la libertad de expresión debería duplicarse, triplicarse y cuadruplicarse.

Solo las personas muy estúpidas creen que la violencia detiene el discurso. Sacarlos y arrestarlos. O en el caso de Texas, dispararles. Entonces se aborda el problema.

No deseo ofender a las personas pacíficas.

No tengo reparos en ofender a las personas que quieren quitarme mis derechos.

http: //thefederalistpapers.integ …

Absolutamente no.

De hecho, esa sería la peor acción absoluta que podría tomar, ya que es precisamente lo que quieren aquellos que amenazan con la violencia.
Quieren silenciar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.
Tener tales límites en la libertad de expresión haría exactamente eso.

Una vez que abres esas compuertas, cualquier persona a la que no le guste la opinión de otra persona solo necesitará amenazar con violencia si no son silenciados.

Antes de que te des cuenta, estamos todos amordazados.

No causó violencia a sabiendas. Si hubieran pedido específicamente violencia, sería ilegal. Pidieron dibujos. Alguien que se ofende hasta el punto de que fueron a cometer un asesinato no es su problema.

Ninguna libertad, incluida la libertad de expresión, es absoluta. Las libertades civiles, de las cuales la libertad de expresión es una, están ahí para proteger al individuo contra el gobierno.

La libertad de expresión se frena, siempre. Por ejemplo, la frase “I a, te voy a matar” no está protegida por la libertad de expresión. Es una amenaza y, como tal, un delito penal.

Aquí, los Países Bajos, los límites son como inducir odio, llamar a la violencia, insultar a un grupo de personas o discurso discriminatorio. Lo que es aceptable es, en el análisis final, hasta los tribunales. Y solo post facto, en general. Es decir, en general no se le puede prohibir decir algo, a menos que la ley establezca lo contrario. Sin embargo, puede ser procesado si dice algo que no es legal. Ya sea un enjuiciamiento penal o civil.

Ahora este principio debería aplicarse a todos, pero en realidad no lo es. Especialmente en el caso de los musulmanes, tendemos a censurar su discurso. Que no solo en flagrante oposición al principio de libertad de expresión, también es muy estúpido. Cuando no podamos ser escuchados, empecemos a gritar. Si eso no funciona, comenzamos a gritar y, finalmente, si no podemos encontrar una manera de expresar nuestras opiniones para que sean escuchados y tomados en serio, tomamos medidas drásticas para ser escuchados. Esto, por cierto, se aplica a todos los grupos. Aunque no todos los grupos recurren a la violencia.

Pero hay más. Pensamos en la libertad como un derecho inalienable. Un derecho absolutamente inalienable. La libertad de expresión no es, es decir, no es inalienable ni absoluta, y no estoy completamente seguro de si es un derecho, pero por ahora tomaré la libertad de expresión como un derecho.

Necesitamos aplicar la libertad de expresión con sabiduría. Aunque la libertad de expresión puede permitirnos hablar hirientemente sobre personas o grupos, eso no significa que sea prudente hacerlo. Más aún si les negamos a esas personas o si tenemos el derecho de hablar hirientemente sobre nosotros. Como regla general, mi derecho a la libertad de expresión termina donde comienza el suyo. Sin embargo, esto es difícil, si es posible, codificar. Es decir, no podemos hacer leyes universales sobre el alcance de la libertad de expresión. Es incluso indeseable. Si queremos hacer eso, le damos al gobierno un pase gratis para prohibir cualquier discurso que no quieran expresar.

El principio general de que lo que no está prohibido está permitido es un principio legal. Sin embargo, la ética prescribe que tenemos que mostrar moderación al usar nuestra libertad de expresión. Por lo tanto, podemos decir que la libertad de expresión es limitada, no en derecho, sino en ética.

Entonces, para responder a su pregunta, no, no deberíamos, como principio, limitar la libertad de expresión por ley. Y si sentimos esa necesidad, tenemos que mostrar mucha restricción. Pero necesitamos ser éticos y sabios en lo que decimos. Especialmente en aquellos casos en los que insultamos a un grupo de personas.

¿Eso significa que se permiten dibujos animados insultantes? Sí, pero viene con la obligación de tomar en serio a los que se ofenden.

En los Estados Unidos, la violencia debe ser defendida por el orador para que sea limitada. Hacer amenazas creíbles contra los funcionarios y defender la rebelión armada a través del discurso se consideran actos criminales. En el ejército, el derecho de los miembros del servicio a la libertad de expresión se ve aún más limitado por la necesidad de un comando y disciplina efectivos.

Sin embargo, en lo que respecta a los fanáticos que provocan fanáticos religiosos, no hay límites que no pongan en peligro la libertad de expresión en un sentido más amplio.

Por supuesto que no, ya que esto le daría a cualquiera que no esté dispuesto a escuchar otras ideas una táctica estándar para callar a alguien. Haz saber que pronunciar una idea hará que uses la violencia y, por lo tanto, hacerlo ilegal.

Qué propuesta tan ridícula. El uso de la violencia en cualquier circunstancia que no sea la protección directa de su propia vida y la de su familia es ilegal. La ofensa no se da, sino que se toma. Aquellos que recurrirían a la violencia para silenciar a alguien deberían aprender a controlarse.

No. Hay muchos países islámicos donde el habla es limitada y los musulmanes están protegidos de ideas donde la realidad entra en conflicto con su mitología. Ve a vivir allí si quieres. En los Estados Unidos, incluso los nazis y los miembros de KKK pueden hablar. No tienes que escuchar, pero pueden hablar.

Ya hay muchos límites, legales y prácticos. Los musulmanes están enojados porque notan que se aplica a otros pero no a ellos.

NETANYAHU CONDENA EL ÚLTIMO ARTE DE GRAFFITI EN BANKSY COMO ANTISEMITICO Y PROBLEMAS GARANTÍA INTERNACIONAL DE DETENCIÓN – Conservative Post

Si se emitiera una orden de arresto internacional contra los muchos dibujantes o defensores de la libertad de expresión, ¿cuál habría sido la reacción?

Ya es demasiado tarde para salir del armario y proclamar que soy islamófobo y me encanta provocar algo de provocación para ver morir a mis guardias de seguridad.

Ahora los defensores de la libertad de expresión comienzan a votar.

El discurso expresado específicamente para provocar disturbios, linchamientos o insurrecciones NO está protegido por la Primera Enmienda. La intención lo es todo.

Si uno no tiene la intención de azotar a una mafia pero la violencia ocurre de todos modos, es culpa de quienes cometieron la violencia, no de quien pronunció un discurso legalmente protegido.

Juzgue a un hombre por sus acciones, no por sus palabras. Puede haber muchas buenas palabras sobre la libertad de expresión en Estados Unidos. ¿Se apoyan esas buenas palabras de hecho?
Tomemos un ejemplo de los aullidos de queja sobre una reciente competencia de dibujos animados que aparentemente debería haberse detenido en un pequeño rincón como este, donde si no te gusta, censúralo.

El discurso nunca “causa” violencia.

La elección de la gente de ser violenta sí.

En estos días las personas están poniendo demasiada importancia en las palabras y no lo suficiente en la responsabilidad emocional real. Si alguien me llama idiota, elijo si golpearlo o no. Es mi eleccion. La responsabilidad recae sobre mí.

Una vez que lo haya hecho, no debería ser capaz de retroceder y decir: “¡Bueno, ofendieron mi sensibilidad!” Y esperar que me justifiquen. Ya sea que me llamen tonto, mi madre una puta, mi hermana una puta, mi padre un violador, o mi dios una broma; son solo palabras.

La violencia solo se justifica por violencia previa. Y perdóname la retórica “ojo por ojo deja ciego al mundo entero”. Esa es una extrapolación falaz de lógica convenientemente sesgada para apoyar una suposición incorrecta. Ninguna palabra o imagen justifica el asalto físico.