¿Cuál es / fue su reacción ante ‘Capital en el siglo XXI’ por Thomas Piketty?

¡Dios mío, los franceses han descubierto un interés compuesto!

Pero en serio, uno puede perder fácilmente el rastro en las casi 700 páginas, que hablar de desigualdad a lo largo del tiempo en realidad no considera la prosperidad cambiante de los individuos, sino simplemente las métricas abstractas para los agregados abstractos. Es una medida muy abusada que no se relaciona con la prosperidad.

El único tema del libro que puede ser nuevo para algunos fue la demostración de que los rendimientos del capital superan los rendimientos del trabajo. Pero, ¿no es realmente un argumento para hacer más capitalistas, por ejemplo, al reemplazar las “contribuciones” forzadas a la Seguridad Social de bajo rendimiento por 401 (k), reduciendo las regulaciones para estimular el crecimiento de las pequeñas empresas, reduciendo los impuestos en general a ayudar a los emprendedores

Piketty señala correctamente la importancia de las ganancias del capital, pero sus propuestas de políticas, tales como instituir tasas impositivas marginales “confiscatorias” (sus palabras) sobre los ricos, apuntan en la dirección equivocada.

1 La solución incorrecta

La solución propuesta por “Capital del siglo XXI” de Thomas Piketty es una reasignación idealista y poco realista de la riqueza de los ricos a los pobres. Pero hay un problema importante con el libro de Piketty: él no entiende la creación de capital.

Ver Thomas Piketty no entiende el capital – George Tait Edwards – Medio que comienza:

“En muchos sentidos, el libro de Thomas Piketty” Capital en el siglo XXI “(Belnap Press de Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts y Londres, 2014) trata sobre el mejor análisis que puede proporcionar un individuo eminente con una mentalidad neoclásica. Pero no logra ver ni reconocer la buena primavera de la muy alta tasa de crecimiento económico de las economías del Consenso de Tokio.

En la página 71 del libro, Thomas Picketty dice:

“China, por ejemplo, todavía impone controles sobre el capital: los extranjeros no pueden invertir libremente en el país, pero eso no ha impedido la acumulación de capital, para lo cual el ahorro interno es en gran medida suficiente”.

Pero la tasa de acumulación de capital de China no tiene mucho que ver con el nivel de ahorro interno, y tiene mucho que ver con la creación de crédito en el Banco Popular de China y en sus filiales provinciales “.

Y ese artículo continúa:

“John Maynard Keynes, como siempre, acertó cuando dijo que la inversión se realizó antes de ahorrar, y fue el nivel de inversión lo que fue crucial para determinar el ingreso nacional, pero pocos de sus lectores parecen haberse dado cuenta de la importancia de eso. Tampoco se han dado cuenta de la importancia de las observaciones de Keynes de que “Si bien existen razones intrínsecas para la escasez de tierras, no hay razones intrínsecas para la escasez de capital” (JM Keynes, “The General Theory …” Libro 6, Capítulo 24, Sección 2, p.376) y que “El ahorro puede crearse antes del retorno de las inversiones que lo justifiquen …” y además un Banco Central “puede comprar activos, es decir, agregar a sus inversiones y pagarlas, en al menos en primera instancia, al establecer un reclamo contra sí mismo “.
(ver JM Keynes, Tratado sobre Reforma Monetaria, p. 21) “.

Piketty está atrapado dentro de la mentalidad de la Macroeconomía del Consenso de Washington. JM Keynes no lo era, el Dr. O Shimomura (el “keynesiano asiático que se convirtió en el asiático Keynes”) no lo era, casi todos los académicos de las Facultades de Economía de las universidades occidentales son tan mentalmente ineptos como lo es Piketty.

Es un poco difícil para Piketty producir un libro válido sobre capital si no comprende las fuentes de la creación de crédito de capital que actualmente está produciendo el rápido crecimiento de China, y que anteriormente ha producido los milagros económicos de Japón, Corea del Sur y Taiwán. .

Por lo tanto, su principal recomendación no tiene una base sólida.

2 La mayor implicación de los documentos del paraíso

Como indican los Paradise Papers, nadie (ni siquiera los gobiernos nacionales) podría averiguar quién posee qué y cuánto posee en muchos casos. El músculo legal utilizado para mover dinero y el título de activos fijos en el extranjero, anonimizar la propiedad y ocultar los beneficios ha sido demasiado grande, demasiado sofisticado y demasiado tolerado durante demasiado tiempo.

Vea ¿Qué revelan los Paradise Papers sobre las personas más ricas del mundo?

Los muy ricos realmente controlan las acciones y manejan las opiniones de las poblaciones de los países occidentales y occidentales.

La idea de que cualquiera podría obligar a los ricos a actuar en interés de todos cuando han estado cuidando sus propios intereses durante décadas (y en muchos casos durante generaciones) es más que un poco ingenua.

Por lo tanto, el libro de Piketty es un arenque rojo que invita a un desperdicio de energía en una solución que no se puede implementar.

Naturalmente, ese libro fue y es apoyado por George Soros y las organizaciones que financia y controla.

3 El mejor camino a seguir

Hay dos sistemas alternativos de capitalismo que operan en este mundo. El primero es el monetarismo / economía neoclásica / Economía del Consenso de Washington / Austeridad, que cuenta con el apoyo de los ricos y los millones de súbditos conscientes o inocentes o equivocados en los medios de comunicación (principalmente propiedad de los ricos) académicos (donde la economía del WCE prefiere los ricos han dominado desde el Eje Reagan / Thatcher de 1980) movimientos de protesta estudiantil (financiados y manipulados por los ricos) y en casi todas partes del mundo occidental y occidentalizado.

El capitalismo alternativo de la macroeconomía shimomurano-werneriana, que crea un renacimiento mundial basado en una macroeconomía realista y utilizada por los chinos, pero que se está adoptando en todo el mundo occidental, es la solución real a los problemas económicos actuales y futuros. Ver

La política económica más exitosa de todos los tiempos: el desarrollo de la economía histórica alemana de la macroeconomía shimomuran-werneriana por George Tait Edwards sobre la política económica más exitosa de todos los tiempos

★★★★

Un libro macroeconómico palpable para la lectura de placer, así como un gran logro académico. Su tesis se argumenta de manera tangible, consistente y clara con ecuaciones y números para respaldarla. Sin embargo, sigue esto con una sugerencia política equivocada que parece traicionar su propio enfoque. Sólidamente mi “libro del año”. Es raro consumir un libro que me arme con hechos y argumentos tan poderosos (casi tóxicos).

Escuché el audiolibro. El placer de escuchar es la forma en que sus simples ecuaciones suplicaron más especulaciones. Se hace referencia a los gráficos, pero nunca fueron necesarios para comprender el punto que se está haciendo. Una escucha directa puede transmitir toda la información de manera efectiva. El ritmo era lo suficientemente lento como para permitir la reflexión. Toda la gama de pruebas, desde la ficción histórica hasta las estadísticas, se unen en armonía.

Los primeros capítulos fueron en gran parte fundamentales, solo valiosos para las personas que tienen pocos antecedentes macroeconómicos (incluido yo mismo). Estas partes sufrieron redundancia, lo que se sintió necesario una vez que llegó al punto, pero requirió paciencia ya que este no es un libro corto. Se pone interesante aproximadamente a la mitad.

Uno podría ser escéptico sobre cómo un puñado de variables y ecuaciones pueden describir toda la civilización. De hecho, es porque las ecuaciones definen muchas de las variables encontradas dentro de ellas. A veces, el libro simplemente afirma que se está entregando a una tautología. Esto lleva a una persistente molestia que la “r” que se encuentra en la ecuación no corresponde directamente con la tasa de rendimiento que usted o yo podemos calcular para un determinado portafolio o proyecto. El libro no lo descuida, y él entra en detalles sobre cómo eliminamos los efectos impositivos y cómo eso afecta las tendencias generales.

Sus predicciones y recomendaciones para el siglo XXI son intrigantes, pero menos convincentes. La insostenibilidad de r> g ya depende de suposiciones sobre la tasa de ahorro, y es terriblemente optimista sobre las tasas de devolución después de impuestos. Claramente, la discusión es más complicada que la cobertura de la prensa común. Las “fuerzas de divergencia” en su conjunto siguen siendo un argumento poderoso.

De hecho, se cuentan dos historias. Ahora vivimos en la era del “super gerente”. Pero Piketty argumenta que esta era pasa a una élite aristocrática, determinada al nacer. Este no es el Occupy Wall Street 1%. Es un grupo demográfico futuro, con el que no estamos familiarizados. Los no lectores pierden este detalle.

Para algunas cosas que me molestan más … Argumenta que la compensación del CEO y administrador de fondos está totalmente desconectada de la productividad, pero luego argumenta que los fondos grandes disfrutan de rendimientos extraordinariamente altos porque pueden permitirse contratar a los mejores administradores de dinero. ¡Esto no puede ser verdad! Luego, su propuesta (para gravar el patrimonio neto) apunta a la riqueza familiar dinástica del “barón ladrón”, pero también argumentó que los fondos soberanos pueden crecer de manera similar de manera insostenible. Por lo tanto, incluso su solución ideal simplemente cambiará un problema por otro diferente más adelante. También es de vital importancia, no estoy de acuerdo en que la capacidad de repatriar capital sea una suposición absoluta. ¿Por qué es importante la cooperación global si una sola nación puede controlar tanto la salida de capital como la emigración?

Las objeciones razonables a su impuesto sobre la riqueza siguen y siguen. ¿Qué pasa con las distorsiones que causaría? Las personas con una gran cantidad de apalancamiento financiero podrían obtener rendimientos imperturbables por el impuesto. Quizás esto le dará aún más poder a la industria financiera. Además, ¿cuál es el impacto en los mercados de capitales? Menos capital resultará en mayores retornos para lo que queda. Si desinflas un globo, ¿estás bombeando aire a otro? Una “clase media patrimonial” es un objetivo deseable, pero él nunca discute cómo el impuesto nos llevará allí.

Capital de la élite en transición de tierras de cultivo a activos financieros. La forma en que esto afecta las tensiones laborales versus de capital, los empresarios y los gobiernos es una historia que aún se está escribiendo. Como tal, las comparaciones con 1910 son útiles pero imperfectas. Los paraísos fiscales (y la falta de buenos datos) son un problema obvio, y estoy de acuerdo con el mérito contable de su propuesta.

Se necesita un mejor seguimiento, en eso estoy de acuerdo con el autor. El libro es un iniciador de conversación revelador.

No entiendo por qué esto no es una gran noticia. En mi opinión, la desigualdad cada vez mayor conduce a la inestabilidad social, tal vez incluso la guerra y la revolución si no se controlan. No es un período sostenible. El debate ahora ha pasado de que la desigualdad no existe a una desigualdad creciente. Esto es enorme

Finalmente tenemos datos para avanzar la discusión.

Desde un punto de vista sociopolítico, usted tiene grandes reservas de riqueza que fluyen por todo el mundo, jugando con cada gobierno por un tratamiento fiscal favorable y favores políticos especiales. Este es un fenómeno nuevo y creciente durante varias décadas. Los economistas anuncian que las ganancias son eficiencia y globalización, pero no pueden calcular el costo implícito debido a la corrupción y la influencia negativa de la política social.

El crimen es algo difícil de modelar, sin duda. La explotación y las ganancias a corto plazo son una segunda naturaleza para un capitalista, el primer paso es destripar la estructura reguladora de la nación anfitriona, infectar y luego canibalizar. Es la estrategia que los virus han utilizado durante millones de años, a prueba de tontos, nos sobrevivirán a todos. Darwin y la biología son siempre correctos, la naturaleza nunca se deja engañar.

Tenemos la influencia cada vez mayor de la riqueza en las políticas públicas. Esta es una clara perversión del gobierno democrático cuando una entidad no humana, una gran entidad de capital, ejerce mucha más influencia y poder que un gran número de ciudadanos humanos. Peor aún, esta capital a menudo está controlada por un pequeño número de ciudadanos extranjeros.

Necesitamos calcular el producto cruzado resultante de las consecuencias económicas y las consecuencias políticas sociales.

Aquí hay una gran interacción, es probable que sea un ciclo de retroalimentación potencialmente desestabilizador.

Para comprender el mundo, debe profundizar en todos los campos de estudio, economía, política, biología, evolución, psicología humana, sociología, etc.

Usar solo una vista, como una visión puramente económica, generalmente dará una respuesta incorrecta a las grandes preguntas importantes de la vida, la vida simplemente tiene muchos factores complejos

Personalmente, he estado pensando en esto durante meses y estoy atónito por el silencio ensordecedor.

Esta es mi pregunta, pero supongo que voy a hacer rodar la pelota.

De hecho, siento que soy uno de los pocos que no encontró este libro completamente alucinante. La capital de Piketty demuestra que …

• En el mundo desarrollado, la desigualdad y la relación capital / PIB eran muy altas antes de la Primera Guerra Mundial, cayeron dramáticamente entre 1914 y 1945 como resultado de la destrucción física de la propiedad y los cambios en las políticas públicas, y han estado aumentando desde la década de 1970. Aproximadamente todos los países que vemos como desarrollados han seguido esta tendencia.
• La desigualdad y la relación capital / PIB fueron históricamente más bajas en los EE. UU. Que en Europa continental debido a la abundancia de tierra y a una población que crecía más rápidamente, pero no cayeron tanto de los choques al capital de la Primera Guerra Mundial / Segunda Guerra Mundial. Hoy, la desigualdad es mayor en los Estados Unidos entre las naciones desarrolladas.
• El capital como parte del PIB se define por la tasa de ahorro a largo plazo dividida por la tasa de crecimiento a largo plazo.
• La participación de capital del ingreso nacional es (por definición) la participación de capital del PIB multiplicada por la tasa de rendimiento del capital

Y llega a las conclusiones que …

• La tendencia del capitalismo es hacia una mayor desigualdad indefinidamente, y que las distribuciones de ingresos relativamente igualitarias que disfrutaron muchas naciones desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial fueron solo productos temporales de los choques de guerra, y que las economías modernas volverán a los niveles de desigualdad experimentados durante lo que se conoce en Francia. como La Belle Époque, que significa los años entre 1871 y 1914. Piketty también afirma que la proporción creciente de capital e ingreso nacional dará como resultado un aumento en la importancia relativa de la riqueza heredada.
• Una versión más dudosa del primer punto: esa desigualdad aumenta cuando r, la tasa de rendimiento del capital, excede g, la tasa de crecimiento de una economía (incluido el crecimiento demográfico). En tiempos de crecimiento más lento, r caerá menos de lo que g cae (es decir, la elasticidad de sustitución es más de uno), lo que lleva a una acumulación aún mayor de capital y aumenta la desigualdad. Aparte del siglo pasado, la tasa de rendimiento del capital siempre ha sido mayor que la tasa de crecimiento, representada en este gráfico:

  

• La tasa de rendimiento real de equilibrio sobre el capital es del 4-5%
• Los impuestos progresivos, incluidos los impuestos más altos sobre los ingresos no ganados y un impuesto global sobre el capital, pueden ayudar a aliviar esta tendencia. Él aboga por la cooperación global en impuestos corporativos, para evitar lo que en la política estadounidense se ha llamado una “carrera hacia el fondo”. Pensé que esta era probablemente la parte más interesante del libro, pero claramente se hace con menos enfoque y precisión que las partes sobre la dinámica del capital y la desigualdad. Piketty afirma que una tasa de impuesto marginal marginal ideal sería de alrededor del 80% y que no perjudicaría el crecimiento, solo garantizaría que los beneficios del crecimiento se compartieran por igual entre los grupos de ingresos al desalentar las recompensas desproporcionadas acumuladas por los muy ricos.

Tiene algunos puntos sobre el valor de la regulación financiera y sobre la historia de los impuestos progresivos, pero no mucho más. La gran mayoría del libro, unas 400 páginas, trata sobre el seguimiento de las tendencias en riqueza, ingresos y la relación capital: PIB en Francia, otras naciones europeas y los Estados Unidos. Piketty discute la riqueza del siglo XIX en el contexto de la literatura de la época, aunque no intenta usar esto como un sustituto de los datos reales. Tiene muchos de esos gráficos sobre qué porcentaje de los ingresos se ubicó en el 10% superior, cuánto capital tenía el 1% superior, etc. Para cuando termine este libro, se cansará de ese tipo de gráficos. no lo estas ya Solo unas 80 páginas al final están dedicadas a la política, y se trata casi exclusivamente de política fiscal. Creo que quizás 3 páginas están dedicadas al papel de la inflación en la acumulación y el deterioro del capital, y prácticamente no hay nada en la política monetaria.

Así que en general estaba un poco impresionado. Disfruté la lectura, pero creo que la exageración es simplemente porque Piketty ha proporcionado una validación acreditada de lo que la gente ya piensa y cree: la desigualdad está aumentando y seguirá aumentando en el futuro. Si bien este libro proporcionó un mecanismo para explicar la desigualdad, pasa mucho tiempo simplemente estableciendo y evaluando la premisa y la naturaleza de la desigualdad y luego sugiere soluciones que parecen políticamente imposibles para un observador de este lado del Atlántico.

La mayoría de las personas probablemente puedan leer los resúmenes que redacte su escritor de economía favorito. Este libro es bastante pesado en estadísticas, casi hasta el punto. Si este resumen ha despertado su interés, puede valer la pena echarle un vistazo, pero le convendría moderar sus expectativas de lo que los medios han estado diciendo (“el libro de economía más importante de la década”). Es un buen libro, lleno de información valiosa, importante e interesante, pero eso probablemente no cambiará su visión del mundo. Lo verás como una justificación de tus creencias existentes o mucho ruido sobre algo que no ves como inherentemente malo (aumento de la desigualdad).

Esto está pendiente y debería tenerlo dentro de una semana. Pero … algunas observaciones interesantes extraídas de los medios.
(1) Aparentemente, a los conservadores políticos les disgustó tanto el mensaje que inundaron los sitios de revisión en línea con malas críticas.
(2) El mensaje de Piketty, basado en los comentarios de otros, es que la tasa de rendimiento del capital es mayor que la tasa de trabajo. Es decir, invertir genera más dinero que todo lo demás. Esto es apenas impactante. Dembinski hizo un punto relacionado en su libro sobre la financiarización de la economía mundial.
(3) La consecuencia de (2) es que la desigualdad debería crecer.

Creo que un punto que todos han pasado por alto (excepto quizás Tyler Cowen) es que la principal causa de la desigualdad es la desaparición de los empleos de nivel medio.

Estoy deseando que llegue el libro, ya que los datos de Dembinski deberían ser fascinantes.

Si uno estudia la teoría económica del capital, la pregunta más importante que concierne a ese economista temprano es la cuestión de la ganancia, a quién pertenece, es decir, el capitalista que invirtió el capital del trabajo que trabajó en el capital para agregarle valor. Estas son las raíces de los conceptos sobre capitalismo y socialismo (desigualdad). Sin embargo, con el triunfo del capitalismo en el siglo pasado y la reducción de la desigualdad, esta historia ha sido olvidada.

Lo que Piketty ha hecho es llevar este concepto a la vanguardia una vez más. Y de manera oportuna. En un momento en que la tecnología se está apoderando de todo, la mayoría de los esfuerzos intensivos en mano de obra se han automatizado, esto significa que todas las ganancias, si las hay, irán al capitalista con una parte del trabajo que disminuye en el beneficio / rendimiento total. Además, con el exceso de oferta laboral, los salarios laborales disminuirán aún más. Aumentando así la desigualdad. Ya se puede leer una gran cantidad de investigaciones / encuestas que muestran que los trabajos de gerencia media / semi-calificados se volverán redundantes una década más adelante, lo que implica que nos quedarán dos clases, es decir, las clases altas (con riqueza heredada) y las clases bajas. sin forma de salir de la pobreza. Piense en ello como barrios cerrados de la clase alta en Brasil rodeados de favelas o comunidades cerradas similares de blancos en Sudáfrica rodeados de barrios negros.

El golpe maestro de Piketty es que no está haciendo experimentos mentales. Con un análisis estadístico y una investigación exhaustivos y exhaustivos, muestra que nos estamos moviendo en esa dirección. Y mientras que la desigualdad extrema es obvia en las economías emergentes o deprimidas, afirma que también estamos avanzando hacia lo mismo en las economías desarrolladas, especialmente en los Estados Unidos / Reino Unido. A menos que se alcance algún mecanismo para la redistribución de la riqueza (muy mal visto como “socialismo progresivo” en la sociedad libertaria de Estados Unidos) o si hay una guerra / desastre similar a la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, preveremos una creciente desigualdad.

Parece que decir lo obvio sigue siendo el material más vendido.

Pagar a las personas en función del poder de propiedad en lugar del mérito conduce a grandes sumas de capital mal asignado en manos de personas estúpidas. Shoque Horreur Quelle sorpresa!

Ahora comenzaré a escribir un libro llamado Regulaciones en el siglo XXI cuyo objetivo principal es que eliminarlos conduce a la muerte de personas y a la ocurrencia de crisis financieras. Luego seguiré con Bienestar en el siglo XXI, donde argumentaré de manera convincente que los países que no protegen a sus pobres terminan cortando las gargantas de sus ricos. Sobre la guerra en el siglo XXI, donde argumentaré que pelear una guerra convencional contra las fuerzas asimétricas es una estrategia perdedora. Y finalmente, para mi pieza de resistencia, Tecnología en el siglo XXI , donde argumentaré de manera convincente que dada la velocidad del progreso tecnológico y el hecho de que todo lo que hacen los humanos se puede dividir en una serie de pasos que pueden automatizarse, tendrá un 100% de desempleo para fines de este siglo.

Creo que he golpeado una mina de oro.

Como acabo de terminar de leerlo, creo que puedo tener una opinión personal (no demasiado técnica).

El libro en sí tiene mucho trabajo detrás y para esto todo el equipo tiene un mérito. Lo que hizo Piketty fue reunir una gran cantidad de datos, extrayendo solo lo que es necesariamente y relevante para el tema del libro. El libro es muy completo y ofrece algunas perspectivas interesantes sobre la evolución de la desigualdad de ingresos, pero personalmente, salté algunos capítulos y me concentré solo en los puntos que me interesaban más. Si bien no se puede negar la exactitud de los datos, podría ser el caso, como sugirió el autor en la conclusión de que su hallazgo debería debatirse y no simplemente aceptarse. Sus pronósticos podrían no aplicarse en el futuro y una crisis importante podría cambiar la evolución de la desigualdad de capital / ingreso.

La influencia de Thomas Piketty apenas comienza a sentirse en el mundo de habla inglesa, por lo que tendremos que esperar a que la discusión entre en el mundo de los expertos, donde se aceptan o rechazan tantas ideas.

Lo que está argumentando esencialmente es que la concentración de la riqueza continuará aumentando hasta que adoptemos un nuevo enfoque de los impuestos. En lugar de simplemente utilizar la imposición progresiva para igualar los ingresos, dice que el objetivo debería ser reducir los impuestos sobre la renta, ya que el ingreso en sí no es una fuente de riqueza, sino luego aumentar los impuestos sobre la riqueza acumulada.

Esto no sería políticamente posible en un país que recientemente ha decidido que la influencia del capital / corporaciones en las elecciones no debe ser limitada. De hecho, tenemos un partido político que desea eliminar por completo el Impuesto de Herencia, llamándolo Impuesto de Muerte. Piketty afirma correctamente que el hecho de no abordar la diferencia entre los rendimientos del capital y los rendimientos de la productividad conduce a una creciente concentración de riqueza [y poder político] en manos de unos pocos, la oligarquía.

En una escala muy limitada, los estadounidenses asalariados pueden comprender, y experimentar, este diferencial invirtiendo aproximadamente el diez por ciento de sus ingresos en los mercados de valores, la ruta 401k. Si esto se hace con regularidad y se administra de manera efectiva, eventualmente llega el día en que el dinero recibido del trabajo es menor que las ganancias de la riqueza acumulada. En la pequeña escala del inversor personal, uno ve la diferencia entre las tasas de crecimiento económico que son más bajas que las tasas de crecimiento de los ahorros invertidos.
Y no estamos hablando del dinero que queda en los bancos aquí.

Picketty comete muchos errores estadísticos

1. R, la tasa de rendimiento de las empresas, del 5% promedio, es mayor que el crecimiento G, 3% promedio, por lo tanto, los ricos se volverán cada vez más ricos, como lo predijo Marx.

Obtiene sus Rs de estudios como Fortune 500, que incluyen solo compañías sobrevivientes. Las empresas fallidas, R = 0, se excluyen, varonilmente porque dejan de publicar datos.

Pero su capital inicial seguirá siendo R = 0 hasta la eternidad, y la R promedio, que nadie sabe, pero supongo que será algo más como 0,1%.

Entonces, la verdadera pregunta no es cómo detener a los ricos, sino por qué las personas crean empresas, sabiendo que en promedio su retorno sobre el capital será cero, si se incluyen las fallas.

Supongo que es falta de independencia de un jefe, única forma de crear un trabajo para uno mismo, ignorancia sobre la gestión, etc.

Tanto es así que ni un solo Economista ha señalado este error estadístico evidente, excluyendo el capital inicial que se ha convertido en bancarrota y erróneamente excluido del universo de las empresas.

Me sorprende que en realidad haya comenzado el debate sobre la desigualdad entre las personas muy serias. Y con hechos, cifras y contexto histórico para citar.

Independientemente de cómo piense que debería ser el debate, es saludable tener ese debate al aire libre.

Si esa es la ‘gran idea’ en el libro, no vale la pena leerlo. Tal vez en el dominio de las familias dinásticas de Francia, pero no es así en los Estados Unidos. No hay dinastía de la familia Gates, ni dinastía Warren Buffet, ni dinastía familiar Steve Jobs, y hay una gran rotación en la composición del Dow 30.

Algunas familias han logrado retener altos niveles de riqueza durante generaciones, en empresas privadas notables (por ejemplo, SC Johnson, Mars), pero las grandes empresas pertenecen principalmente a instituciones (por ejemplo, fondos mutuos, planes de pensiones).

Aquí hay un análisis bastante completo del trabajo:
“Revista de Comentarios del Libro Grande de Marxiness del Sr. Piketty

Mi reacción es que el libro es necesario como un llamado a la acción. Sus hechos se exponen en detalle, pero siempre pueden ser criticados. Me interesa cómo ven los economistas este libro, ahora y en unos años. Puede haber mejores respuestas de aquellos que realmente leen el libro. Pero la pregunta no es pedir una revisión.

Creo que esta revisión de Capital en el siglo XXI le resultará útil: