¿Cuáles son los factores que han contribuido a que Hillary Clinton sea la supuesta candidata más fuerte para los demócratas en 2016?

Incluso después de que Barack Obama se adjudicara la nominación demócrata en 2008, hubo acuerdo general de que era el turno de Hillary a continuación. Si Obama ganó o perdió en 2008 (en cuyo caso Clinton tendría su oportunidad en 2012, no en 2016), ella sería la siguiente, y de alguna manera, se lo había ganado. En cualquier otro año su campaña habría cruzado a la victoria; ella tuvo la mala suerte de presentarse en ese año, cuatro años después de que un oscuro legislador estatal del lado sur de Chicago ingresara al Senado de los Estados Unidos.

Realmente tampoco ayudó que el discurso de concesión de Clinton, en el que ella respaldó a Obama por la nominación demócrata, fue menos un discurso de concesión que un político “Volveré”:

Mientras nos reunimos hoy aquí en este edificio histórico y magnífico, la 50ª mujer que abandona esta Tierra está orbitando en lo alto. Si podemos hacer volar a 50 mujeres al espacio, algún día lanzaremos a una mujer a la Casa Blanca. Aunque esta vez no pudimos romper el techo de vidrio más alto y duro, gracias a ti, tiene alrededor de 18 millones de grietas y la luz brilla como nunca antes, llenándonos a todos con la esperanza y el conocimiento seguro. que el camino será más fácil la próxima vez. Y todos sabrán que, debido a su pasión y trabajo duro, ayudaron a allanar el camino para ese día.

Los acontecimientos de los próximos seis años también ayudaron. En dos períodos parciales sucesivos, los republicanos demolieron el banco demócrata, lo que significa que todos los rostros políticos jóvenes y frescos –y había muchos de ellos– eran republicanos. Marco Rubio, Rand Paul y Scott Walker, como Obama en 2008, podrían llamar fácilmente a una nueva generación de líderes del partido. Los demócratas no pueden hacer eso porque no tienen ganadores de 2010 o 2014, y los ganadores de los años intermedios (con la excepción de Elizabeth Warren, que no se postula) no son tan emocionantes. Hillary Clinton ganó la nominación de 2016 ocho años antes de lo programado porque los republicanos noquearon toda su competencia potencial por ella.

17.8 millones de demócratas que votaron por ella en 2008. Nadie más comienza desde esa base. Además, me imagino que más de unos pocos votantes primarios demócratas a quienes les gustó, pero a Obama les gustó más ese año.

El respaldo implícito de la Presidenta al contratarla para un trabajo que la colocaba en la quinta posición para la Presidencia y en una posición de alta estatura en la Administración y en el escenario mundial.

Para el partido titular en una elección, la nominación es impulsada en cierta medida por el Presidente en ejercicio. En la mayoría de las elecciones modernas después de un presidente en funciones de más de un mandato (Eisenhower, LBJ, Nixon, Reagan, Clinton), el vicepresidente ha tenido el campo. Cheney y Biden han decidido no hacerlo. Eso deja un vacío en el partido, pero el cercano resultado de Clinton en 2008 y su posición en la Administración de Obama la han puesto a cargo.

Si Biden hubiera corrido, dudo que la cobertura de los medios siga siendo monopolizada por más tiempo. Con la decisión de Biden de no postularse, y ningún otro rival de la administración, y con la administración siendo bastante popular entre los demócratas, ella es la principal candidata.

Muy buenas respuestas aquí, y Mac Tan tiene toda la razón. Lo único que agregaría es que cada parte generalmente tiene un heredero en espera, aunque no siempre uno tan presuntivo como lo fue Hillary. Por lo general, es el vicepresidente o la persona que se acercó más en la batalla de la convención anterior, por lo que Al Gore para los demócratas en 2000 y Reagan para los republicanos en 1980 (después de su estrecha derrota ante Ford en la temporada de convenciones de 1976).

Desde 2008, era obvio que sería el turno de Hillary en 2016, y los Clinton trabajaron muy duro en nombre de Obama en 2012. Biden habría sido un rival natural, pero entró en el puesto de vicepresidente como estadistas mayores, no el próximo chico en la fila, después de todo, se postuló para presidente en 1988, cuando Obama tenía 27 años. Pesó la opción y, por supuesto, la muerte de su hijo lo golpeó muy duro, pero incluso si hubiera saltado a la carrera, Clinton todavía habría tenido visto como el heredero natural. Así es como funciona, al menos en el proceso relativamente ordenado del Partido Demócrata.

Irónicamente, en el lado republicano, el tipo que debería haber sido el presunto heredero no se postula, y tuvo que ser inducido a asumir el puesto número 3 en el país, orador de la Cámara de Representantes, después de que Boehner fue esencialmente derrocado. Me refiero a Paul Ryan, quien fue candidato a vicepresidente de Romney, y posiblemente el único republicano de “establecimiento” con la óptica para enfrentarse a Trump. Creo que Ryan lo está jugando de manera inteligente; esto realmente no debería ser un año republicano, y el campo es un feo desastre de facciones en guerra. Pero sería un candidato ideal de compromiso en una convención negociada o quebrantada, y ya ha demostrado una habilidad política capaz de esperar que se le pregunte. Sería, con mucho, el candidato más duro contra Hillary en el otoño, especialmente si termina con un apoyo abrumador como candidato de compromiso en la convención, dejando a Trump en el frío para reflexionar sobre una carrera de terceros.

Nos guste o no, Hillary Clinton ha sido objeto de un intenso escrutinio de los medios desde que su esposo lanzó por primera vez su campaña para ser la candidata demócrata para POTUS en las elecciones de 1992. Recibió mucho más escrutinio que cualquier otra Primera Dama potencial que pueda recordar, y mi memoria política se remonta a la administración Ford.

Desde que encabezó una iniciativa de atención médica universal durante el primer mandato de su esposo, ha sido blanco de fanáticos de la oposición. HillaryCare cayó en la derrota, no porque a la gente le disgustara lo que estaba en el plan cuando realmente descubrieron los detalles, sino porque habían sido preparados para que no les gustara HillaryCare.

Como senadora y como Secretaria de Estado, ella ha permanecido en el ojo público. Tiene más experiencia en el gobierno que cualquier otra persona en el campo, ya que ocupó cargos en las ramas legislativa y ejecutiva y posiblemente pudo tratar con personas en la rama judicial debido a su educación y experiencia. El senador Bernie Sanders, de quien creo que el mundo aunque no es mi senador, carece de la experiencia del poder ejecutivo, al menos, no por encima del nivel local.

Como otros han comentado, ella tiene experiencia. De todos los candidatos que actualmente tienen sombreros en el ring, ella es la que tiene más probabilidades de entrar a la Casa Blanca el 20 de enero después de la juramentación y realmente sabe qué hacer. El único otro candidato potencial que se acerca es a Lincoln Chafee, que era un senador republicano de Rhode Island, se convirtió en su gobernador (creo que soy independiente pero podría estar recordando mal) y está considerando arrojar su sombrero en el anillo para las primarias demócratas. La experiencia no es un todo o un todo en esta carrera, pero no es tan común como podría pensar.

Agregaré esto, aproximadamente nueve meses después de que escribí esto inicialmente: la gente habla mucho de la experiencia como el rasgo más deseable. Sin embargo, la experiencia es solo un sustituto. La “experiencia” es la abreviatura de habilidad y juicio. Alguien puede tener mucha experiencia pero aún tener habilidades mínimas y un juicio pobre, mientras que alguien con menos experiencia en el papel puede ser muy talentoso y tener un juicio excelente.

Dada la opción, tomaré el juicio y el talento de Bernie Sanders sobre la experiencia de Hillary Clinton, gracias.