¿Fue legal la decisión de Abraham Lincoln de ir a la guerra y su enjuiciamiento fue una violación de los derechos constitucionales? ¿Por qué o por qué no?

El comentarista está utilizando justificaciones legalistas bastante típicas para ocultar un hecho simple: los ciudadanos de los Estados Unidos se convirtieron en traidores y atacaron a su propio país, a pesar de estar plenamente representados en el gobierno y tener sus derechos protegidos por la Declaración de Derechos y el resto de la Constitución. .

El principio de autodeterminación está muy bien, pero debe lograrse por medios legales o no hacerlo en absoluto. La analogía con la Revolución Americana falla porque el punto sobre la Revolución es que a los colonos se les negaron tales medios. Lo que los texanos le hicieron a México estuvo mal. Lo que hizo el IRA estuvo mal. En el momento en que tomas las armas contra tu propio gobierno democrático, no tiránico y debidamente constituido, tu legitimidad se va por la ventana. Y los sureños dispararon primero.

Lincoln no solo estaba dentro de sus derechos, era su deber jurado como Comandante en Jefe proteger a los Estados Unidos contra los ataques. La Constitución establece explícitamente que una de las funciones del gobierno es garantizar la tranquilidad doméstica.

No tiene derecho constitucional a rebelarse violentamente contra los Estados Unidos. Una vez terminada la guerra, Lincoln pudo, con una justificación perfecta, haber ejecutado a todos los soldados confederados. El hecho de que no lo hizo es un testimonio de su misericordia y su deseo de sanar a la nación, y su comentarista le debe crédito por eso.

Como otros han señalado, uno de los deberes del presidente como comandante en jefe es defender a la nación contra los ataques. Por lo tanto, no solo la fuerza estaba autorizada por la constitución que se requería.

Sin embargo, lo que hasta ahora ha sido descuidado por las otras respuestas es la décima enmienda.

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

La constitución no prohíbe la secesión ni la autoridad para negar el derecho de secesión otorgado al gobierno federal. Por lo tanto, si bien la Unión estaba justificada para proteger a su pueblo y sus fronteras de la agresión confederada, ni el Congreso ni el Presidente tenían la autoridad legal para negar a los estados la separación. Además, no tenían la autoridad para usar la fuerza para obligar a los estados separados a unirse a la unión.

Texas v. White se decidió bajo la premisa de que la Constitución era una enmienda a los Artículos de la Confederación, que contenía una cláusula que declaraba que el sindicato era perpetuo. Un tenue argumento en el mejor de los casos. Si se tratara de una enmienda, la Constitución habría tenido que ser ratificada por unanimidad como lo requieren los Artículos de la Confederación. En cambio, la Constitución requería la ratificación de solo 9 de los 13 estados originales para que se considerara vigente. Por lo tanto, fue un reemplazo completo de los Artículos de la Confederación y lo reemplazó como la ley del país, por lo que no se aplicó la regla de la unanimidad. De hecho, los Artículos de la Confederación eran nulos desde el momento en que se ratificó la Constitución. Ningún tribunal antes o desde entonces ha dictaminado que algún artículo de la Confederación sigue siendo vinculante.

Tan deplorables como sus razones para separarse, los estados confederados tenían un derecho legítimo de separarse.

¡Las acciones, aunque encubiertas bajo falsas acusaciones, eran realmente inconstitucionales! Tenía muy poco apoyo en los Estados Unidos. Lo que a su vez lo llevó a tomar medidas en sus propias manos. El Congreso se opuso a la guerra, el público se opuso a la guerra, pero Lincolin hizo callar a sus críticos al despojarlos de cualquier autoridad.

Lincoln declaró que con el país en estado de rebelión, tenía ciertos “poderes de guerra”, un concepto que no figura en la Constitución. El representante Clement Vallandigham de Ohio, el crítico más vituperatorio de Lincoln, acusó al presidente de “usurpación ejecutiva” y trató de acusar a Lincoln por “actos inconstitucionales”. Fue entonces cuando declaró el hábeas corpus en el gobierno federal, que despojó al Congreso y la Cámara de Representantes de cualquier autoridad para cuestionar sus acciones. La increíble capacidad de Lincoln para crear propaganda que justifique sus acciones lo hizo posible rápidamente.

El hábeas corpus es, para muchos historiadores, una grave mancha en el registro de Lincoln. Para complicar aún más su reputación es una elección de 1862 que abrió el camino para que los tribunales militares escuchen casos que involucran a civiles. Después de la guerra, la Corte Suprema dictaminó que si los tribunales civiles funcionaban, los civiles tenían que ser juzgados allí, no en los tribunales militares.

Él declaró a toda la nación bajo la ley mariscal, y tomó más de 10,000 prisioneros políticos. Estos eran los hombres que se oponían abiertamente a la invasión de la Nación Confederada independiente.

Si Carolina del Sur no hubiera atacado a las tropas de la Unión en Fort Sumter, sino que hubiera esperado a que el Congreso reconociera la secesión, no habría tenido justificación legal para atacarlos. Pero eso no fue lo que pasó.

En cambio, Carolina del Sur no solo se separó, sino que atacó a las tropas de la Unión en una instalación federal. No es una secesión legal, sino una insurrección armada.

Creo que los radicales en Carolina del Sur precipitaron la guerra intencionalmente, porque temían que sin guerra, Virginia y Carolina del Norte, que no se habían separado en el momento del ataque, no lo harían. Dejando una Confederación de siete estados, que no hubiera sido viable.

Tenga en cuenta que la ‘secesión’ de Maine, Vermont, Kentucky y Tennessee se realizó de conformidad con las normas de la Constitución. La negativa de los condados que formaron West Virginia a participar en traición también estaba en línea con los requisitos de la Constitución. Jefferson Davis y col. comprometido en la insurrección y atacó a los Estados Unidos. Tuvieron la oportunidad, durante décadas, de solicitar ser separados del resto del país. Nunca aprovecharon esa oportunidad. Eligieron la guerra. Perdieron. El castigo podría haber sido mucho más severo.

Lincoln libró una guerra que no comenzó contra aquellos que estaban abiertamente rompiendo sus juramentos al gobierno federal. La secesión no se trataba de los derechos de los Estados a separarse, se trataba de competir con los sistemas económicos y sociales, y la ira del sur con el deseo común del norte de terminar con la esclavitud, y la ira del norte hacia los sureños para ignorar lo que veían como claramente correcto y moral. La gente olvida que el gobierno del sur se volvió más centralizado y federal que el norte durante la guerra. La cuestión de los derechos de los estados fue resuelta por la guerra, pero como reacción para evitar que volviera a suceder. La constitución no parecía tener leyes para el período de secesión. Por lo tanto, no era ilegal, técnicamente hablando, que ninguna de las partes hiciera lo que hicieron, y la legalidad de esto se decidió con sangre en el campo de batalla, como suelen ser estas cosas.

La respuesta de Steven Franklin es brillante, y agregaré solo una cosa:

Nunca olvides que el Sur disparó primero. Siempre es moral, independientemente de la legalidad, devolver el fuego cuando las personas intentan matarte. Lincoln participó en la guerra porque las fuerzas de la Unión estaban bajo ataque. No participar hubiera sido un suicidio.

Entonces, una colección de estados, liderada por traidores, ataca a los Estados Unidos y te preguntas si la declaración de guerra era legal.

¿Por qué estás blogueando sobre cosas cuando no entiendes los problemas?

¿La gente nunca se cansa de las preguntas abstractas de la teoría política divididas de los acontecimientos reales?

Primero, recuerde que el Sur comenzó las hostilidades disparando a Ft. Sumter Después de eso, Lincoln comenzó a cumplir su juramento de preservar y proteger a los EE. UU. Contra todos los enemigos.

En segundo lugar, ¿qué partes del enjuiciamiento de la Unión de la Guerra Civil sostiene el interrogador que fueron inconstitucionales?

Creo que el debate de la secesión es bastante circular, aunque reconozco que sigue siendo de gran importancia emocional. Se relaciona con el concepto de Platón de una “guerra justa” y la búsqueda para determinar en qué lado de la guerra se encontraba la justicia.

En años de leer sobre la guerra, nunca había escuchado que sugiriera antes de esa guerra que los fines justificaran los medios, es un pensamiento interesante. Creo que Lincoln estaba tratando de sugerir eso al público del norte en su último discurso sin encontrar el camino hacia una frase tan sucinta. Pero afirmó que Dios, no él, había causado la pérdida de vidas en ambos lados como pago por el país que había abrazado el pecado de la esclavitud. El derramamiento de sangre fue para lavar la mancha de la esclavitud.

Por supuesto, como arquitecto de la guerra, eligió ir a la guerra, querría defender esa decisión y la tremenda pérdida de vidas causada por la guerra. No tuvo la temeridad de sugerir algo tan simple como que los fines justificaran los medios, pero su uso de las imágenes de expiación, sangre y pecado ofreció una lógica similar pero empleando imágenes sagradas.

¿Podría el OP ofrecer una teoría sobre cualquier obstáculo constitucional que el Presidente podría haber tenido que superar para responder al ataque de Fort Sumter?

Si no, ¿por qué molestarse incluso en hacer la pregunta?