Pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué nadie cancela el poder de veto de China de las Naciones Unidas debido a sus graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet?

Esta pregunta supone erróneamente que hay graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet. El tipo de información errónea que te llevó a hacer esta pregunta realmente me entristece. Por favor, comprenda que, como cualquier nación en desarrollo, China tiene una buena cantidad de problemas. Sin embargo, con China como nación cada vez más poderosa en el escenario mundial, y con los chinos logrando tanto como inmigrantes a otras naciones a pesar de los pobres antecedentes económicos, los occidentales parecen sentirse cada vez más amenazados por la presencia de China y de los chinos. Esto ha ido tan lejos como para resultar en todo tipo de racismo y generalizaciones que nunca serían aceptadas si se hubieran dirigido a otro país o nacionalidad. Los estadounidenses, especialmente, están más que dispuestos a oponerse a la guerra en Irak, pero cuando se trata de China, parece que todos están unidos en su odio.

Lo que digo es, por favor, no hagas suposiciones si no sabes nada sobre el país y nunca has estado aquí. No degraden a mi país en un intento de sentirse mejor. Y, por favor, no imponga sus formas occidentales de pensar al pueblo chino.

Entonces, para responder a su pregunta, la premisa en sí es defectuosa. E incluso si no fuera así, no puede “cancelar” la membresía de China en el P5.

Los cinco permanentes (P5) fueron los estados vencedores que salieron de la Segunda Guerra Mundial y las mayores potencias militares a fines de los años 40 durante la formación de la ONU. Sin embargo, desde finales de los años 60, los Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia y China se han visto obligados por otra distinción: ellos (¿nosotros?) Son los cinco “estados con armas nucleares” reconocidos en virtud del Tratado sobre la no proliferación de Armas nucleares.

En este punto, los P5 tienen poder de veto porque cada uno tiene suficientes arsenales nucleares Y capacidad de entrega para aniquilar a la mayoría, si no a todas, las personas en la Tierra. (India, Pakistán y Corea del Norte detonaron armas nucleares en 1998, 1999 y 2003, respectivamente. Ninguno de ellos, sin embargo, ha confirmado sistemas para entregar sus armas más allá de un rango limitado). Las Naciones Unidas nunca se han ocupado de una posición moral; se ha esforzado por ser un lugar por el cual los gobiernos reconocidos de las naciones del mundo puedan tratar de resolver las cosas sin recurrir a la violencia y, si eso falla, bloquear la escalada de conflictos locales y regionales en guerras globales como sucedió dos veces en la primera mitad del siglo XX.

Si de alguna manera las Naciones Unidas decidieran colectivamente enmendar la carta para eliminar la membresía permanente de China en el Consejo de Seguridad, entonces Beijing se movería para acelerar el ya rápido crecimiento de sus capacidades militares y arsenal. Es una cadena de eventos que no conducirían a nada bueno.

Los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad tienen sangre en sus manos de alguna manera.
No querrían destacar a China.

Estados Unidos tiene tortura y encarcelamiento sin juicio en Guantánamo. Promueve el asesinato extrajudicial con ataques con aviones no tripulados.

Rusia tiene un gobierno ilegítimo, acusado de fraude y represión de votos.

Francia ha sido condenada por sabotear buques en el movimiento verde: sus esfuerzos contra los “terroristas” históricamente en Argel y el norte de África fueron vistos como salvajes.

Gran Bretaña tiene una gran cantidad de actividades ilegales, incluido el internamiento en Irlanda del Norte.

Ninguno de estos querría eliminar el veto de China por razones morales porque podrían ser los siguientes.

La ONU se trata de trabajar con las personas en el lugar, en lugar de las personas que nos gustaría ver en el lugar.

Porque el Tíbet no es diferente de docenas de otras regiones minoritarias dentro de los estados existentes que son miembros de las Naciones Unidas.

Los defensores del “Tíbet libre” tienden a ser muy deshonestos al respecto. Debe hacerles dos preguntas:
a) ¿Qué organismos soberanos reconocieron al Tíbet como un estado soberano? (Respuesta correcta, ninguna. Incluso la autodenominada Comisión Internacional de Juristas no afirma esto).

b) ¿Por qué el Dalai Lama no hizo nada para terminar con la esclavitud y la servidumbre en el Tíbet, durante los años 1951-59 cuando era jefe del Gobierno Regional?

¿Nos importa lo que piense la mayoría de los tibetanos reales?

Aparentemente no. Raramente sus opiniones (o las opiniones de los ciudadanos chinos en este caso) entran en la ecuación cuando se habla de temas sino-tibetanos. Se da por sentado que todos quieren independencia. Que todas sus vidas son mucho peores bajo la “ocupación” china que durante el reino Shangrila del Dalai Lama. Los occidentales probablemente toman los puntos de vista de los emigrados tibetanos como una muestra representativa de 5,8 millones de tibetanos dentro del Tíbet. Pero no son más representativos que los emigrantes cubanos en Florida, representativos de las opiniones de los cubanos en Cuba.

De acuerdo, hay poca evidencia objetiva (aparte de la evidencia anecdótica de los viajeros) ya que las encuestas rara vez se realizan dentro del Tíbet. Pero sé de dos que encuesta a los tibetanos étnicos dentro del Tíbet por sus puntos de vista. ¿Pero cuáles son sus puntos de vista?

En una encuesta realizada en 2000 por los renombrados tibetólogos Melvyn Goldstein, Cynthia Beall, Ben Jiao y Phuntsog Tsering, preguntaron a una muestra de tibetanos de todo el TAR si sus vidas son mejores que las de sus padres: “¿Tienen una vida mejor? ¿Ahora que lo hicieron sus padres? ”Una de las cohortes de esa muestra (N = 150) es el grupo de edad entre 60-79. En 2000, eso significa que nacieron aproximadamente entre 1920-1940. Eso significa que sus padres vivieron casi por completo antes de que se instituyeran las políticas chinas después de 1959.

Un sorprendente ~ 90% respondió “Sí”, es decir, sus vidas son realmente mejores que las de sus padres.

Por lo tanto, parecería que la afirmación del Dalai Lama (que Occidente acepta incuestionablemente) de que China convirtió el “cielo en la tierra” tibetano en un “infierno en la tierra” es, como muchas otras afirmaciones sobre China y el Tíbet en el oeste, una basura absoluta.

Pero, ¿qué pasa con la cuestión de la independencia? Bueno, ese estudio no cuestionó directamente a los tibetanos sobre ese tema espinoso, pero sí lo hizo un estudio realizado en secreto por el Gobierno tibetano en el exilio, poco después de los disturbios de marzo de 2008. Aquí, parece que los tibetanos dentro del Tíbet que quieren independencia (renzig) son minoría (29% o aproximadamente 5,000 de una muestra total de aproximadamente 17,000).

Esta encuesta probablemente fue crucial para lograr que el TGIE se apegara al llamado “enfoque intermedio” después de los disturbios, cuando cuestionaron activamente ese enfoque y contemplaron la búsqueda de la independencia.

Tenga en cuenta que este estudio fue realizado por el TGIE y, por lo tanto, no surgen preguntas sobre el sesgo a favor de China. Además, lo que es más importante, tenga en cuenta que este estudio se realizó poco después de los disturbios del ’08 cuando los ánimos estaban en llamas y el deseo de independencia probablemente estaba en su apogeo dentro del Tíbet. Entonces, si solo el 29% de los tibetanos quieren la independencia, a lo sumo poco después de los disturbios tibetanos, esa cifra probablemente sea más baja hoy.

Aquí, como en otros lugares, las opiniones de las personas que en realidad forman parte del problema se eliminan de la discusión en la narrativa de Occidente. Son solo nuestras opiniones (de los blancos) las que cuentan hablar en nombre de todos los demás.

Claro que la evidencia es escasa en solo dos estudios, pero estudios como este son aún mejores que conjeturas y anécdotas cuidadosamente elegidas. Me pregunto qué encontraría si encuestara a los nativos de Hawái o a los indios Lakota por sus opiniones sobre si quieren que sus territorios sean un estado independiente de los Estados Unidos.

NOTA: El Secretario Provincial del Partido no es tibetano. Por lo general, el Secretario de partido número 1 de una provincia no es de la provincia. Esto es para desalentar el nacionalismo local o el provincialismo, que prevaleció y llevó al caudillismo regional de 1911 a 1949.

NOTA: Ahora, el estudio TGIE descubrió que una mayoría plural (alrededor del 47% u 8,000) de los encuestados quería que el enfoque del Tíbet en el Camino Medio permaneciera como parte de China pero con una “verdadera autonomía” limitada (los aproximadamente 4,000 restantes de la muestra o quería que se mantuviera el status quo o no tenía una opinión). Pero también tenga en cuenta que el gobierno chino ofreció al Dalai Lama un enfoque intermedio para la autonomía del TAR a principios de los años 80, pero debido a sus demandas insolubles de que incluso partes de Gansu, Sichuan y otras provincias históricamente multiétnicas sean incluido como “Tibet”, el acuerdo fracasó.]

Lo que la mayoría de los carteles aquí no reconocen al comparar los Estados Unidos con China es que en los Estados Unidos hay debates enérgicos sobre lo que algunas personas aquí consideran fechorías del gobierno de los Estados Unidos. Esto no está permitido en China, una gran diferencia.

Debe tenerse en cuenta (especialmente por aquellos que no habían sido conscientes de este punto) que los Estados Unidos se fundaron en el principio de que el gobierno frecuentemente se comporta mal. Todo el diseño de la estructura del gobierno se creó para dar un recurso a la ciudadanía. Esto significa no solo votar, sino también libertad de expresión y reunión, y así sucesivamente. Por ejemplo, al mencionar Guantánamo hay que tener en cuenta que el alboroto popular contra el profesor John Yoo por apoyar las acciones de Estados Unidos en Gitmo básicamente resultó en su expulsión de su puesto en la facultad de UC Berkeley. Debido a la falta de compromiso suficiente por parte de la población, estos derechos no siempre se ejercen al máximo, pero en al menos dos casos han derrocado a los presidentes.

Con respecto al Tíbet: 1. La cuestión del reconocimiento diplomático es tonta, dada la influencia mundial del gobierno chino; simplemente no valdría la pena luchar, sin que se logren objetivos de todos modos. Por cierto, Gran Bretaña reconoció brevemente al Tíbet como una nación independiente hace mucho tiempo. 2. La historia de la participación de China en el Tíbet es larga y compleja, e incluso si dos personas, por ejemplo X e Y, hacen un esfuerzo sustancial para aprender esa historia (un gran “si”), X e Y aún podrían llegar a conclusiones diferentes . Sin embargo, una cosa es indiscutible: el Tíbet es la colonia china. Aquí en el siglo XXI, el colonialismo / imperialismo se considera negativo. Eso NO significa que China necesariamente deba otorgarle a Tíbet su independencia, solo que algunos de los argumentos que veo aquí no están bien pensados, en mi opinión.

1. El poder de veto es una forma de mantener a la ONU funcionando, no un regalo. Sin China, es mucho más difícil para otros miembros de la ONU mantener la paz mundial. Pelear alrededor de las mesas puede sonar frustrante, pero es un millón de veces mejor que derramarse sangre en el campo de batalla.

2. Siendo un líder político, uno tiene que saber más que propaganda política. Por lo tanto, no ven la acción de China igual que tú.

¿Por qué crees que el Tíbet ocurrió “graves violaciones de los derechos humanos”? ¿Alguna vez has estado en China? Hablar es barato. Puedes escuchar a algunos periódicos o políticos irresponsables decir eso y no pensar por ti mismo. Eso es fácil. Pero para ser ciudadano de China, no creo que haya violaciones de los derechos humanos. Las minorías nacionales en China tienen derechos políticos y sociales normales. Ser una minoría puede incluso tener una bonificación de puntaje en el examen de ingreso a la universidad en China (SAT de China).

Por qué la comunidad occidental piensa que China es tan mala y China debería destacarse y explicarle que no somos tan malos. Es justo como digo que cometiste un crimen, y deberías probar que no lo hiciste. Eso es ridículo.

En China, sucedieron problemas, pero no este tipo de problemas. China promueve que la compañía contrate personas discapacitadas y le otorgue una recompensa si lo hace. Y también podemos ir al Tíbet para tener un buen viaje. Algunos de mis amigos han estado allí antes.

Hay un proverbio chino “兼 听 则 明 ， 偏 信 则 暗”, no soy un buen traductor. Pero el proverbio generalmente significa que “escuche a ambos lados y se iluminará; preste atención solo a un lado, se lo ignorará”.

China es un país hermoso y también tiene sus propios problemas, pero no este tipo de problemas. Me gustaría que amigos que tienen este tipo de opinión visiten China y escuchen a los ciudadanos chinos decir y luego juzgar. Estoy seguro de que cambiará su opinión después de hacer este viaje.

Por último, ¡bienvenido a China!

Podemos venir a China después de tratar con Estados Unidos, el abusador número 1 de su propia población y el resto del mundo, todo en el nombre vacío de libertad y democracia. Millones y millones de estadounidenses están sufriendo bajo su enorme carga de deuda personal, pérdida de empleos, ejecuciones hipotecarias, brutalidad policial, vigilancia masiva, falta de atención médica universal, obesidad y trastornos mentales inducidos por comida rápida de precio artificial (que también está cargada de toxinas), supresión de los derechos de voto, los conniventes bancos que están robando pensiones y 401K de dinero, los capitalistas compinches que saltaron del barco y trasladaron sus fábricas a China, y muchos otros abusos.

¿Quién quiere ser el primero en desafiar las acusaciones anteriores como una tontería?

Te prometo que hablaré sobre China racionalmente si puedes involucrarme cortésmente en los problemas de Estados Unidos.

Breve respuesta? Nadie puede hacerlo. La República Popular de China no ocupó el asiento de China durante más de dos décadas después de que ganó la guerra civil, ese asiento lo ocupó la República de China en Taiwán. Sin embargo, en 2014, todos los poderes notables reconocen a la República Popular de China como el gobierno que representa a China.

Como se señaló aquí, los países pueden ser expulsados ​​de las Naciones Unidas si se comportan de manera contraria a los ideales de las Naciones Unidas, mediante un voto de la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad. Sin embargo, no está claro para mí si el Consejo de Seguridad podría votar para eliminar a uno de sus propios miembros si el miembro que fue removido tenía poder de veto.

A nadie le importa lo suficiente el Tíbet como para desafiar seriamente el papel de China en el sistema internacional. Aún más importante, lo que está sucediendo en el Tíbet no es exclusivo de China, y podría decirse que es mucho menos terrible que muchas cosas que suceden en otras partes del mundo. Si hubo una activa campaña china de genocidio en el Tíbet, tal vez podríamos obtener una movilización internacional contra China como se sugiere en la pregunta, pero no existe tal cosa.

Debido a que la ONU fue creada de tal manera que sus 5 miembros fundadores más poderosos, los ganadores de la Segunda Guerra Mundial, retendrían el control del cuerpo a través de un veto. Ninguno de ellos puede perder el poder de veto, ya que podrían vetar la decisión de hacerlo.
Este poder de veto, y la membresía permanente en el consejo de seguridad, es una de las “características” de la ONU que disminuye significativamente su credibilidad como una organización verdaderamente representativa del mundo. Dejando a un lado la hipérbole “Uniendo al mundo”, es fundamentalmente un foro utilizado para promover los objetivos políticos de esos miembros permanentes y un tablero de ajedrez político (obtener o bloquear el apoyo a ciertas resoluciones, etc.). (Las diversas agencias de la ONU son un asunto diferente).

China y muchas otras naciones (como los quoranes chinos han señalado rápidamente) que tienen poderes de veto en la ONU tienen su parte de violaciones de los derechos humanos. Pero sugeriría que eliminarlos no le haría ningún favor a las Naciones Unidas ni a las minorías. Los chinos simplemente continuarían el proceso estando fuera de la ONU, tal vez de manera peor.

Podemos esperar que la ONU pueda desempeñar su papel para al menos presionar al gobierno chino para que limite la inhalación cultural y física de los tibetanos.

Y no, no está bien que los chinos cometan genocidio contra un pueblo porque “los estadounidenses también lo han hecho en el pasado”. Es una excusa pobre y perezosa. Las personas y las naciones deben esforzarse por no cometer los mismos errores cometidos por otros en el pasado.

Los nativos americanos se han ido más o menos ahora, algo que ha tenido un impacto negativo en la sociedad estadounidense hoy, como la mayoría de los historiadores están de acuerdo. Es algo en lo que los chinos deberían pensar antes de que los tibetanos se hayan ido por completo. La cultura y la historia chinas perderán mucho más de lo que ganarán al eliminar a los tibetanos, al igual que el mundo en general.

La ONU fue una creación de Franklin Roosevelt, y quería que China fuera tratada como una de las principales potencias ‘aliadas’ al final de la Segunda Guerra Mundial, junto con los Estados Unidos, Gran Bretaña, la URSS y Francia. Eso significaba darle a China un asiento “permanente” en el Consejo de Seguridad de la ONU y el veto que lo acompaña.

Ser miembro permanente del Consejo de Seguridad no es un testimonio de China (realmente deberíamos usar el término RPC aquí para distinguir a la parte “comunista” de China) como un país “agradable”, sino a la creencia de Roosevelt de que China tenía potencial y que Se debe alentar a actuar como un gran poder. Una vez que se estableció la ONU, los crímenes de China en el Tíbet (o incluso contra su propia gente) fueron irrelevantes, ya que el veto es “permanente”. Este es el problema fundamental con la ONU y desafortunadamente es un problema permanente.

El hecho de que tanto China como Rusia tengan un veto del Consejo de Seguridad es la razón por la cual la ONU es una organización bastante inútil: tanto China como Rusia, por razones similares, nunca apoyarán ninguna acción en apoyo de los derechos humanos, que consideran problemas internos. ‘ya que saben muy bien que tal resolución se les aplicaría fácilmente. No es casualidad que la última vez que la ONU emprendió una acción militar seria, en Corea, fue hace 65 años, y en esa ocasión el KMT, no los comunistas, ocupó el escaño de China, mientras que los soviéticos, extrañamente, boicotearon la votación. Eso no volverá a suceder.

Debido al hecho de que Rusia y China tienen vetos en el Consejo de Seguridad, la ONU es irrelevante cuando se trata de asuntos militares y de seguridad, que ahora son realizados por naciones individuales que actúan solas, organizaciones regionales (OTAN) o grupos ad hoc de naciones (es decir, “La coalición de los dispuestos”). Por lo tanto, la ONU se ha vuelto irrelevante.

Jajaja, diría que tener un excelente historial de derechos humanos no es necesario para ser uno de los cinco miembros permanentes. Leí ayer la Declaración Universal de Derechos Humanos y recordé nuevamente el hecho de que los llamados campeones de los derechos humanos, como los EE. UU. Y sus aliados, invadieron invariablemente los mismos derechos que defienden al torturar a los prisioneros en Abu Grahib, por la entrega extraordinaria de sospechosos de terrorismo, etc. (y defienden sus acciones diciendo que a los terroristas no se les debe otorgar el estatus de combatientes enemigos en la Convención de Ginebra y, por lo tanto, no están protegidos por las regulaciones de la Convención de Ginebra sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra … lo que, por supuesto, causa indignación entre los activistas de derechos humanos que creen que se aplica la RRHH simplemente por la propia humanidad)

Errar de todos modos, la única manera de que la ONU funcione y para que sea visto como un cuerpo legítimo en lugar de un instrumento utilizado para propagar fines imperialistas “occidentales”, es tener países como China y Rusia (que no son vistos como aliados de los Estados Unidos). EE. UU.) A bordo. Revocar el poder de veto de China socava la legitimidad de la ONU. La gente dirá “así que estos condados occidentales pueden determinar el destino del mundo e imponernos su voluntad, ¿eh?”

El CSNU realmente se reduce a un equilibrio de poder en la lucha geopolítica actual. Por lo tanto, nadie revocará el poder de veto de China.

Y, por último, aunque los derechos humanos son una idea muy atractiva, faltan esfuerzos para protegerlos. Los países que son “grandes” defensores de recursos humanos solo protegen los recursos humanos en la medida en que sus propios intereses nacionales no se vean perjudicados.

¿Quién tendría exactamente la autoridad para cancelar el veto del Consejo de Seguridad de China?

La URSS lo disfrutó durante más de 50 años … Estados Unidos lo disfrutó durante más de 75 años: y ambos poderes han cometido graves abusos contra los derechos humanos. Si cometer algún tipo de violación de los derechos humanos impediría que un país se sentara en el consejo de seguridad, me temo que no habría ningún estado soberano importante que fuera elegible para sentarse en él.

Hay buenos puntos históricos, políticos y morales en las otras respuestas aquí, pero todos son discutibles. La única forma de eliminar a un miembro permanente del consejo de seguridad es enmendar la Carta de la ONU. Enmendar la carta de la ONU requiere el consentimiento de todos los miembros permanentes. Entonces, China podría (y lo haría) vetar su propia eliminación. Fin de la historia. La opinión de ningún otro país sobre el asunto, incluidas las opiniones de los otros miembros permanentes, hace ninguna diferencia.

Los 5 miembros, incluidas las democracias como Estados Unidos, Reino Unido y Francia, venden armas a matones y asesinos. Siempre lo tengo, aún lo hago. Las armas de Saddam se fabricaron con orgullo en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Siria usa los rusos. Si el respeto por los derechos humanos fuera un requisito, todos estarían fuera.

Porque si le quitases poderes a la nación más poblada y la segunda economía más grande del planeta, el consejo perdería la poca credibilidad y legitimidad que le queda.

Porque cada nación tiene sus propios errores.

En los EE. UU., Tenemos agentes de policía (y policías aspirantes) que asesinan a jóvenes negros desarmados en Florida, Oakland, Ferguson y miles más.

Tenemos terapeutas que torturan a niños y adolescentes discapacitados en el Centro Judge Rotenberg. (La ONU ha clasificado oficialmente el uso de descargas eléctricas como castigo en esta institución como tortura).

Hemos anexado Hawai y otras tierras de sus habitantes y los hemos aislado en la pobreza en reservas lejos de su tierra natal original.

Estos son solo los primeros tres ejemplos que se me ocurren. Todos somos malos.