Gracias por el A2A.
Trataría de explicar dos aspectos de esta pregunta; ¿Por qué se aceptó el sistema de votación FPTP (primer paso después del cargo) en primer lugar (cuando se discutía, debatía y formalizaba la Constitución) y por qué sigue siendo aceptado? También trataría de analizar los pros y los contras de un sistema de este tipo y también si la Comisión Electoral ha sugerido ciertas reformas a este sistema y qué ha surgido de ellas.
Parte I: ¿Por qué se introdujo el FPTP?
- Creo que las elecciones presidenciales de EE. UU. Terminarán al estilo Brexit. ¿Estas de acuerdo conmigo?
- ¿Cuántos fanáticos acérrimos de Hillary votarán por Hillary como candidata por escrito en las próximas elecciones?
- ¿Qué argumentos usaría para apoyar un sistema de votación voluntaria para las elecciones presidenciales?
- ¿Agus Yudhoyono tiene futuro en política después de perder las elecciones para gobernador de Yakarta de 2017?
- ¿Por qué los ciudadanos estadounidenses todavía votan por su presidente mientras sus votos no cuentan?
Durante el tiempo que el proyecto de Constitución de la India fue debatido en la Asamblea Constituyente, también hubo un debate sobre el tipo de sistema electoral que se introduciría en la India. Había tres opciones antes de la Asamblea Constituyente:
a) Representación proporcional con voto único transferible (voto único transferible)
b) Representación proporcional con selección múltiple de candidatos o representación proporcional en la legislatura
c) Elección directa (sistema de primer paso)
En términos generales, son en su mayoría miembros de la Asamblea Constituyente de las secciones minoritarias, como los musulmanes, quienes solicitaron cualquiera de las dos primeras opciones, y también dijeron que las reservas deben eliminarse una vez que se haya aceptado la representación proporcional. Por otro lado, ambos miembros de las Castas programadas y de la casta general / hindúes OBC generalmente rechazaron estas afirmaciones de que, si bien las Castas programadas merecen reservas y esto no se puede eliminar, no se debe introducir un sistema de representación proporcional principalmente por dos motivos:
1) Todo el sistema será demasiado desordenado y difícil de entender para nuestras poblaciones analfabetas, lo que hace que todo el sistema sea muy complejo. Además, en realidad no hay elección en caso de que una persona sea elegida: la representación proporcional puede tener sentido si más de una persona fuera elegida de un distrito electoral, aunque entonces el número de distritos electorales será demasiado bajo para acomodar la enorme población y diversidad de la India. .
2) En un país de gran diversidad, puede ser muy difícil lograr gobiernos estables, ya que varias secciones como grupos de castas, grupos religiosos e incluso grupos de clase pueden formar sus propios grupos que obtienen pequeñas fracciones de voto pero con una gran cantidad de tales grupos, será bastante difícil formar gobiernos estables y seguros que puedan concentrarse en el desarrollo de la India. Una vez que un pequeño grupo se disgustó, retirará su apoyo del gobierno y, por lo tanto, el gobierno no podrá moverse mucho. Peor aún, si los grupos llegan a un choque, entonces no solo el gobierno sino incluso la unidad de la India pueden verse amenazados.
Se dieron las mismas razones tanto para el Parlamento como para las asambleas legislativas provinciales. Puede obtener esto en la página 100 en los debates de la Asamblea Constituyente.
La razón detrás de escena, según Perry Anderson, un historiador que ha escrito sobre India y proviene de la perspectiva de la Nueva Izquierda, es que el Congreso en ese momento estaba obteniendo aproximadamente el 35-40% de los votos en las elecciones (recuerde eso después de la introducción de la Ley del Gobierno de la India, de 1935, hubo elecciones a las legislaturas provinciales) y quería asegurarse de que podría formar gobiernos con esta fracción de votos que obtuvo, por lo que en lugar de optar por una representación proporcional donde se verá obligado a formar gobiernos de coalición , quería grandes gobiernos estables donde pudiera obtener el 35-40% de los votos pero más del 50-60% de los escaños y, por lo tanto, dirigir un gobierno por sí mismo. (Basado en su ensayo disponible en London Review of Books, el enlace no está disponible ahora y uno tiene que comprar el libro).
Sin embargo, puede sacar sus propias conclusiones, ya que muchos no creen en la teoría de Anderson y, en general, están de acuerdo en que los argumentos están bien para continuar con un sistema FPTP.
Parte II: ¿Por qué el FPTP continúa en la India?
Si seguimos la lógica de Anderson, dado que el Congreso continuó obteniendo alrededor del 35-40% del voto popular en las elecciones de Lok Sabha y probablemente alrededor de la misma cifra para las elecciones de la asamblea provincial y logró formar el gobierno, probablemente nunca tuvieron el incentivo optar por un sistema de representación proporcional que les haya dificultado la formación de gobiernos, o al menos eso pensaron. Por lo tanto, probablemente decidieron continuar con eso.
Pero, ¿qué pasa con 1989 y en algunos estados como Tamil Nadu, 1967, donde ningún partido pudo ganar las elecciones o donde los partidos regionales ganaron fuerza? Supongo que una de las posibles explicaciones es que los partidos regionales querían obtener una mayoría en sus respectivas legislaturas, pero con la posible excepción de los partidos de izquierda que obtuvieron más del 50% de votos en Bengala Occidental al menos, la mayoría de estos partidos regionales nunca pudieron obtener el 50% de los votos o cerca del 50% en las elecciones a la asamblea de las provincias en las que fueron los principales actores, por lo que probablemente también se dieron cuenta de que puede que no tenga sentido optar por un sistema electoral proporcional que puede ser más complejo o puede requerir más esfuerzos de ellos para asegurar votos para sí mismos.
Entonces, por ejemplo, cuando el Partido Samajwadi podría obtener aproximadamente el 30% de los votos en las elecciones de Uttar Pradesh de 2012 para formar el gobierno allí, o cuando Janata Dal (United) y BJP pudieran obtener solo el 39% de los votos en las elecciones de Bihar 2010 para ganar el 89% escaños, a pesar de que el 61% de las personas no votaron por ellos, bueno, ¿por qué querrías jugar con el sistema?
Pero, ¿qué pasa con las elecciones de Lok Sabha? Creo que en el Lok Sabha puede haber múltiples explicaciones. Una es que los dos partidos principales, el Congreso y el BJP, no esperan ganar el 50% de los votos o acercarse a él en el corto plazo (probablemente entre 10 y 15 años) y, por lo tanto, pueden obtener cerca del 30% de los votos, y no más. Por lo tanto, también pueden pensar como partidos regionales y simplemente no estar interesados en complicarse las cosas al buscar una representación proporcional.
¿Qué pasa con los partidos regionales en Lok Sabha? Creo que aquí, otra explicación puede ser más prominente. Sin embargo, toma un ejemplo.
Ejemplo: Uttar Pradesh (UP) tiene una población de aproximadamente 200 millones, mientras que Tamil Nadu tiene alrededor de 72 millones. Supongamos por un momento que toda la población pueda votar, para simplificar las cosas. Actualmente, UP tiene 80 escaños de Lok Sabha, mientras que Tamil Nadu tiene 39 escaños de Lok Sabha, por lo que UP es casi el doble de Tamil Nadu en representación en el Parlamento, pero en términos de población, UP casi alcanza el triple de Tamil Nadu.
Ahora, si pasamos al sistema de relaciones públicas más simple (Representación proporcional = PR), en el que el% de votos encuestados es el mismo que el% de escaños asegurados en el Parlamento. Tomemos los ejemplos de dos partidos principales que son prominentes en estos dos estados: el Partido Samajwadi (SP) en UP y Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) en Tamil Nadu. Supongamos que compiten solos en las elecciones a Lok Sabha en sus respectivos estados, sin ningún aliado. Ambos obtienen el 40% de los votos en sus respectivos estados.
Dado que SP obtiene el 40% de los votos de los votantes UP, tiene el 40% de 200 millones de votantes u 80 millones de votos, mientras que DMK tiene el 40% de los votos de 72 millones de votantes de Tamil Nadu, o tiene 28.8 millones de votos. La población total de India es de 1210 millones (o 1210 millones de votantes), lo que crea un problema aquí: debido a que SP es más fuerte en un estado que tiene más población en comparación con DMK, tendría una mayor ventaja.
En otras palabras, los partidos regionales que operan en diferentes regiones pueden sentir entre ellos que aquellos que operan en estados de alta población tienen una mayor ventaja en comparación con aquellos que operan en estados de baja población por el mismo% de votos obtenidos. (Sin embargo, tanto SP como DMK tienen una liga diferente, ya que creo que DMK puede obtener un 40% de votos probablemente si compite solo, pero no estoy tan seguro de que SP obtenga un 40% de votos). Esta razón puede no ser cierta o incluso si es cierta, aunque la razón completa.
Sin embargo, no todas las partes se han opuesto al sistema de relaciones públicas: los partidos de izquierda lo han pedido e incluso lo han acogido con satisfacción.
Parte III: ¿Nadie ha tratado de cambiar esto?
No es que nadie haya tratado de cambiar esto. La única institución que es parte en este juicio y ha solicitado un cambio es la Comisión Electoral. Entre las reformas electorales que ha sugerido al gobierno de la UPA, una que se destaca es que si no podemos tener un sistema de relaciones públicas, tengamos una segunda vuelta y luego las elecciones principales.
La explicación es la siguiente. Según N. Gopalaswami, quien fue el ex comisionado jefe de elecciones, dijo que es lamentable que, en primer lugar, la votación no sea del 100% y, además, incluso entre los votos encuestados, ningún candidato obtiene más del 50% de los votos encuestados, no incluso el candidato ganador, excepto en algunos casos (Sonia Gandhi en Amethi / Rae Bareli, Modi / Advani en circunscripciones de Gujarat, etc.). Entonces, la mejor manera de resolver esto es tener dos elecciones para la misma circunscripción:
a) En la primera elección, todos los candidatos pueden competir y si un candidato obtiene más del 50% de los votos encuestados, el candidato se selecciona automáticamente. Pero si ningún candidato obtiene más del 50% de los votos encuestados, los dos principales candidatos serán seleccionados para las próximas elecciones.
b) La próxima elección es solo entre estos dos candidatos que son los dos principales, y esta elección se puede realizar dentro de los 5-6 meses de la elección anterior. La persona que gane esta elección habría obtenido más del 50% del total de votos encuestados en esta elección y, por lo tanto, tendría al menos el consentimiento mayoritario de los votos, si no el consentimiento mayoritario de todos los votantes.
Sin embargo, cuando se le preguntó por qué el gobierno no estaba dispuesto a aceptar esto, no pudo dar muchas razones, pero creo que la razón aquí podría ser que sería bastante difícil para la mayoría de los partidos estar entre los dos principales contendientes y esto sería no solo requieren construir una coalición social más grande en la mayoría de las circunscripciones, sino también elaborar políticas que serían más útiles para una sección más grande de las sociedades. Y probablemente los partidos políticos también sienten que es posible que no puedan formar gobiernos estables o gobiernos con este mecanismo, por lo que pueden oponerse. Es posible que tengan que ganarse a las secciones que no los votaron en la primera elección, lo que no es necesariamente una tarea fácil.
Sin embargo, esta puede no ser la mejor opción, teniendo en cuenta que en la segunda elección, los votantes pueden verse obligados a elegir entre aquellos que no fueron necesariamente su primera o incluso segunda preferencia. Sin embargo, solo garantiza que el candidato ganador pueda obtener más del 50% de los votos.
Parte IV: ¿Cuáles son los pros y los contras de PR y FPTP?
Bueno, en resumen, FPTP puede garantizar gobiernos estables en un país diverso como India y también en las asambleas legislativas (aunque con los gobiernos de coalición uno no puede estar necesariamente seguro), además puede hacer que el sistema sea mucho más simple de entender y entender. desde el punto de vista de los partidos políticos, hace que ganar las elecciones sea más fácil, ya que puede significar que pueden ganar con coaliciones sociales más pequeñas sin tener que trabajar para desarrollar todos los sectores de la sociedad.
El mayor profesional parece ser un gobierno estable.
La mayor estafa parece ser políticas diseñadas solo para beneficiar a pocos sectores de la sociedad o al gobierno que funcionan solo para ciertas secciones y no para todas.
El mayor profesional de relaciones públicas es lo contrario, puede obligar a las partes a trabajar para una sección más grande de la sociedad en comparación con FPTP y no pocas, como se estaba haciendo, aunque de nuevo, si trabajas por más del 70%, podrías ganar incluso si llega El costo del otro 30%.
El mayor inconveniente de las relaciones públicas es que puede que no sea tan fácil formar gobiernos estables a corto plazo, ya que los partidos tendrán que superar sus alianzas y coaliciones sociales existentes y formar otras nuevas, lo que puede no ser una propuesta fácil en primer lugar. .
También hay otras desventajas, tanto de los sistemas. En breve editaré esto para incluirlos también.