¿Es el comunismo un tipo de igualitarismo?

Bueno, al contrario de lo que muchos creen, la versión del comunismo de Marx (antes de que Stalin lo arruinara) no era igualitaria.

“Por lo tanto, la igualdad aquí mismo sigue siendo, en principio, derecho burgués, aunque el principio y la práctica ya no están en desacuerdo, mientras que el intercambio de equivalentes en el intercambio de mercancías existe solo en promedio y no en el caso individual.
“A pesar de este avance, este derecho igual sigue siendo constantemente estigmatizado por una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que suministran; la igualdad consiste en el hecho de que la medición se realiza con un estándar igual, el trabajo.
“Pero un hombre es superior a otro física o mentalmente, y proporciona más trabajo al mismo tiempo, o puede trabajar por un tiempo más largo; y el trabajo, para servir como medida, debe definirse por su duración o intensidad, de lo contrario deja de ser un estándar de medición. Este derecho igual es un derecho desigual para el trabajo desigual. No reconoce diferencias de clase, porque todos son solo trabajadores como todos los demás; pero reconoce tácitamente la dotación individual desigual y, por lo tanto, la capacidad productiva, como un privilegio natural. Es, por lo tanto, un derecho de desigualdad, en su contenido, como todo derecho. El derecho, por su propia naturaleza, puede consistir solo en la aplicación de un estándar igual; pero individuos desiguales (y no serían individuos diferentes si no fueran desiguales) son medibles solo por un estándar igual en la medida en que se ponen bajo un punto de vista igual, se toman solo de un lado definido, por ejemplo, en el presente caso, se consideran solo como trabajadores y nada más se ve en ellos, todo lo demás se ignora. Además, un trabajador está casado, otro no; uno tiene más hijos que otro, y así sucesivamente. Por lo tanto, con un desempeño laboral igual y, por lo tanto, igual en el fondo de consumo social, uno de hecho recibirá más que otro, uno será más rico que otro, y así sucesivamente. Para evitar todos estos defectos, lo correcto, en lugar de ser igual, tendría que ser desigual …

“En una fase superior de la sociedad comunista, después de la esclavización de la subordinación del individuo a la división del trabajo, y con ello también la antítesis entre el trabajo mental y el físico, se ha desvanecido; después del trabajo se ha convertido no solo en un medio de vida sino en la principal necesidad de la vida ; después de que las fuerzas productivas también han aumentado con el desarrollo integral del individuo, y todas las fuentes de riqueza cooperativa fluyen más abundantemente, solo entonces se puede cruzar el estrecho horizonte de la derecha burguesa en su totalidad y la sociedad inscribe en sus estandartes: ¡de cada uno según su habilidad, a cada uno según sus necesidades! ”

https://www.marxists.org/archive…

La desigualdad física, la edad (muy joven y muy viejo) y la enfermedad significan que muchos no pueden contribuir a la sociedad, por lo que en una sociedad tan desigual, esas desigualdades se verán disminuidas por la máxima anterior: de cada uno según su capacidad para cada uno según a su necesidad

Sí, ese fue definitivamente su propósito original. Un lema inicial fue: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. La idea era que todos darían el trabajo que pudieran al bien común, y recibirían comida, ropa y refugio según sus necesidades. de la misma fuente Todos obtendrían lo mismo, excepto las personas con necesidades especiales, como los discapacitados.

Este fue el principio. En la práctica tenía varias desventajas. Primero, recompensó a los holgazanes tanto como a las personas que trabajaron duro. Las recompensas se desconectaron del rendimiento, por lo que la gente perezosa aprovechó el sistema … luego los trabajadores le preguntaron: “¿Por qué estoy trabajando tan duro cuando ese tipo no hace nada y obtiene las mismas recompensas?”

Otro problema es que no importa cuánto intente evitarlo, las jerarquías siempre surgirán en las sociedades humanas. Algunas viviendas serán mejores que otras (más nuevas versus más antiguas, por ejemplo), y luego habrá disputas sobre quién debería vivir en los nuevos edificios. Las personas que están en el gobierno asignarán corruptamente los mejores recursos para sí mismas. Si todos obtienen la misma ropa (por ejemplo), surgirá un mercado negro para las personas que están dispuestas a pagar más por una mejor ropa.

El comunismo es un ideal utópico basado en la suposición de que todos comprarán el sistema y estarán felices de trabajar desinteresadamente por el bien de la comunidad. Como todas las utopías, depende de que los humanos tengan una naturaleza mejor de la que realmente tienen. No tiene en cuenta el egoísmo humano y la lujuria humana por el dinero y el poder. Esto socava el objetivo y, como resultado, tiende a producir dictaduras, especialmente porque se trata de un sistema de partido único y los que pueden ascender en la escala política estarán mejor.

Se puede hacer que funcione con grupos pequeños en los que todos realmente han comprado el proyecto y no hay suficientes personas para formar una jerarquía, todos pueden vigilar a los demás para evitar la corrupción. Algunos kibutzim israelíes eran bastante comunistas, aunque entiendo que este modelo se está abandonando gradualmente.

Si, absolutamente.

Busca abolir la sociedad de clases que prácticamente la civilización ha conocido.