Pregunta muy interesante Me gustaría comenzar con dos postulados:
- Matemáticas e IR se han conectado durante bastante tiempo mediante el uso frecuente de la teoría de juegos para destilar teoremas conceptuales. Los mismos teoremas se han utilizado en la formulación de la teoría, especialmente cuando Thomas Schelling lo utilizó como base para la teoría de la disuasión que dominó la política exterior en la primera mitad de la Guerra Fría. Las teorías a las que te refieres probablemente estén bajo el paraguas de la “teoría formal”. La teoría formal es un desarrollo relativamente nuevo, pero el uso de métodos cuantitativos para asuntos de IR se remonta a la década de 1940, cuando Lewis Fry Richardson (el mismo erudito que inició el estudio de los fractales) intentó desarrollar un modelo que demostrara La posibilidad de que dos naciones pelearan entre sí era una función directa de la longitud de su frontera compartida. Mucho más recientemente, se ha utilizado en otros campos dentro de IR, sobre todo en la descripción de procesos de negociación.
- La hipótesis de los actores racionales o irracionales no es un hecho, de hecho, pocos conceptos son ampliamente aceptados o rechazados en el campo de la IR. Por ejemplo, incluso dentro de los marcos del realismo estructural hay un debate al respecto: Kenneth Waltz elimina la suposición racional del actor para su teoría, mientras que John Mearsheimer la basa en la suya. Este debate está lejos de terminar y, al mismo tiempo, sigue siendo un punto clave de la disciplina, ya que nos obliga a tener puntos de vista completamente diferentes sobre el origen de los comportamientos de los actores.
Entonces, lo anterior son hechos. Ahora para preguntar si es aplicable … Tengo algunas consideraciones. Tenga en cuenta que esta es la opinión.
En primer lugar, no argumentaría en absoluto que el uso de métodos cuantitativos proviene de un movimiento que desea transformar el carácter de IR en una ciencia difícil. Lo digo porque, por ejemplo, Richardson ya estaba jugando con modelos matemáticos de guerra al mismo tiempo que Morgenthau publicó Politics Among Nations . Yo diría que Morgenthau comenzó el desarrollo metodológico de la teoría IR, a pesar de que nos referimos a autores modernos anteriores como Angell y Carr. Schelling realizó una investigación innovadora con la teoría de juegos aproximadamente 18 años después, mientras el Primer Gran Debate todavía estaba ocurriendo. Así que no veo la inclusión de métodos cuantitativos como una forma de subvertir las bases de la disciplina porque ha crecido junto a ella: piense más en ella como una “alternativa familiar”.
- ¿Es beneficiario para India si trabaja con China?
- ¿Por qué Corea del Norte lanzó un misil sobre Japón en agosto de 2017?
- ¿Los indios realmente piensan que vale la pena luchar con China y Pakistán?
- ¿Es hipócrita que Turquía acuse a Israel de colonizar Cisjordania cuando más de 100.000 turcos continentales se mudaron al norte de Chipre?
- ¿Es probable que los humanos abandonen la idea de países y fronteras en el futuro?
Mi segunda consideración es que hay una escasez de rigor en los enfoques tradicionales de la teoría de IR cuando se trata de medir hechos y resultados de acciones. Es comprensible que el núcleo de la teoría IR no se ocupe de las minucias de aquellos: la teoría es valiosa para nosotros porque nos ayuda a comprender y predecir el comportamiento del actor, y no los medios por los cuales dicho actor manifiesta su comportamiento. Este es el nicho obvio en el que los métodos cuantitativos pueden marcar una gran diferencia en los próximos años.
Tomo como ejemplo el acertijo de ineficiencia de la guerra, tal como lo usa James Fearon, ampliado en su papel histórico Racionalistas explicaciones de la guerra. Utiliza un modelo matemático simple para concluir que la guerra no debe considerarse una elección racional de los actores porque siempre habrá una mejor oferta alternativa para los actores, frente al costo y el riesgo de la guerra. Esto pretende cuestionar los supuestos valsianos sobre por qué se libra la guerra. Aunque notablemente elegante en todos los sentidos, el sistema que presenta Fearon es este, que muestra que las relaciones de beneficio (de la guerra) y costo (de la guerra) de A y B cambian en tándem, lo que permite que siempre haya un rango de negociación:
Fuente: El Modelo de Oportunidad Perdida: Negociación de Medio Oriente como un juego de dos niveles
Sin embargo, la estructura que Waltz presenta en su Teoría de la política internacional es mucho más compleja que esta. Funcionaría más o menos como en la figura a continuación, donde N son estados fuera de un sistema dado que ejercen influencia sobre X, que son estados dentro de un sistema que interactúan entre sí. Siguiendo los postulados de Waltz, tanto la anarquía (el principio de ordenación del sistema que la organización de X dentro del sistema tiene su propia fuerza, es decir, una fuerza sistémica que también ejerce influencia sobre X y N. Ambos. Los problemas que tengo con esta figura son que en el mundo real, bajo la anarquía, no habría estado N ya que todos están sujetos a la naturaleza del sistema internacional, y este simple cambio aumentaría mucho la complejidad del sistema. Además, la representación de X y N No mostrar las diferencias en sus capacidades.
Fuente: El mundo complejo
Entonces, si bien el modelo de Fearon funciona lógicamente en un sistema simplificado, no tiene en cuenta la plenitud de la complejidad y los matices de una estructura valsiana. Esto se debe a que Fearon adopta un concepto diferente de cómo la anarquía ordena el sistema internacional: afirma que la anarquía no puede considerarse lógicamente responsable del inicio de la guerra, sin embargo, la anarquía inicia algunos tipos específicos de guerra (como la guerra preventiva). Sin embargo, si se reconoce que la anarquía ejerce influencia sobre los actores lo suficiente como para conducir al conflicto, ¿no valida la estructura valsiana? Además, si la estructura valsiana es válida, ¿cómo puede un modelo de interacción entre los estados A y B establecer reglas lógicas para una estructura donde hay interacción de A y B, pero también una interacción simultánea de C, D y E con ambos? , ¿qué puede doblar libremente las cantidades de p y c en el modelo Fearon y hacer que el rango de negociación sea tan pequeño como insignificante?
Descargo de responsabilidad: no estoy tratando de refutar a Fearon. Lejos, lejos de eso. De hecho, sería ridículo intentarlo y podría estar diciendo tonterías. La razón por la que hago estas consideraciones es porque incluso en una estructura valsiana, veo el valor del modelo de Fearon si usamos este modelo caso por caso. Cuando uno se enfoca en un caso, por ejemplo, de negociaciones X1 y X2 sobre el inicio de la guerra, el modelo de Fearon se puede usar junto con un enfoque valsiano para determinar cómo negociarán los actores después de que sus comportamientos ya los hayan llevado a esa situación.
Es decir, seguramente este modelo y cualquier otro método cuantitativo aplicado a IR puede explicar el resultado de la actuación de los actores. ¿Cómo se lleva a cabo su negociación? ¿Quién recibe un trato mejor o peor? Lo mismo ocurre con otros temas dentro del campo de la RI: ¿cómo podría el diseño del mecanismo ayudarnos a evaluar el funcionamiento de las organizaciones internacionales y contribuir a la teoría del institucionalismo neoliberal? ¿Podrían los modelos de agente principal ayudar a comprender el terrorismo en una escena de RI donde los actores no estatales todavía están poco investigados? Sin mencionar la complejidad y la teoría del caos, y así sucesivamente.
El problema, sin embargo, es que el IR se basará en el futuro cercano en el ámbito de las ciencias sociales debido a su enfoque en el comportamiento y no necesariamente en el resultado. Si bien no tenemos consenso académico sobre un modelo que pueda desechar lógicamente los enfoques políticos, históricos, racionalistas, conductistas y lingüísticos que vemos en la teoría de IR hasta ahora, no veo que los métodos cuantitativos se conviertan en un núcleo de la disciplina. Pero no tienen ningún valor en absoluto. Nos han estado ayudando hasta ahora y podrían hacer mucho más.