Si se elige a Hillary Clinton, ¿cuánto lograría convertir en ley su agenda de control de armas?

Cero.

Incluso si es elegida, los votantes en los estados ya han colocado una mayoría en el Congreso con el mandato de no violar la 2da Enmienda.

Si ocurriera un milagro y ella tuviera suficientes miembros del Congreso para que aceptaran sus ideas, SCOTUS bajo la decisión de Heller ha hecho que sus ideas sean imposibles de implementar.

Si ocurriera algún tipo de tragedia judicial, numerosos estados han tomado medidas para hacer valer sus derechos bajo la Décima Enmienda y anulan la autoridad federal.

Si ella reconoce lo anterior y decide implementar su programa con una Orden Ejecutiva, ninguna de las agencias o agentes federales de cumplimiento de la ley violará su juramento y seguirá cualquier orden ilegal.

Ya es ilegal, sin el permiso BATF muy raro y muy costoso requerido, poseer un rifle de asalto. Supongo que te refieres al “arma de fuego semiautomática Scary Black que tiene algunos aspectos de aspecto militar, pero en realidad no es diferente a un rifle de caza semiautomático”.

Primero expongamos cuál es la agenda de Clinton. Se presenta aquí:

Hillary Clinton sobre prevención de la violencia armada

Resumiendo, cubre los siguientes puntos:

  1. Completa legislación federal de verificación de antecedentes.
  2. Cerrando el “Charleston Loophole”.
  3. Ajustar el espectáculo de armas y la escapatoria de las ventas por Internet si el Congreso no lo hace.
  4. Revoque la protección de inmunidad única de la industria de armas.
  5. Revocar las licencias de los distribuidores de actores malos.
  6. Apoye la legislación para evitar que los abusadores domésticos compren y posean armas.
  7. Hacer que la compra de paja sea un delito federal.
  8. Cerrar las lagunas que permiten a las personas que padecen enfermedades mentales graves comprar y poseer armas.
  9. Mantenga las armas de estilo militar fuera de nuestras calles.

La mayor parte de esto requeriría el apoyo del Congreso, por lo que no sucederá, por muy sensato que sea. En cuanto al punto 3, ha indicado que tomaría medidas ejecutivas si el Congreso no lo hace. En cuanto al punto 5, ese es un problema de aplicación y no requiere legislación.

Para el registro, generalmente apoyo lo anterior, excepto por el punto 9, que creo que realmente no aborda los problemas reales. El mito del arma de asalto

El problema con pensar que los incidentes de terrorismo proporcionarán la voluntad política necesaria para pasar un mayor control de armas, es que hay muchas más personas que responden al terrorismo es una convicción de que debemos facilitar el transporte de los ciudadanos respetuosos de la ley.

No hay ninguna posibilidad de obtener una prohibición de fusil de asalto a través del Congreso, porque los rifles de asalto han sido estrictamente controlados desde 1934. Una prohibición de armas de asalto podría ser posible, pero parece muy poco probable, dado que:

  1. No hay una definición técnica significativa de arma de asalto
  2. Intentamos una prohibición de armas de asalto, una vez, y no tuvo efecto
  3. Los modelos de rifle semiautomático que están cubiertos, bajo una prohibición de armas de asalto, son los modelos de rifle más populares en el mercado.
  4. Dada su popularidad, es casi seguro que caen bajo las protecciones de “uso común”, como se describe en Heller.

Ella culpa a las armas, no culpa a las personas detrás de ellas.

Ella nunca obtendrá otra prohibición, siempre que cualquiera de las cámaras esté controlada por los republicanos.

Teme ofender a esos grupos, tanto raciales como religiosos, de los que se origina el crimen en Estados Unidos.

Ella debería mirar lo siguiente! Si tan solo tuviera la capacidad de comprender, podría “entenderlo”.

Asociación Nacional del Rifle | Facebook

Es muy poco probable que ella pueda hacer algo.

Incluso un senado controlado democráticamente no podría pasar las verificaciones de antecedentes universales. Mientras cualquiera de las ramas esté controlada por los republicanos (que probablemente sea el caso incluso a través de dos mandatos de la presidencia de Hillary), un AWB no va a suceder.

ETA: es improbable que el terrorismo sea una palanca efectiva para impulsar el control de armas … De hecho, es probable que resulte contraproducente.

No veo ninguna posibilidad de que promulgue una regulación más estricta sobre armas si se convierte en Presidenta.

Cualquier presidente demócrata entrante necesitaría tener un pequeño grupo de republicanos a los que pudiera persuadir para que votara a veces por la legislación propuesta, o mejor aún, tener un buen efecto negativo que voltee ambas cámaras del Congreso. Hillary no tiene el primero dado todo lo que el vitriolo republicano le envió y no genera suficiente entusiasmo para que el segundo suceda en noviembre próximo.

Ella no tendría más éxito que Obama. La amenaza del terrorismo no es un gran estímulo para los activistas contra las armas. Los terroristas siempre podrán obtener armas y dificultar que las buenas personas se defiendan no es un gran argumento de venta.

Pero Hillary es más pragmática y menos ideológica que Obama, y ​​tendría más que perder políticamente atacando agresivamente la Segunda Enmienda. Obama puede hacer todo lo que pueda, ya que no le preocupa la reelección.