Haga una pregunta política sobre Quora y seguramente obtendrá respuestas contaminadas por el partidismo político. La respuesta real no se ha tocado realmente, pero es de vital importancia para que la comprendamos. También resulta ser políticamente agnóstico, y no hace juicios relativos sobre la superioridad o inferioridad de un lado u otro.
Pero antes de llegar a esa respuesta, un anuncio de servicio público:
Antes de hablar hoy sobre la división de Estados Unidos, debemos darnos cuenta de que en diversos puntos de la historia de Estados Unidos, el partidismo político ha dividido severamente al país y ha generado amargura y luchas internas entre nuestros compatriotas. La era actual nos parece particularmente mala, y en muchos sentidos lo es , pero podría señalarle muchos períodos de la historia que probablemente fueron peores.
- ¿Es Alemania ahora el líder del mundo libre, ahora que Trump ha hecho que Estados Unidos sea menos ideal?
- ¿Por qué el gobierno estadounidense no prohíbe las armas?
- ¿Qué pasaría en la política estadounidense si todos los que tuvieran un coeficiente intelectual de 135 o más fueran los únicos a los que se les permita votar?
- ¿Qué pasaría si Donald Trump no cumpliera sus promesas de campaña?
- ¿Cómo atacarían los republicanos y Donald Trump a Bernie Sanders en las elecciones generales si Sanders hubiera ganado la nominación?
No me creas ¿Qué tal la generación fundadora, particularmente la elección de 1800 entre John Adams y Thomas Jefferson? Echa un vistazo a algunas de las cosas que esos dos decían el uno del otro en ese entonces.
¿O en el período previo a la Guerra Civil? Imagine, si lo desea, un debate tan ardiente y apasionado que el 22 de mayo de 1856, el representante demócrata Preston Brooks de Carolina del Sur atacó al senador republicano Charles Sumner de Massachusetts con un bastón en el piso del Senado. El ataque fue una represalia contra Sumner por pronunciar un discurso dos días antes, atacando a los esclavistas y la esclavitud (y un pariente de Brooks).
O la Guerra Civil en sí misma: el último ejemplo de un país amargamente dividido en líneas partidistas. Tan dividido que mató a 620,000 estadounidenses mientras luchaban entre sí.
Mi punto al decir esto es solo para notar que, aunque estamos viviendo un momento muy políticamente dividido y hostil, no es tan malo como crees que es, y ha sido peor varias veces a lo largo de nuestra historia.
Bien, se acabó la lección de historia. Vamonos.
—————
Dejando a un lado la historia, la división creada por nuestro sistema partidista actual es un problema y es cierto, estamos muy divididos . Entonces, a su pregunta, ¿por qué es eso?
Bueno, la división actual se ha exacerbado por dos fuerzas principales, que, como era de esperar, se influyen y complementan entre sí.
Esas fuerzas son un largo cambio en la preparación de la identificación partidista del patrimonio cultural y geográfico, hacia la coherencia ideológica y el surgimiento de los medios de comunicación .
¿Qué significan estos dos conceptos en última instancia? Me alegra que hayas preguntado.
IDENTIFICACIÓN DE FIESTA
La identificación del partido siempre ha estado vinculada y ligada a creencias, de eso no hay duda. Los primeros partidos fueron los federalistas, quienes, como Alexander Hamilton, creían en un gobierno nacional centralizado y poderoso, y en una economía industrializada moderna, y antifederalistas, que más tarde se convirtieron en republicanos demócratas, que creían en un gobierno pequeño, descentralizado y agrario. economía basada.
Esto se conoce hoy como el primer sistema de partidos , en otras palabras, la primera orientación de los partidos políticos en la historia de este país.
Ha habido muchas alineaciones políticas desde entonces, incluido el Sistema del Segundo Partido , el Sistema de terceros , el Cuarto sistema de partidos , el Sistema de la quinta parte y el sistema del sexto partido .
Para ayudarlo a mantenerlos en orden, esta es una descripción general de cada uno:
- Primer sistema del partido – (Fundación – 1828) Dominado por federalistas y antifederalistas … luego republicanos demócratas. Los partidos se formaron principalmente a lo largo de líneas ideológicas entre los defensores de un gobierno central fuerte y los defensores de un gobierno limitado y débil. Este sistema falló durante la “Era de los buenos sentimientos”, que diluyó la división partidista, llevó al fin de los federalistas y dividió a los republicanos demócratas.
- Sistema del segundo partido – (1828-1854) Dominado por el Partido Demócrata de Andrew Jackson y los Whigs. Los demócratas de Jackson surgieron en la década de 1830 de antiguas facciones del Partido Demócrata-Republicano, que se habían disuelto en gran medida en 1824. Los convirtió en un “partido popular” anti-élite y populista, mientras que los Whigs se formaron a partir de las cenizas del Republicano Nacional. Partido, que fue formado por antiguos federalistas. Este sistema fue destruido por la confrontación emergente sobre el tema de la esclavitud.
- Sistema de terceros – (1854 – 1896) Dominado por el nuevo partido republicano antiesclavista, formado por muchos antiguos whigs y abolicionistas, y el partido demócrata pro esclavitud, que en este punto había evolucionado del partido de Jackson a un estado altamente regional. , fiesta cultural. Aquí es cuando comenzó a ver diferencias culturales y geográficas de larga data, así como también económicas, que se solidifican. Las diferencias partidistas después de la Guerra Civil se centraron en la Reconstrucción. Este sistema terminó cuando cambiaron los términos de las diferencias entre las partes.
- Sistema del Cuarto Partido – (1896 – 1932) Dominado, nuevamente, por los republicanos y los demócratas, pero con diferentes problemas que definen el conflicto. Este período de tiempo vio el comienzo de la Era Progresiva, y las diferencias partidistas comenzaron a cambiar de la esclavitud y la Reconstrucción, a cuestiones como la regulación gubernamental de los ferrocarriles y los “fideicomisos” monopolísticos, aranceles, sindicatos, trabajo infantil, banca, corrupción, gobierno. reforma, segregación, sufragio femenino e inmigración. Los republicanos tenían un control increíblemente fuerte del país durante este período. Terminó con la Gran Depresión.
- Sistema del quinto partido: (1932-1994) En primer lugar, existe cierto debate sobre si este sistema todavía está funcionando o no, o si ha pasado. Estoy firmemente del lado de “ha terminado”, y creo que terminó formalmente en 1994 durante la llamada Revolución Republicana. Independientemente, sin embargo, este sistema es el más importante para la última pregunta que tenemos ante nosotros hoy, porque cambió el partidismo político a nuevas coaliciones, formadas por muchas clases culturales y económicas. La Coalición New Deal reunida por FDR dominó este período (con algunas interrupciones importantes por los presidentes republicanos), y esa coalición estaba compuesta por trabajadores sindicales, conservadores del sur, afroamericanos, académicos, católicos, etc.
Su identificación partidista en este período estuvo ligeramente afiliada con el liberalismo y conservadurismo económico y social, pero fue dictada mucho más por la clase en la que estaba. Mi familia en este período de la historia estaba compuesta por una minoría etno-religiosa en Maine ( Católicos franceses) que trabajaban en fábricas y pertenecían a un sindicato. Los republicanos de Maine en esta época eran WASPy, empresarios aristocráticos. Nos menospreciaron, lo resentimos y estábamos en el grupo que FDR formó, por lo tanto, éramos demócratas. No importaba mucho que mi familia fuera bastante conservadora, muy religiosa, blanca o cualquiera de los otros marcadores que actualmente le sugerirían que serían republicanos. En este período, la identidad cultural y la afiliación de clase fueron las cosas que dictaron la membresía de su partido.
Estoy pasando mucho tiempo describiendo esto por una razón muy simple: cuando la gente lamenta el estado actual de partidismo “extremo” y la pérdida de “moderados” y “republicanos liberales” y “demócratas conservadores”, realmente lamentan la pérdida. de este sistema El Partido Demócrata de FDR tenía en su interior racistas conservadores del sur, así como académicos liberales con cabeza puntiaguda. La ideología específica importaba, pero importaba mucho menos entonces, porque la política se trataba de la identidad grupal.
Es por eso que, por cierto, Ronald Reagan pudo obtener gran parte de su agenda a través del Congreso en la década de 1980, a pesar de las mayorías demócratas masivas en el Congreso. Los demócratas elegidos en este período (del Sur) favorecieron impuestos más bajos, un gobierno más pequeño y menos gastos, por lo que se separaron del establecimiento liberal de élite costero y votaron con Reagan. La identificación del partido puede haber sido fuertemente ponderada hacia los demócratas, pero ideológicamente, el congreso de Reagan fue bastante conservador y votó en consecuencia.
Este sistema comenzó a erosionarse lentamente a medida que la coalición New Deal reunida por FDR comenzó a disolverse en la década de 1960. Realmente comenzó a acelerarse cuando Johnson estalló su bandera en el suelo sobre la Ley de Derechos Civiles, que “lo perdió al Sur”, justo cuando él predijo.
Esta erosión puso en marcha la base de lo que elegiría a Reagan dos veces en la década de 1980. Lentamente, en el transcurso de un par de décadas, la ideología comenzó a ser más importante y la gente comenzó a clasificarse en grupos ideológicamente más coherentes. La daga final al corazón de este sistema fue (en mi opinión) el rechazo de Bill Clinton del viejo Partido Demócrata en 1992 a favor de la “Tercera Vía”, y el triunfo del Partido Republicano en las elecciones de mitad de período de 1994, que volcaron permanentemente las elecciones. mapa en el Congreso hacia el Partido Republicano. Esa fue la eventualidad de lo que había estado sucediendo lentamente durante 20 a 30 años.
¿Y dónde estamos hoy?
Estamos en el sistema del sexto partido ( 1994 – presente) El entorno político de hoy es el resultado de la clasificación ideológica de la que hablé anteriormente. Con el tiempo, los republicanos liberales y los demócratas conservadores, y los centristas de ambos partidos, podría agregar, han sido prácticamente eliminados de cada partido en favor de grupos de personas más coherentes ideológicamente.
Por lo general, esto eventualmente se ha mencionado como algo siniestro, con partidarios odiosos que expulsan con fuerza a los herejes de sus filas por cualquier tipo de apostasía percibida, sin ninguna tolerancia para aquellos con opiniones diferentes. Y claro, ha habido algo de eso.
Pero realmente, la realidad es simplemente que, durante varias décadas, las personas comenzaron a afiliarse a personas que vieron el mundo como lo hicieron en mayor número. Las viejas alianzas de la época de FDR se fracturaron durante las peleas por los Derechos Civiles de la década de 1960, y de repente la gente comenzó a mirar a su alrededor y a ver a personas que no les gustaban o que no se identificaban con ellos de pie junto a ellos. A los conservadores rurales del sur les tomó un tiempo levantar las manos y renunciar al Partido Demócrata, que en este momento era una herencia histórica transmitida de generación en generación durante 100-150 años, después de verlo convertirse cada vez más en un grupo que parecía odiarlos (estudiantes, liberales, manifestantes contra la guerra, académicos, etc.).
Del mismo modo, a las élites del noreste y de la costa, que tenían la misma herencia de su parte, les llevó mucho tiempo renunciar a su afiliación al partido republicano después de ver que se convertía cada vez más en un grupo que parecía odiarlos (agricultores, sureños, profundamente). personas religiosas, clase trabajadora blanca pobre, etc.
Pero a medida que esa clasificación comenzó a suceder, se reforzó. Se convirtió en una bola de nieve rodando por una montaña, ganando más fuerza con el tiempo. Más gente cambió. Los políticos reconocieron lo que estaba sucediendo y comenzaron a usarlo para su ventaja, atrayendo así a más personas a cada lado y lejos del otro.
Los centristas de ambos partidos comenzaron a sentir que los partidos ya no tenían un hogar para ellos y no les gustó la posición política más fuerte que cada partido estaba replanteando, y comenzaron a anular su inscripción, por lo tanto, el aumento de los movimientos independientes y de terceros.
Y así, hoy, nos queda un sistema que coloca a los defensores más conservadores de un gobierno limitado dentro del Partido Republicano, y la mayoría de los defensores liberales de un gobierno activista y progresista dentro del Partido Demócrata, con mucha gente perdida en el medio.
Pero eso es solo la mitad de la explicación. La razón por la que se siente más amargamente divisivo es por …
EL ASCENSO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
No pasaré tanto tiempo en este tema como examiné las fiestas, pero no es menos importante.
Los medios de comunicación han cambiado la forma en que el público en general consume información, cómo la procesamos, cómo la vemos y qué hacemos con ella.
No estoy abriendo nuevos caminos aquí al decir esto, pero hubo una vez en este país no hace mucho tiempo donde los votantes tenían, como máximo, tres o cuatro opciones para estaciones de televisión. Teníamos un dial de radio. De eso se trataba: sin internet, sin redes sociales, sin cable, sin transmisión. Nada.
Eso significó que millones de personas en este país compartieron experiencias y esas experiencias compartidas significaron perspectivas compartidas. Walter Cronkite era el hombre más respetado y confiable en las noticias porque, para ser sincero, no había muchas alternativas. Todos, liberales, conservadores y todo lo demás, lo miraban. Entonces, incluso si no te gustaba exactamente cómo cubría algo, compartías la experiencia de verlo en común y tenías muy poco con lo que compararlo.
Contrasta eso con hoy. ¿Eres conservador? Genial, puedes ver Fox News, puedes suscribirte a la red de televisión Blaze de Glenn Beck, puedes leer las noticias de Breitbart en línea y puedes escuchar la radio conservadora antes de transmitir la última aparición provocativa de Milo Yiannopoulos en un campus universitario.
¿Eres liberal? Genial, puedes ver MSNBC, puedes ver Vice y Bill Maher en HBO, puedes leer y compartir artículos de Think Progress o Slate o Salon, puedes transmitir podcasts liberales y mucho más.
El punto es que ya no hay nada que nos obligue a convivir entre nosotros, en lo que respecta al consumo de medios. ¿Por qué tolerar a alguien que percibes que tiene prejuicios cuando tienes a alguien más que crees que te dará una sacudida justa y está de tu lado? No te ridiculizará, ni te burlaré de ti, ni te miraré hacia abajo. A los liberales les gusta criticar burlonamente a los conservadores por pensar así, pero lo hacen al revés. Este es un problema de todos .
Luego, al igual que la clasificación ideológica de los partidos, las compañías de medios comienzan a aprender esto y comienzan a adaptar sus identidades para satisfacer este impulso en nosotros. Comienzan a hacer uso de estos sentimientos y tendencias en nosotros, y comercializan con ellos, convirtiendo esos hábitos en hábitos.
A medida que eso sucede cada vez más, nosotros (y las compañías de medios que responden a nuestros propios prejuicios) consideramos que el otro lado de esto es abiertamente hostil a nuestros intereses. Ese otro lado nos ve y ellos nos ven como abiertamente hostiles a sus intereses. Esta tendencia refuerza el deseo de escapar de esas personas que me odian tanto y encontrar consuelo en las personas que piensan como yo .
Irónicamente, lo que solías percibir como hostilidad en el otro lado en realidad comienza a convertirse en hostilidad real con el tiempo. Ver algunas cosas como amigables y otras como el enemigo no pasa desapercibido y genera desprecio. Tener un verdadero desprecio por nosotros nos hace tener un verdadero desprecio por ellos. Tener un verdadero desprecio por ellos los hace tener aún más desprecio por nosotros. Eso inspira más desprecio, lo que inspira más desprecio, y así sucesivamente.
Peor aún, las herramientas tecnológicas que se supone que nos conectan entre sí terminan empeorando este problema. El algoritmo de alimentación de Facebook, por ejemplo, cura naturalmente el contenido de tus amigos y te muestra lo que cree que será más probable que genere una reacción en ti (un me gusta, compartir o comentar). Cuando ves cosas desde el lado que ves como “tuyas”, tiendes a creerlo, compartirlo y comentarlo. Luego se le muestra más de eso y menos de las cosas con las que no se involucra, lo que pervierte su percepción de la realidad a su alrededor.
Y, al igual que los políticos y las compañías de medios, quienes producen contenido lo reconocen y buscan utilizar estas tendencias para su propio beneficio. Y así comienza la afinidad del público por las “noticias falsas”, no por la variedad de CNN de la que le gusta hablar al presidente Trump, sino por las fuentes de “noticias” de blogging de spam totalmente falsas que venden información falsa que aprovecha nuestra tendencia a confiar en cosas que refuerzan nuestra visión del mundo.
Y, por supuesto, ver a tus amigos del otro lado vendiendo esas falsedades no solo inspira desprecio, sino que te hace creer que son demasiado estúpidos para saberlo mejor. Ahora está haciendo juicios de valor sobre amigos y familiares.
Hay mucho más en esto, pero entiendes la idea.
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Nos deja con una población profundamente polarizada y dividida, que es exactamente donde estamos ahora.
Ahora nos agrupamos con personas que piensan como nosotros, y nos alimentamos de medios que refuerzan nuestra propia nobleza y la vileza de los del otro lado. Y para colmo, todos somos adictos a las cosas que empeoran este problema.
Y así, ahora vivimos en un país profundamente tribal y dividido, y no hay signos inmediatos de que este problema se solucione solo.
Algún día se arreglará y pasaremos a otro sistema. No puedo por mi vida imaginar cómo, por el momento. Aunque tengo los dedos cruzados.