¿Cómo puede alguien que prestó atención durante las primarias demócratas de 2016 decir que no fueron manipulados?

El DNC limitó el número de debates para favorecer a Hillary.

Eso es literalmente No estoy feliz de que hayan hecho eso. Pero eso no explica por qué Bernie perdió.

No es sorprendente que la hayan apoyado. Los establecimientos del partido apoyan a los candidatos del establecimiento. Siempre lo han hecho y siempre lo harán. La pregunta es si manipularon las primarias para favorecerla.

Definitivamente no lo hicieron.

Voté por él en mi primaria, porque ideológicamente estaba más cerca de mis puntos de vista, a pesar de que sus planes no coincidían. No pensé que importaría, porque los republicanos los iban a bloquear de todos modos.

Pero pensé que su política exterior y sus nombramientos en agencias reguladoras estarían más en línea con mis propios puntos de vista.

Pero ya en marzo estaba claro que ya no podía ganar. Terminó después del Súper Martes (1 de marzo de 2016):

La razón no fue difícil de entender. A pesar de todo el entusiasmo que sentía por Bernie entre sus partidarios, perdía el voto negro por grandes márgenes. Obama había derrotado a Hillary —todavía ganó el voto popular— confiando en una combinación de negros y la izquierda progresista (que es solo una parte del electorado demócrata). Bernie solo contó con el apoyo del último grupo.

El DNC no controla a los votantes negros. No somos ovejas sin pensar esperando a que nos digan a quién votar. Bernie solo pudo conectarse con la cohorte más joven de votantes negros. Esta es la razón por la que perdió.

Esta no es una explicación posterior. Le dije esto a otros partidarios de Bernie en marzo de 2016. Estaban en negación. Se aferraron a las pajitas. Tal vez habría una invasión alienígena que cambiaría todo. Tal vez el Rapto sucedería y llevaría a Hillary al cielo. Tal vez los superdelegados a los que pasaba su tiempo golpeando se darían la vuelta y le robarían las elecciones al candidato que había ganado decisivamente más votos para coronarlo. Cada vez que tuviera una victoria sorpresa, empezarían a imaginar que había un nuevo camino hacia la victoria. No hubo Y debido a que no aceptarían la realidad, estaban totalmente conmocionados cuando finalmente perdió. Entonces, la única forma en que se lo explicarían a sí mismos era que había habido algún tipo de juego sucio en el trabajo.

Ella no ganó por superdelegados.

Ella no ganó por “trampa”.

Ella no ganó por el DNC.

Ella ganó de manera justa, porque ganó los votos de la mayoría de los votantes negros, que comprenden un poco más de una cuarta parte del electorado primario demócrata.

Depende de lo que quieras decir con “amañado”.

Si te refieres a un supuesto “pulgar en la escala” del DNC que sesga el proceso primario a favor de Hillary Clinton, entonces es muy probable que esto haya sucedido.

Dicho esto, los procesos primarios siempre están “manipulados”.

De hecho, manipular el proceso puede ser la función principal de un partido político.

Bernie no estaba en el escenario con los republicanos en su proceso de debate porque el proceso está sesgado hacia los republicanos.

Del mismo modo, probablemente hubo prejuicios contra Bernie en las primarias demócratas porque Bernie tampoco es demócrata.

Los partidos existen para promover un conjunto coherente de directores y candidatos viables en apoyo de esos directores. Elegir candidatos es una función central del partido.

Visto de esta manera, no fue el proceso demócrata el que falló.

Es el proceso republicano que falló.

El proceso primario del Partido Republicano produjo el candidato que el Partido Republicano menos quería como su abanderado.

Hoy en día, hay muchos republicanos que desean que el proceso haya sido un poco más “manipulado”.

Sí, una demanda colectiva fue llevada a los tribunales, y los abogados defensores del DNC incluso alegaron que técnicamente se les permitió elegir a su candidato en una trastienda, violando así su estatuto, si decidieron hacerlo porque el DNC es una corporación privada . Esa fue esencialmente su declaración al juez.

Si seguiste los lanzamientos de WikiLeaks, debería quedar bastante claro cómo Hillary Clinton fue favorecida sobre Sanders. Pero nadie parece hablar sobre POR QUÉ ocurrió el fraude, aparte del hecho de que Sanders no era un “demócrata” (al menos en su línea de pensamiento). Hillary Clinton admitió en una entrevista que puso “mucho dinero” en el DNC en el año (s) previo a la primaria, sabiendo muy bien que iba a ser candidata. Ahora, incluso si asumimos las intenciones más nobles de Clinton (tal vez ella solo quería asegurarse de que el aparato demócrata fuera lo suficientemente fuerte como vio que su infraestructura y datos estaban en mal estado), se vuelve muy, muy difícil para el DNC para mantener la imparcialidad en tales circunstancias (es prácticamente como una startup que tiene un inversor con el que están en deuda), y ahí es donde ocurrió la primera violación ética en mi opinión.

“Aparejado” es una palabra cargada. Más exacto decir que el Partido Demócrata puede establecer sus propias reglas y las establece en gran medida a favor de los miembros del partido. Cada vez que escucho a un representante de DNC explicar que sus acciones durante las primarias estaban justificadas, me recuerda la cita de Futurama: “Eres técnicamente correcto. El mejor tipo de correcto “. El DNC no tomó medidas que no estuvieran justificadas por sus propias normas internas y la ley electoral nacional. Pero eso no significa que no usaron esas reglas para cubrir sus apuestas.

Hay ventajas y desventajas para las partes que ejercen un enorme control sobre su proceso primario. La desventaja es que esos procesos pueden parecer antidemocráticos y ser antidemocráticos. Pero el DNC tal como está actualmente nunca elegirá un demagogo como Trump o Sanders … incluso si eso es lo que quieren sus electores más vocales.

More Interesting

¿Quién fue o es el mejor debate presidencial de todos los tiempos?

¿Es la idea de 'América malvada' un anhelo liberal de validación?

¿Por qué Estados Unidos no hace nada para que los matones de Erdogan golpeen a sus ciudadanos?

¿Qué pasaría si David Duke hubiera ganado la carrera de gobernador de Louisiana en 1991?

¿Los partidarios de Trump piensan que Donald Trump es honesto?

¿Puede Sanders recuperarse para ganar y, en caso afirmativo, en qué estados (después del 8 de marzo), especialmente viendo la forma en que Clinton está aplastando a Sanders en sus estados de fortaleza?

¿Cómo podría Donald Trump hacer tantos comentarios racistas, sexistas y antidemocráticos y aún así salirse con la suya sin consecuencias?

¿Hasta dónde llegarán los líderes republicanos para respaldar a Trump? ¿En qué punto de ridículo lo abandonarán sus seguidores?

Si Trump fuera elegido presidente, ¿ayudaría o dañaría las relaciones exteriores?

¿Cuáles serían las implicaciones de reducir radicalmente el Congreso de los Estados Unidos?

¿Está el camino de Hillary Clinton hacia la presidencia lleno de obstáculos que Bernie Sanders no enfrenta, dadas las preguntas que enfrenta sobre su honestidad e integridad?

Si se suprime el colegio electoral, ¿se dividirá Estados Unidos?

¿Cuáles fueron algunos errores que Obama cometió en su presidencia?

¿Cómo es percibido #TakeAKnee por las comunidades políticamente conservadoras en los Estados Unidos?

¿Qué piensan los hispanos de Donald Trump?