¿Por qué el gobierno conservador del Reino Unido vota contra el desarme nuclear en la ONU?

La posición de los conservadores sobre las armas nucleares es coherente y clara; que evitar un holocausto nuclear depende de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD).

Las armas nucleares no pueden ser inventadas. La tecnología se entiende ampliamente y los medios para fabricarlos pueden ocultarse en los programas de generación de energía con bastante facilidad. Sería una locura para una gran potencia nuclear renunciar a sus armas nucleares si existiera el más mínimo riesgo de que un posible agresor las retuviera en secreto. La paz depende de la táctica de que si nos disparas un arma nuclear, puedes dar por sentado que serás completamente destruido.

Cualquier cosa que arroje dudas sobre la certeza de ese resultado aumenta el riesgo de que alguien en algún lugar razone que puede usar un arma nuclear y salirse con la suya. Si me lanzas un misil, no es muy bueno si me doy la vuelta y digo: “Oh, solo espera … en doce meses habremos vuelto a poner en línea nuestro programa de armas y te patearemos el trasero (siempre que no hayas tomado nuestro país primero) “.

Las armas nucleares no son un arma ofensiva viable en un mundo MAD porque no pueden usarse para un primer ataque, lo que las hace puramente defensivas. Un mundo sin ellos es más peligroso porque significa que cualquiera que produzca uno silenciosamente podría estar en condiciones de usarlo, como Estados Unidos estaba al final de la Segunda Guerra Mundial. En la tierra de los ciegos, el tuerto es el rey.

Estoy totalmente a favor de los tratados y acuerdos de no proliferación para reducir las existencias siempre que se mantenga el principio de MAD. Pero este tratado parece ir más allá y eso lo hace peligroso. No estoy de acuerdo con el gobierno actual en mucho, pero tienen razón en esto.

A riesgo de hacer un punto obvio, es porque el Reino Unido no quiere estar bajo ninguna obligación de reducir sus compromisos nucleares.

Con razón o sin ella, se cree (especialmente por los conservadores) que el Reino Unido debería conservar sus armas nucleares y que son una parte importante del conjunto de herramientas de defensa del Reino Unido. Que son esenciales para nuestra seguridad y la seguridad de algunos de nuestros aliados. Dada esa creencia, ¿por qué un gobierno del Reino Unido votaría a favor del desarme?

Todos los estados de armas nucleares “legales” están votando en contra y dado que todos los miembros permanentes del consejo de seguridad están en contra, en realidad es solo un gesto simbólico. Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China no van a renunciar a las armas nucleares. El razonamiento es que, siempre y cuando nunca puedas estar seguro de que todos los demás abandonaron el suyo, debes conservar el tuyo. Esto preserva el único elemento disuasorio que nos ha mantenido alejados de la guerra nuclear durante 71 años: MAD.

Si el Reino Unido abandona la UE, como parece probable, habrá un efecto perjudicial en la economía del Reino Unido hasta cierto punto, lo que significa que el Reino Unido tendrá que recurrir al hecho de que es una potencia nuclear, para proteger su estado. como un actor global importante que debe tenerse en cuenta en los asuntos internacionales.

Cuando se trata de asuntos mundiales, esto es algo que los gobiernos extranjeros consideran. Porque, al final del día, si bien el Reino Unido puede ser menos influyente económicamente, todavía tendrá armas nucleares.

More Interesting

¿Están fallando las Naciones Unidas?

Dado que la Liga de las Naciones fue ineficaz debido a las estructuras y poderes que tenía, ¿cuáles son las ineficacias de las Naciones Unidas?

¿Es justo decir que hay 200 estados nacionales si contamos los 193 estados miembros de la ONU, los 2 estados observadores no miembros de la ONU y los estados de facto más reconocidos, a saber, Taiwán, Kosovo, las Islas Cook, Niue, y la república saharaui?

Se ha tomado un referéndum entre todos los ciudadanos de la Tierra para decidir unir al mundo en una sola nación. ¿Votas sí o no?

Si el resto del mundo se une y lucha contra los 5 estados miembros permanentes de la ONU en las guerras, ¿cuánto tiempo pueden persistir los 5 estados?

¿Qué diferencia habrá incluso si Masood Azhar es declarado terrorista por la ONU?

A escala mundial, ¿de qué cosas buenas podemos estar orgullosos los indonesios?

¿Cuál sería el impacto si la sede de la ONU se mudara de Nueva York? ¿A dónde podría mudarse?

¿Qué es una lista de esquemas y programas administrados por (i) el Gobierno de India y (ii) los organismos de la ONU en India que se ocupan del desarrollo y el crecimiento económico?

¿Debería Escandinavia unirse como una sola nación? ¿Tendrían éxito?

¿Es hora de reescribir la ley madre de la ONU y reconstruir su representación de una manera más secular, justa y democrática?

Si hay algunas luchas en un país, y la ONU interfirió, ¿puede el país negarse a acoger a las fuerzas de mantenimiento de la paz?

¿Existirían las Naciones Unidas sin los Estados Unidos?

¿Un condado necesita obtener la aprobación de las Naciones Unidas para desarrollar armas nucleares?

¿Por qué la ONU ignora descaradamente los presuntos crímenes de guerra de Estados Unidos?