¿Es justo decir que los ideales republicanos de un ‘pequeño gobierno federal’ y ‘derechos estatales’ ya se probaron con los Artículos de la Confederación y fallaron, o es una falsa equivalencia?

Muchos de los republicanos que hoy se llaman a sí mismos conservadores predican pero rara vez practican como si nada. Afirman ser estrictamente construccionistas constitucionales y creyentes en la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Incluiría el noveno, pero el Congreso se ha liberado de sus responsabilidades, no las ha ampliado. Que la capacidad de un gobierno central para tener el poder de controlar los derechos individuales es un alcance excesivo y que la gestión diaria del país debe ser controlada por cincuenta estados. casas y gobernadores. Si crees que el Congreso es inepto, esto sería un circo.

Los Artículos de la Confederación fueron una versión temprana de la constitución que otorgó al Congreso algunos derechos del gobierno central, pero según los Artículos, los estados individuales permanecieron soberanos. Lamentablemente, esta disposición no se abordó constitucionalmente hasta 1861, cuando un grupo de esos estados soberanos sintió que tenían derecho a abandonar dicha confederación.

“Algunos” republicanos conservadores piensan que el gobierno se ha vuelto demasiado grande y, sin embargo, una vez fuera de la jabonera, nunca puede encontrar un consenso, incluso entre sus propios pensadores, acuerdan una forma de reducir el tamaño y (oh, Dios, agarren mi lengua) ” Gasto”.

Ahora, he dicho mi artículo y espero que la mayoría republicana, tal como está, pueda obtener todas las cosas que predicaron con tanta vehemencia que harían en los últimos nueve años. Soy un escéptico por naturaleza y lo que he observado desde enero de 2017 no es generar confianza de ninguna manera que puedan dejar de pelear entre ellos. El otro lado está en modo de recuperación de la inversión, así que no esperes ayuda.

Es justo. Pero para ser justos, también debemos preguntarnos qué fue lo que también se intentó y falló: el comunismo, el socialismo, Dios cuando creó a Adán y Eva, el ateísmo cuando intentó erradicar la religión del mundo utilizando el comunismo, la antropología durante la década de 1920, las iglesias en Inglaterra que perdonó a los feligreses ingleses que mataron a sus esclavos irlandeses, Darwin cuando dijo que los negros eran inferiores a los blancos, democracia en Roma que duró 400 años antes de ser conquistada porque perdieron la voluntad de las mismas personas que representaban al abusar de su poder. . . Al principio, los 50 estados debían considerarse como 50 países diferentes. En relación con los tamaños de otros países, son perfectamente capaces de adaptarse a la definición. La UE no es de ninguna manera comparable en tamaño a los Estados Unidos e incluso ellos no toman la autoridad de sus estados miembros. Los estados, por sus propias definiciones, significan gobiernos independientes.

¿Qué hay de bueno en los derechos de los estados?

https://www.usnews.com/news/arti …

Los estados no podían hacerse cargo del edificio porque era propiedad del gobierno, sino porque tenían el derecho de hacer sus propias leyes en su propia tierra, podían negarles el poder, el agua y una gran cantidad de otros servicios.

Diría una falsa equivalencia ya que los Artículos de la Confederación “gobierno” consistieron en un Congreso impotente, solo. Eso lleva la idea de “pequeño gobierno federal” a un nuevo extremo.

En términos de los poderes del estado (los estados no tienen “derechos”, solo poderes) puede haber un argumento más justo, ya que una de las principales deficiencias de los Artículos fue el poder enormemente desproporcionado retenido por los estados. Los estados bajo la Constitución original no tenían el poder que tenían bajo los Artículos; y los estados de hoy no tienen el poder que tenían antes de la 17a Enmienda.

Los Artículos de la Confederación no son un buen ejemplo de ninguno de los conceptos.

No, no es justo. Si debe haber un gobierno federal, entonces debe tener ALGUNO poder. La Constitución fue escrita para otorgar poder al gobierno federal y limitar severamente su capacidad de tomar más. Funcionó por un tiempo, pero los tribunales le dieron la espalda a la Constitución. Gran parte del poder que ejerce actualmente el gobierno federal se basa en la Cláusula de comercio interestatal. Aquí es donde ellos (según los tribunales) obtienen el poder de prohibir la leche cruda, las armas, la marihuana, obligarlo a comprar un seguro o incluso decirle que no puede cultivar trigo en su jardín. Obviamente esa no es la intención de la cláusula.

El gobierno federal no necesita ser tan grande como lo es actualmente. Es una amenaza para la vida y la libertad. Tenemos gobiernos locales y estatales que están más en deuda con aquellos con quienes están empoderados. Las personas en California tienen leyes diferentes a las de Tennessee y por una buena razón. Son un mundo aparte. Es como decir que el Reino Unido y Rumania deberían tener las mismas leyes. Son diferentes personas con diferentes formas de vida. ¿Realmente necesito que el gobierno federal decida qué tipo de leche puedo comprarle a mi vecino?

Ahora esa es la primera pregunta interesante que he leído aquí en mucho tiempo. No puedo responder con autoridad, pero creo que estás haciendo algo.

Permítanme contar una breve historia: cuando tenía unos diez años, le pregunté a papá, que era profesor de Ciencias Políticas, por qué se llamaba Ciencia Política “Sé que la química es ciencia, y los dinosaurios son ciencia, ¿cómo es que la tuya es?” , “¿En qué país vives?” “Los Estados Unidos de América”. Luego, “¿Cuál?” “¿Hunh?” Luego me habló de los primeros Estados Unidos, con su tipo de Congreso, y las elecciones anuales para presidente, el tipo que presidió el tipo de congreso (recuerde, yo tenía 10 años, así que simplificó. Mucho.) Y los estados realmente no tenían que hacer nada que el Congreso les pidiera, incluido enviar el dinero que ” Prometió pagar a los soldados que habían derrotado a los británicos. Y que todos se cobraban impuestos y aranceles sobre todo tipo de cosas que intentaban ir de un estado a otro, desde comida hasta esclavos.

Así que lo intentamos de nuevo. Intenté otro experimento, como en ciencia. Y ese experimento es el segundo Estados Unidos de América, con la Constitución actual. Con los derechos de los estados de hacer lo que no se le da al gobierno federal para manejar (como el comercio interestatal) e importar a los EE. UU., O lo que queda para los ciudadanos, como muchas de las enmiendas.

Este segundo experimento se está poniendo un poco raro en estos días. Los muchachos del laboratorio de la ciudad realmente quieren que nuestro experimento fracase, por lo que atraen a todos los clientes. Siguen intentando meterse con el equipo, y … Dejaré el resto de la analogía allí.

Pero como pregunta, creo que tienes una muy buena pregunta allí.

No, en absoluto.

Si lo fuera , el federalismo no existiría, ni el art. Yo, Sec. 8-10 y enmiendas 9-10.

El gobierno federal se encarga de hacer cosas limitadas de cierta importancia nacional. Como por ejemplo, el art. Yo, Sec. 8 estados varios poderes.

Los republicanos del “gobierno pequeño” se oponen a la rápida metástasis de los poderes del gobierno federal al leer solo 1-2 cláusulas sobre el poder federal de manera ridícula en general.

Lo cual no fue un problema bajo la Constitución de los Estados Unidos por … tal vez 140 años más o menos. No hasta que la ideología política socialista se enganchó firmemente en la cultura política de los Estados Unidos.

Sí, es justo decir eso. Observe cómo, ahora que los republicanos están en el poder, han estado en conflicto con los estados en todo momento y no han devuelto ningún poder a los estados. Su devoción al pequeño gobierno es superficial. Pagan burla al pequeño gobierno, pero en realidad no lo dicen en serio. Los demócratas son ahora el partido del gobierno federal limitado.

Pero más que eso, fueron los federalistas, los republicanos de su época, quienes presionaron por la nueva Constitución porque los artículos no conducían a un entorno comercial estable. La única razón por la que los republicanos han presionado por los derechos de los estados es complacer a los conservadores sociales que no quieren que un gobierno federal fuerte haga cumplir los derechos individuales. Ahora que el gobierno federal está firmemente bajo el control republicano y los estados azules se han convertido en los defensores de los derechos individuales, como solían ser antes de la Enmienda 14, los republicanos ya no se preocupan por los derechos de los estados.

“La libertad es solo de naturaleza temporal y no puede existir como un gobierno de forma permanente. Una democracia solo puede sobrevivir hasta que los votantes se den cuenta de que pueden votar a sí mismos como los mayores del tesoro público. A partir de ese momento, los votantes solo eligieron a quienes les prometen las cosas más libres “.

La idea es similar a los Artículos, aunque allí el Gobierno Federal se parecía más a las Naciones Unidas que a cualquier cosa que dirija un país.

La idea es tonta, de todos modos. El estado no tiene derechos, la gente sí. Y actualmente, más de la mitad de los estados tienen más población de la que los respaldaba en todo Estados Unidos, entonces, ¿qué los hace menos “opresivos” o “gubernamentales” que un solo gobierno federal que lo administra todo en 1780? O ahora, para el caso.

De conformidad con los Artículos, tenía 13 ESTADOS NACIONALES. No había gobierno central. No tenían PODER CENTRAL, excepto lo que podían suplicar al menos 9 de los 13 ESTADOS NACIONALES para que les otorguen.

¿De verdad crees que hay un EE. UU. De Europa con sede en Bruselas? ¿No son Francia, Alemania, Italia y los 28 países los verdaderos soberanos? ¡Y TIENEN UNA MONEDA COMÚN!

De 1782 a 1788 ni siquiera teníamos eso. LA DEPRESIÓN DE LA ANARQUÍA DEL CAOS fue desenfrenada. Teníamos que hacer ALGO. Es por eso que se creó nuestra CONSTITUCIÓN actual. ¡Qué gran trabajo ha hecho durante más de 225 años!