Depende de las opiniones de la potencia extranjera hacia el proceso demócrata. Las naciones democráticas tienden a respetar la voluntad demócrata de otra nación más que las no democráticas.
Sin embargo, un mandato fuerte tiene varios beneficios en la mayoría de los casos con la mayoría de las naciones, democráticas o de otro tipo.
En primer lugar, si un gobierno puede aprobar fácilmente lo que se está negociando. En nuestro caso, un primer ministro con una gran mayoría de MPS apoyando su posición le da a la potencia extranjera menos capacidad de influir en la opinión dentro del Reino Unido hacia su propia posición, y en particular hace cualquier intento por parte de la potencia extranjera de trabajar con los partidos de oposición nacionales para poner presión sobre el gobierno más inútil.
- ¿Qué tenía de malo el comunismo indonesio bajo el gobierno de Sukarno (1959-1966)?
- ¿De qué sirve trabajar duro y convertirse en un oficial de IAS cuando estás controlado por algún político analfabeto?
- ¿Cuáles son los logros de Selvi J Jeyalalitha como primer ministro de Tamil Nadu?
- ¿Debería Reddit comenzar su propia organización política?
- Separados por espacio, tiempo y entorno, pero POTUS y Ex. CM de TamilNadu tiene estas sorprendentes similitudes. ¿Cómo es posible esta comunidad?
El segundo beneficio principal es la longevidad del gobierno. Uno con una gran mayoría no solo tiene pocas probabilidades de durar el mandato, sino que probablemente también gane las próximas elecciones. Esto elimina la opción de la potencia extranjera de esperar a un gobierno más favorable. En el caso de Gran Bretaña, esto es particularmente fuerte debido a nuestra amplia influencia internacional. Cualquier potencia extranjera con la que negociemos un problema probablemente tendrá otros intereses con nosotros, y es más probable que esté dispuesta a llegar a un acuerdo mutuo sobre un tema y evitar dificultades a largo plazo con un gobierno estable del Reino Unido en otras áreas importantes. .
Thatcher es un buen ejemplo de esto. Sus grandes mayorías le dieron una influencia masiva en el escenario internacional durante los años 80. Sin embargo, a medida que el apoyo de los parlamentarios de su propio partido se deterioró, también lo hizo su influencia, particularmente en Europa, donde cada vez más la decisión de esperar hasta que Thatcher se fuera y ser reemplazado por un primer ministro más pro UE hizo que las negociaciones se inhibieran significativamente.
El mismo destino ocurrió con John Major, Tony Blair y Gordon Brown, ya que su apoyo disminuyó. También podemos ver que las pequeñas mayorías de David Cammeron afectaron su capacidad para negociar acciones internacionales sobre Siria, lo que le obligó a obtener un mandato más fuerte del parlamento en 2013, que no logró, y finalmente obligó a Occidente a no intervenir en ese punto. Si hubiera tenido una gran mayoría, poniendo ese voto fuera de toda duda, probablemente se habría negociado una respuesta internacional más fuerte. El resultado inevitable de la votación sobre la guerra de Irak bajo Blair es un buen ejemplo de cómo un mandato fuerte puede influir en muchas potencias extranjeras en este tipo de asuntos.
La pequeña mayoría de Cameron también probablemente redujo su capacidad para negociar concesiones dentro de la UE antes del referéndum, y finalmente nos lleva a las elecciones a las que ahora estamos entrando.
Por lo tanto, un mandato fuerte de un primer ministro del Reino Unido no puede subestimarse en el escenario internacional.