¿Por qué algunas personas creen que los republicanos son malvados?

Creo que la sensación de que “los republicanos son malvados” proviene de cómo los republicanos toman el enfoque más egoísta y cínico en casi todos los temas.

Derechos de los homosexuales:

Los republicanos históricamente han estado en contra de los derechos de los homosexuales, el matrimonio homosexual, las leyes antidiscriminatorias, especialmente las que se aplican a cuestiones LGBT, la adopción homosexual, etc. Afortunadamente, esto parece estar cambiando.

Cuidado de la salud:

Los republicanos parecen odiar cualquier iniciativa que brinde atención médica a los pobres, desempleados, discapacitados o aquellos por cualquier otra razón no pueden pagar la atención médica. No hay nada más “malvado” que darle la espalda a las personas que sufren, especialmente cuando son tu prójimo.

El entorno:

La plataforma republicana favorece la quema de petróleo, carbón, agregando más energía nuclear. Niegan el cambio climático y demonizan a personas como Al Gore que intentan marcar la diferencia aquí. Para los liberales es ciertamente “malo” destruir o dañar el medio ambiente que nos administra a todos.

Control de armas:

Los republicanos aman sus armas. Ciertamente es un derecho constitucionalmente protegido, nadie está tratando de negar que la Segunda Enmienda sucedió … sin embargo, al analizar el tema de Armas y Control de Armas, es innegable que estos son instrumentos de muerte y que Estados Unidos tiene un problema con las armas. Al oponerse a cada intento de no prohibir, sino regular las armas, los republicanos parecen malvados.

La economía y los impuestos:

Mientras que los liberales reconocen que el gobierno cuesta dinero y necesita impuestos … los liberales intentan aliviar la carga de esto a través de un sistema fiscal progresivo donde los ricos pagan más impuestos, y los más pobres quizás ni siquiera pagan impuestos. Los republicanos sienten que su dinero es suyo, no los graven en absoluto, reduzcan los impuestos siempre que sea posible. Si pagan impuestos, quieren que las personas más pobres paguen exactamente lo mismo que los ricos (a esto lo llaman “Impuesto justo”). Afirman que quieren un presupuesto equilibrado, sin embargo, si se les pide que elijan entre un presupuesto equilibrado e impuestos más bajos, cobrarán impuestos más bajos. Este tipo de egoísmo hacia un liberal parece malvado … incluso liberales ricos como Warren Buffet.

Negocios antes que todo lo demás:

Básicamente, los republicanos aman el comercio. Están a favor de la subcontratación, la desregulación, la reducción de los impuestos corporativos, la influencia de las empresas sobre la política, las empresas con los derechos de los ciudadanos … lo que sea. Colocar las necesidades comerciales y la búsqueda de riqueza por encima de todo lo demás para los liberales es egoísta y, a veces, malo cuando se yuxtapone con los derechos humanos, el medio ambiente, la seguridad en el lugar de trabajo, la compensación justa, etc.

Política exterior, terrorismo y guerra:

Los republicanos tienden a estar más orientados a la guerra que los liberales. Favorecen un mundo dominado por los Estados Unidos. Desdeñan a la ONU y a Europa. Los republicanos tienden a ser menos conocedores de otras culturas. Se oponen al desarme nuclear. Cuando se observa el gasto del gobierno, el único lugar en el que no quieren recortar el presupuesto es en defensa, en donde Estados Unidos ya gasta 17 veces más que cualquier otra nación. Este tipo de guerra (la guerra es la muerte y el sufrimiento) para los liberales parece malvada.

Religión vs. Educación / Religión vs. Ciencia / Religión vs. Derechos de las mujeres:

Los republicanos parecen tener su religión cristiana en todas partes, tratando de sacar la evolución de los libros de texto escolares, la oración en la escuela. Enseñando los 10 mandamientos, poniendo a “Dios” en la promesa de lealtad. Incluso toman el enfoque constitucional de que los fundadores pretendían que el país fuera una “nación cristiana” y la constitución debería interpretarse como tal. En el debate público desdeñan a aquellos que no quieren que se celebre la religión en la escuela pública. Están en contra de “El derecho a morir” para los enfermos terminales. Todo esto parece bastante malo para un liberal

Maldad general:

Esto es difícil de explicar, pero si sigues los medios y la política, creo que verás que los republicanos son más propensos a demonizar, menospreciar, difamar y discutir con una metodología falaz. Haga una búsqueda en la imagen de Google para “Propaganda conservadora”. Luego haga una búsqueda en la imagen de Google para “Propaganda Liberal”. Pruebe algunas otras búsquedas relacionadas utilizando términos de ambos lados.

También aquí hay un artículo fascinante sobre propaganda conservadora:
¿Por qué los conservadores prefieren la propaganda a la realidad?

En resumen:

Podría continuar … Me doy cuenta de que he simplificado en exceso muchos de estos problemas, y he pasado por alto muchos detalles, pero espero que estén comenzando a ver la tendencia. La gente ve a los republicanos como malvados porque su visión del mundo comienza con el egoísmo y la voluntad de ejercer sus ideas sobre cómo vivir la vida sobre los demás.


Los republicanos son malvados pt.2

Así que originalmente escribí esto pensando en la visión mundial de un republicano, pero al presenciar estas elecciones de 2016 me doy cuenta de que tengo algo más que decir sobre el tema esta vez, centrándome en las metodologías republicanas.

Ad Hominem Attacks

Un método de argumento favorito para los republicanos es el ataque Ad Hominem, vilipendian y se burlan de sus oponentes, hasta el punto de que no están dispuestos a escuchar una palabra pronunciada por ellos y verla con buena luz.

Ahora, para ser justos, algo de esto existe en la otra dirección, pero es realmente la cantidad lo que me asombra. Mi padre constantemente me envía estos horribles correos en cadena … así que busqué en línea y aquí hay un blog del padre de otra persona que aparentemente ha hecho lo mismo:

MyRightWingDad.net

Negativa a aceptar un hecho

Entonces, una revelación completa, esto es un poco un hombre de paja, pero intentaré ser lo más objetivo posible. Tengo discusiones todo el tiempo con los republicanos sobre la deuda nacional. Los republicanos me han dicho muchas veces que “Obama es el peor presidente de todos los tiempos”. Tengo mis problemas con Obama, pero profundizo en este, cuando me preguntaron “¿Qué ha hecho Obama que es tan malo?” un tema inevitable son los 8 billones de dólares agregados a la deuda nacional … aunque esto es mucho dinero, pero los republicanos tienen amnesia sobre este tema. Me lanzo a mis puntos:

  • El presupuesto de los Estados Unidos no se da vuelta ni un centavo, el presidente para afectar el resultado final primero debe firmar la política en ley
  • El presidente heredó un enorme déficit, 1,4 billones de dólares al año, dos guerras y una economía en crisis, de modo que los principales economistas del mundo, tanto liberales como conservadores, estaban pidiendo ~ 1 billón de dólares de estímulo. Una situación económica causada por la desregulación y la falta de supervisión por parte de las presidencias de Clinton y Bush
  • El interés de los 5 billones de dólares de deuda adicional de Bush le ha costado a la nación ~ 750 billones por la presidencia de Obama (yo hice los cálculos, usted también puede obtener toda su información públicamente disponible, y nota aparte que Bush heredó un excedente de Clinton, por lo que sus 5 billones son directos resultado de sus acciones)
  • Obamacare estuvo cerca de ingresos neutrales cuando se aprobó
  • El déficit anual de EE. UU. Tiene una tendencia a la baja

De todos modos, puedo continuar, pero a fin de cuentas, nada de eso es importante para los republicanos, el 100% es culpa de Obama … ¡y Obama lo sabe!

Obama Ribs Los candidatos republicanos (Este video es hilarante)

Política de silbato de perro

Socialistas! Wimps! Valores de San Francisco! Bienestar Queens! Shariah Law! ¡Quieren llevarte tus armas! Matones! Derechos!

Los republicanos aman sus silbatos para perros. Los republicanos han desarrollado un lenguaje completo para describir el mundo que les hace pensar que son correctos, y menosprecia cualquier disidencia. Estas palabras evocan reacciones viscerales en las filas republicanas y ponen fin a cualquier intento significativo de conversación.

Racismo, con una gran ayuda gorda de más racismo

Ted Cruz intentó usar este en un debate:

“Sabes, me acuerdo de lo que dijo el abuelo de FDR”, dijo, tirando de sus correas y colocando el pedazo de paja en su boca. “Él dijo: ‘Todos los ladrones de caballos son demócratas. Pero no todos los demócratas son ladrones de caballos “.

Bueno, para usar su estilo, aquí está mi respuesta:

Ya sabes, todos los supremacistas blancos son republicanos, pero no todos los republicanos son supremacistas blancos.

El partido republicano carece de diversidad, y por buenas razones. Los republicanos han demonizado a las minorías durante años. Si eres racista en este país, no hay forma posible de que seas demócrata. Pregúntele a un demócrata cuáles son sus valores y podría decirle: tolerancia, diversidad, educación, comunidad, igualdad, compasión, respeto, preservación ambiental

Un republicano podría responder: libertad, piedad, oportunidad, individualismo, mercados libres, éxito, fortaleza

Los republicanos son simplemente traficantes de odio

Video viral muestra a una mujer blanca racista volviéndose loca después de confundir a dos brasileños con terroristas

Donald Trump Rally – Abrazos gratis [Versión extendida]

Los conservadores son malos en la era de Trump:

Periódicamente actualizaré esta sección, ya que tengo algo de tiempo.

Trump contra el medio ambiente. Uno de los mayores problemas para mí personalmente es el futuro energético de nuestras naciones y la protección del medio ambiente. No me considero radical de ninguna manera, no estoy hablando de prohibir los combustibles fósiles o incluso medidas que interrumpirían el comercio de una manera significativa. Para aquellos de nosotros que nos preocupamos por este planeta, el historial de Trump sobre el medio ambiente es peor de lo que cualquiera de nosotros podría haber imaginado.

  • Trump nombra a Scott Pruitt, un hombre que ha demandado a la EPA varias veces y toma sus colas de las industrias que le pagan por ser su perro faldero. Esto es corrupción del más alto orden, y está destripando a la EPA
  • Trump firmó una orden ejecutiva que permite el vertido de desechos en las corrientes, revirtiendo una protección que Obama estableció. ¿Quién quería eso?
  • Él canceló el estudio ambiental legalmente ordenado para DAPL permitiendo que se construya una tubería a pesar de un tórrido historial de fugas que ascienden a millones de galones en proyectos similares.
  • Trump ha anunciado que nos quiere fuera de los acuerdos de París sobre cambio climático

Un pensamiento final

Una vez más, esta es mi opinión sobre cómo veo a los republicanos y por qué puedo identificarme con las personas que ven a los republicanos como malvados. Esta es una opinión y, por supuesto, es subjetiva, pero lo animo, si está en desacuerdo con algunos de mis ejemplos para decirme dónde estoy equivocado y por qué.

Hay muchas posiciones republicanas, especialmente desde la toma del control del Tea Party, que fácilmente pueden describirse como malas. Daré algunos ejemplos:

  • Derechos de los homosexuales : especialmente entre el segmento más joven de la población, existe la creencia común de que los derechos civiles deberían extenderse a todos. Por lo tanto, los esfuerzos republicanos para evitar que los homosexuales obtengan los mismos derechos parecen fundamentalmente antiamericanos y obviamente intolerantes.
  • Libertad de religión : los Estados Unidos son más diversos desde el punto de vista religioso que nunca, aunque algunos republicanos parecen querer establecer el cristianismo como la religión del estado. Dado que estos esfuerzos violan la intención de la Primera Enmienda, una de las partes más apreciadas de nuestra constitución, nuevamente parece no estadounidense.
  • Red de seguridad : los republicanos han expresado el deseo de recortar todo tipo de programas basados ​​únicamente en la ideología, sin un análisis práctico de costo-beneficio. Por ejemplo, programas como SNAP y Head Start tienen un retorno masivo de la inversión, ya que los destinatarios consumen menos otros servicios gubernamentales a largo plazo. Abogar por recortes presupuestarios que costarían más a largo plazo y perjudicaría a las personas se considera simplemente malo.
  • Pensiones y derechos : creo que los republicanos tienen puntos válidos de que muchos planes de pensiones para empleados públicos, así como los grandes programas federales de derechos, son insostenibles. Pero a nadie le gusta escuchar que sus pensiones se están reduciendo, y es fácil para los liberales demonizar a las personas que intentan hacer algo al respecto. Solo hay que mirar a Europa para ver cómo las personas enojadas pueden llegar a los programas de austeridad, y obviamente es del interés de los demócratas dejar que los republicanos se lleven todo el calor allí.
  • Impuestos : la mayoría de la gente piensa que está mal que los impuestos se vuelvan regresivos para los muy ricos. La negativa de los republicanos a considerar cualquier aumento de los impuestos (correcto o incorrecto) se ha presentado como una defensa del status quo y ha complacido a los súper ricos a expensas de todos los demás. Para las personas que no son ricas, eso puede parecer malvado.

Hay muchos más ejemplos, pero creo que ves la tendencia. Los republicanos están trabajando para demostrar su pureza ideológica al Tea Party, y eso va a molestar a la gran mayoría del país que se encuentra en algún lugar a la izquierda del Tea Party. Y sus relaciones públicas también se han dirigido a la derecha, lo que hace que parezca que no se disculpa con los moderados y liberales.

Si considera que el status quo es aceptable porque realmente no sabe mucho al respecto, entonces es ignorante. Este es el caso de un gran número de personas que viven en sus pequeños y cómodos mundos y nunca se molestan en descubrir cómo es ser alguien con problemas. Los negros en el sur de la era de la segregación. Mujeres en trabajos dominados por hombres. Personas con discapacidad en todas partes. Gente gay. Nativos americanos en reservas sin empleo. Si no sabes qué tipo de luchas enfrentan estas personas, entonces ilumínate.

Si sabes que otras personas están oprimidas y miserables, y simplemente no te importa, o no quieres hacer nada al respecto, entonces eres malvado al menos por omisión. Y si intentas obstruir activamente los esfuerzos para mejorar su situación, o si realmente quieres que sean oprimidos y miserables, entonces eres activamente malvado.

Este es el problema con todos los conservadores sociales, ya sean republicanos o demócratas. O no lo saben (malo); no les importa (peor); o realmente quieren dañar a otros (lo peor de todo). Los conservadores sociales tienen derecho a vivir como lo deseen, pero no tienen derecho a ser un ancla de barco que frene la mejora de su nación y la vida de los demás. No sin ser juzgado por ello.

(Estoy dejando a los conservadores fiscales a un lado; generalmente se pueden negociar con ellos).

Visión de túnel. Falta de matices. La ignorancia de sus propios prejuicios existentes. Y una sensación general de que ambas partes tienen elementos que son repelentes para aquellos que no comparten su ideología.

Lo primero es lo primero: soy canadiense, no estadounidense. No vivo en los Estados Unidos y no tengo ningún interés particular en hacerlo. Dicho esto, tengo algunos miembros de la familia que son estadounidenses, que viven en los Estados Unidos y que son miembros y orgullosos simpatizantes del Partido Republicano. También soy descendiente de Charles Croswell, gobernador republicano de Michigan a fines del siglo XIX. Por último, nunca he sido miembro de un partido político, pero he votado por candidatos para dos de nuestros tres partidos principales en los últimos 27 años. Mi experiencia es en periodismo y relaciones públicas.

Como observador externo, creo que se debe principalmente a dos cuestiones principales:

1) Las personas en las ciudades más grandes, a menudo donde se encuentran los principales colegios y universidades, así como los Centros de Excelencia y los centros de estudios, tienden a ser más liberales en general. Eso no significa que sean necesariamente más inteligentes o incluso mejor educados. Significa que las personas tienden a buscar personas con ideas afines y que, al encontrar lo que están buscando, encuentran que su visión del mundo particular es confirmada por otros que tienen puntos de vista similares (esto funciona igual que para los conservadores, por ejemplo, Fox News) . Dos de las ciudades más grandes de los Estados Unidos están ancladas en costas opuestas, Nueva York y Los Ángeles. La costa este está llena de ciudades fundadoras de Estados Unidos. A fuerza de geografía, esencialmente obtuvieron una ventaja sobre todo al oeste de. . . ¿Qué? El Ohio? ¿El Mississippi? El resultado final fue que la industria y las instituciones educativas se establecieron antes en esos lugares que en lo que ahora se llamarían los Estados Rojos. El clima más cálido y la floreciente industria del entretenimiento trasladaron a muchas personas que anteriormente habían vivido en Nueva York, Filadelfia, Boston, etc. a la costa oeste. Trajeron sus valores y su dinero con ellos. De ahí la idea de que California específicamente, pero también Washington y Oregón en general, son más liberales que Arkansas, Oklahoma y Texas. El resultado final es que las personas que tienen sus propios prejuicios confirmados por personas de ideas afines ven a aquellos que no solo tienen puntos de vista diferentes sino opuestos como, en el mejor de los casos, equivocados.

2) El ciclo de noticias de 24 horas ha creado un vacío interminable de tiempo aire que debe llenarse. La naturaleza aborrece el vacío y el ciclo de noticias no es diferente. Fox y MSNBC transmiten las 24 horas del día. Los sitios web actualizan constantemente el contenido. Todos tienen hambre de más contenido en plazos más cortos. En los años 50 y 60, si piensas en esas décadas como la era dorada de la transmisión de noticias, Murrow, Cronkite y similares estaban una vez al día, a la hora de la cena, durante 30-60 minutos. Tuvieron la oportunidad de hacer informes en profundidad, dedicando de 3 a 7 minutos a una historia completa. Cuando se terminó esa historia, eso fue todo. Pasaron a la siguiente pieza. Hoy, con 1440 minutos para completar un período de 24 horas (sin tener en cuenta las pausas comerciales), la mayoría de las noticias llegan a un máximo de 90 segundos. Una entrevista de 45 minutos da como resultado un sonido de 5-15 segundos de una fuente. Muchas organizaciones ya ni siquiera se molestan en tener un punto de vista opuesto. Cuando lo hacen, parecen encontrar a la persona más ridícula disponible, haciendo los reclamos más insoportables. Eso es bastante malo, pero a menudo el análisis es dos veces más largo que la historia real, donde las cabezas parlantes bien peinadas bromean ingeniosamente sobre un tema para el que tienen la comprensión más superficial. Además, las preguntas perspicaces que hacen a menudo no nacen de su propia curiosidad, sino que el productor las susurra en sus auriculares en la sala de control. El insulto final es el hecho de que muchas “noticias” vienen en forma de comunicados de prensa, kits de medios que promocionan productos y por agencias que proporcionan lo que se llama B-Roll (metraje profesional) y puntos de conversación favorables. Encienda las noticias en una ciudad y esencialmente está viendo la misma historia, cortada de manera ligeramente diferente, en otras dos docenas de ciudades esa noche. Los agentes políticos han aprendido de sus colegas en publicidad y relaciones públicas que plantear preguntas sobre los otros tipos es una forma muy efectiva de verse mejor.

En PJ O’Rourke, el satírico estadounidense y autodenominado libertario, se enojó con ambas partes:

Los demócratas son el partido que dice que el gobierno te hará más inteligente, más alto, más rico y eliminará la hierba de cangrejo de tu césped. Los republicanos son el partido que dice que el gobierno no funciona y luego son elegidos y lo prueban.

El resultado final es que tienes la franja de ir a la guerra, mientras que la mayoría en el medio ideológico se convierte en el daño colateral.

Una nota instructiva (espero): hace unos años se le pidió a un amigo que considerara ser candidato para el Partido Conservador de Canadá. Mi amigo es conservador, es un multimillonario hecho a sí mismo y tiene la piel morena. Cuando nos reunimos con el presidente de equitación local, dijo que estaba a bordo con aproximadamente el 90 por ciento de lo que representaba el partido y creía en la sinceridad de la mayoría de los miembros del partido. Era el 10 por ciento y la minoría vocal lo que lo asustaba y no quería asociarse con ellos. La respuesta del presidente fue que para la mayoría de ellos, este era el mejor trabajo que iban a tener. Estaban mejor pagados que nunca en su vida laboral. Tenían beneficios a la par con la mayoría de los ejecutivos junior de las compañías Fortune 500. Después de seis años de servicio, tenían pensiones totalmente otorgadas y totalmente indexadas, y desean desesperadamente conservar todas esas cosas, incluso si eso significaba tener que tragarse su orgullo y decir algunas cosas bastante desagradables de vez en cuando. Finalmente, mi amigo se negó a ponerse de pie, pero cuando no conseguimos atraer a las mejores personas como candidatos, no podemos ser hipercríticos con las personas que sí, incluso si no podemos soportarlos.