¿Qué le parece ilógico de los liberales y los conservadores? ¿Cómo pueden llevarse bien?

La politización de los problemas y su posterior polarización me parecen ilógicos, especialmente en los Estados Unidos.

En el Reino Unido, el gobierno conservador de David Cameron examinó la abrumadora evidencia del cambio climático y decidió que era necesario hacer algo. La ciencia estaba en marcha, por lo que ambas partes decidieron que el problema debía tomarse en serio. En los Estados Unidos, el cambio climático fue etiquetado como “un problema liberal”, por lo que los conservadores decidieron oponerse a él, a pesar de que la ciencia era abrumadora y concluyente.

En Australia, un tiroteo en 1996 horrorizó a la nación y ambos lados del espectro político decidieron que se requería una legislación sobre armas de sentido común. El primer ministro que defendió las nuevas leyes de armas fue el primer ministro más conservador que la nación había disfrutado / soportado en años. En los Estados Unidos, la legislación sobre armas está etiquetada como “un problema liberal” y el problema se divide en líneas ideológicas.

Lo mismo ocurre a la inversa para cuestiones como la censura, los asuntos internacionales, el gasto militar, etc. Si los conservadores parecen adoptar una política, los liberales se opondrán solo porque eso es lo que se supone que debe ocurrir.

Gracias por el A2A.

La pregunta es: ¿Qué le parece ilógico tanto de los liberales como de los conservadores? ¿Cómo pueden llevarse bien?

No está claro si la pregunta se refiere a una comparación punto por punto o no. Pero la impracticabilidad de eso nos obliga a resumir en la respuesta.

Permítanme intentar hacer un resumen: la historia de los partidos políticos de EE. UU. Consiste en una lista que incluye los dos primeros partidos políticos (originales) y luego enumera cinco nombres y plataformas cambiados (desde 1795 hasta la actualidad). Esto en sí mismo es una pista : si hubiera alguna “mejor” fiesta hoy, solo tendríamos una fiesta porque todos hubieran elegido la “mejor”. Pero no, eso no ha sucedido, obviamente.

A continuación: nadie niega que la ciencia de medir las capacidades humanas haya avanzado mucho más allá de donde estaba en 1795 (cuando la ciencia no equivalía a ninguna). Sin embargo, no se han seleccionado los “mejores” congresos y presidentes. “Mejor que” es todo lo que nos han dado los partidos políticos pasados ​​y presentes. Y eso fue contradicha épicamente por los candidatos elegidos por republicanos y demócratas en 2016 .

La única conclusión posible es: algo está muy mal con toda la idea de los partidos políticos. No importa qué parte considere: ninguno de los dos cuenta con el apoyo de incluso un tercio de los adultos estadounidenses. Ni siquiera un tercio. [Ambos dependen de la influencia de los independientes para cada victoria electoral *].

* Electoral: se refiere a elecciones o electores (votantes).

A2A:

Voy a tomar una táctica ligeramente diferente y decir que, si uno comprende que las personas responden a los incentivos, y que si comprende cuáles son esos incentivos, puede predecir razonablemente (no 100%, por supuesto) el comportamiento de las personas.

Con esto en mente, no encuentro nada irremediablemente “ilógico” en gran parte de las acciones de liberales y conservadores. Hay ciertos argumentos que cada uno hace en defensa de una posición que son extraños, pero esas son las herramientas y no el objetivo lo que es ilógico.

¿Pueden cada uno “llevarse bien” con el otro? Por supuesto; de hecho, aunque nuestra política se ha vuelto realmente desagradable en los últimos 20 años, la gente aún más o menos “se lleva bien”. No vivimos, digamos, en Kenia, donde las recientes elecciones resultaron en la muerte de docenas de personas en enfrentamientos. en las calles. No es 1968 en Chicago, para el caso, donde los partidarios enteramente dentro del partido demócrata se enfrentaron violentamente.

Donald Trump corre la boca de una manera desagradable. Los manifestantes de “Antifa” golpearán a Richard Spencer en la cara. Pero en general, nos estamos llevando bien. Al menos en los Estados Unidos.

Los liberales creen que los humanos son lo suficientemente buenos como para merecer igualdad y libertad simultáneas. Los liberales modernos en su mayoría quieren igualdad social y libertades sociales. Los liberales clásicos quieren igualdad económica (de oportunidades) y libertades económicas.

Los conservadores creen que los humanos tienen defectos, por lo que la igualdad y la libertad tienen que ser limitadas. Las religiones orientales usan palabras como Anitya y Dukkha para describirlo. Las religiones occidentales usan palabras como “pecado original”, “caída de la creación” para describirlo.

Los liberales son ilógicos porque la igualdad y la libertad simultáneas son imposibles. La libertad libera a las personas para discriminar. La igualdad restringe las elecciones de las personas.

Los conservadores son ilógicos porque muchos de los defectos que asignan a los humanos y la realidad no son ciertos. Y la creencia conservadora de que las instituciones humanas pueden solucionar estos defectos también tiene fallas.

Ambas etiquetas ya no son relevantes.

Todos tenemos impulsos libertarios y autoritarios para los problemas sociales / morales y económicos.

Los “conservadores” a menudo adoptan políticas económicas de libre mercado extremadamente radicales y libertarias, mientras se niegan a aplicar ese ideal a la sexualidad, por ejemplo. Entonces son económicamente “liberales”.

Es menos fácil definir cómo los “liberales” son ilógicos ya que la palabra se usa hoy como una abreviatura de “ala izquierda”.

Cada momento próspero de la historia en el que el freefom aumentó ha implicado una “economía mixta” en la que el gobierno ha regulado los mercados e incluso posee la infraestructura básica del país. Eso no es “comunismo” ya que la democracia multipartidista y la empresa privada tenían su lugar.

Hay un equilibrio entre la libertad individual y la responsabilidad hacia los demás; basado en la cooperación y la empatía.

Ni el comunismo ni el capitalismo de casino funcionan en beneficio de todos.

Ambas partes son tan hipócritas que duele.

Los liberales luchan constantemente por la destrucción de todas las personas u hombres blancos. Afirman que no pueden soportar a los racistas y sexistas, sin embargo, su movimiento está invadido por personas que odian a los hombres blancos debido a su color de piel y genitales.

Los conservadores se quejan de que los musulmanes restringen los derechos de las mujeres con hijabs y tratan de prohibir el aborto.

Los liberales dirán que a la policía no le importan los negros y luego tratarán de excomulgar a los negros que no estén de acuerdo con sus ideologías.

Los conservadores dirán que no debe generalizar un grupo demográfico completo basado en su raza o religión y proceder a generalizar atletas, musulmanes, negros y una gran cantidad de otras personas.

Los liberales se quejarán de la violencia contra personas inocentes y luego atacarán a los agentes de policía que solo hacen su trabajo, se amotinarán y destruirán tiendas y comercios, atacarán a las personas por no estar de acuerdo con ellos o por decir algo que consideran ofensivo.

No digo que todos en estos movimientos piensen estas cosas, pero es bastante común escuchar cosas como esta saliendo de la boca de liberales o conservadores.

Ninguna de las partes puede crecer y admitir que existen soluciones que benefician a ambas partes, o que una parte puede tener una buena idea de vez en cuando. Han continuado votando en representantes que mantienen nuestras divisiones, sin lograr nada.

Las personas de ambos lados se aferran a su identidad, a pesar de que ninguna de las partes representa esos ideales. No podemos tener discusiones sobre nada.

Nunca dejo de sorprenderme el hecho de que arrojan las primeras piedras a los demás por las cosas que hacen ellos mismos.

“El presidente de Trump: ¡perdiste, supéralo!”
Esto de las personas que se quedaron con Oama por 8 años.

“¡Es presidente, muestra algo de respeto, maldita sea!”
Esto de las personas que colgaron figuras de Obama en efigie.

“Nos preocupamos por los estadounidenses de clase trabajadora”.
Esto de la parte que ignoró los estados de paso elevado.

“¡Pero sus correos electrónicos!”
Una crítica a la integridad de alguien que no paga a sus acreedores.

“¡Benghazi!”
“¡¡¡Níger!!!””

Y luego ambos dicen que tenemos que unirnos.

Que pasan más tiempo luchando y culpándose unos a otros que resolviendo problemas.

Si tomáramos todo el dinero desperdiciado en campañas pro / antiaborto, podríamos tener un útero artificial ahora. De esa manera, nadie se ve obligado a quedar embarazada y nadie muere.

Sus hábitos ilógicos de confundir opiniones con hechos.

Parte de esto surgió debido a que no impartía cursos en ambas escuelas secundarias.

No debería ser a quién sino a qué votas. Es por eso que, por ejemplo, como un Partido Republicano moderado, para retener los beneficios de derecho frente a un cupón, tuve que votar por el partido demócrata al llegar a la jubilación. Si hubiera habido un candidato republicano respaldando lo que necesitaba, no lo habría hecho. Una vez que estaba en la seguridad social, volví al Partido Republicano.