¿Por qué Nancy Pelosi se postula para el puesto de líder minoritario, cuando parece claro que su liderazgo público es malo para el Partido Demócrata?

Además de la excelente respuesta de Anon; ha sido buena para algunas otras cosas:

  • Se mantuvo notablemente fuera de combate cuando dos candidatos liberales amenazaron con estallar entre sí durante la primaria
  • Ayudó a elegir a un dem presidente
  • Resistió dos transiciones clave en el DNC
  • Ayudó a aprobar una legislación importante durante el período de una administración de perros sin experiencia y ligeramente azul
  • Profesional y admirablemente tomó grandes cantidades de calor de los republicanos; a menudo ataques personales y vitriólicos que parecían desproporcionadamente desproporcionados con su actitud hacia el compromiso

No me queda claro que si Nancy Pelosi no estuviera allí, los conservadores no serían tan agresivos en atacar a alguien más. Dada la naturaleza extrema del mensaje republicano de los últimos años, no estoy seguro de poder juzgar a Pelosi por la mala prensa que recibe de los conservadores. Por el contrario, esa es una de las cosas que me gustan de ella.

Cuando asumió el liderazgo del partido en 2002, los demócratas eran minoría y la gente hablaba de una mayoría republicana permanente. Así que estoy en desacuerdo con el supuesto en esta pregunta.

Pero para responder de todos modos, ella hizo un montón de cosas: legislación con la que los demócratas están de acuerdo en gran medida y piensan que era desesperadamente necesaria e histórica. Entonces, supongo que incluso los demócratas que piensan que podría no ser lo mejor políticamente, simplemente piensan que es lo mejor para el país.

Sin mencionar que las acciones que tomó reflejaron el consenso del caucus.

Ella entrega votos cuando es necesario y lo hace mejor que otros.

Ella es una gran líder de consenso, ¿recuerdas eso? No importa que los repubs ataquen a los pitbulls.
En eso
Posición. Duh