¿Entonces quieres reducir la diversidad del pensamiento político? No veo mucho bien viniendo de eso.
Los partidos principales se parecen mucho a las grandes empresas que compiten en el mercado por votos, y cada una tiene una participación de mercado más o menos igual. Se venden a los votantes, en parte, al diferenciarse de los demás. Es discutible si cumplen con la diferenciación expresada en el marketing.
Si dos grandes competidores en cualquier otro negocio comenzaran a hacer aperturas para “cerrar la brecha” entre ellos, los consumidores con razón llamarían falta y se tomarían medidas para garantizar que se les impida formar un monopolio. Imagine a Apple y Samsung sentados para “cerrar la brecha” en el negocio de los teléfonos celulares. ¿Alguien querría eso? Estamos mejor atendidos por ellos compitiendo, no coludiendo.
- ¿Cuáles son las orientaciones políticas de la Brookings Institution?
- ¿Los conservadores dicen "liberal" con más frecuencia que los liberales dicen "conservador"?
- ¿UPSC es la opción correcta para mí si no estoy interesado en la política?
- ¿Por qué Merkel no aprendió de la experiencia de Francia, Reino Unido y Suecia? ¿Por qué no priorizó la seguridad de los ciudadanos alemanes por encima del goodery?
- ¿Qué causó que One Nation se desempeñara tan mal en las elecciones de Australia Occidental en 2017?
La mejor manera de reducir la importancia de los partidos políticos es reducir la importancia del poder centralizado tanto como sea posible. ¿Te interesan las filosofías políticas del tipo que conduce el quitanieves local, el cazador de perros o el conductor del camión de basura? Por supuesto no. Incluso el trabajo de un alcalde de una pequeña ciudad tiene poco que ver con qué partido puede alinearse. Gran parte de lo que los políticos son responsables son los servicios públicos con poco espacio para la política. Solo cuando los enormes dólares y el poder que los acompaña se concentran, las partes se mudan y luchan por su parte del botín.