¿Qué le dices a la gente cuando dicen que votar por Johnson solo le quitará votos a Hillary?

Me gustaría responder a esta pregunta, pero voy a responder en términos genéricos, porque no quiero una elección específica, o candidatos específicos, para colorear las cosas … mi animus se aplica por igual y en todas partes …

Además, voy a ir muy lejos en una rama BNBR, pero mis sentimientos no están dirigidos hacia ninguna persona, o cualquier elección, por lo que quiero mantener las cosas genéricas …

DESPISO absolutamente el sentimiento de las personas que defienden que el político A está “robando” los votos del político BDISPISE IT.

¿Por qué? Porque implica que los votos se “deben” a un político en particular; que les pertenecen, pueden ser mandados por ellos, como por algún derecho divino.

Votar, su franquicia, es un derecho INDIVIDUAL en Estados Unidos; su voto le pertenece a usted, como individuo.

No debe ” su voto ” a nadie, como si por alguna forma recíproca de ‘obligación noble’, su voto no fuera ‘ordenado’ por otro, ese tipo de concepto fue rechazado deliberadamente hace mucho tiempo en Estados Unidos.

Me resulta completamente desagradable cuando la gente presenta el argumento de que “el político A está quitando o robando votos del político B”, o su argumento auxiliar “Si vota por A, realmente está votando por B”; Este es un sentimiento desagradable.

¡Solo tú controlas tu propio voto! La gente ha luchado y muerto, así que esto podría ser así. Las elecciones son reguladas y secretas por una razón; para que pueda ejercer más libremente su franquicia. ¡No dejes que nadie te hable de tus derechos!

Los políticos deberían ganar tu voto.

Me gustaría agregar un punto tangencial, que tiene una relación específica con las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, y aquí me volveré directamente partidista …

[Alerta de spoiler ……………………….. ]

Votar es un acto afirmativo . Eres tú ‘tirando’ con el candidato, de cualquier manera pequeña. Es usted de pie y diciendo que apoya y afirma a ese candidato.

En consecuencia, ¡es una posición perfectamente aceptable, y de hecho respetable, decidir NO votar!

Como una persona comprometida con la democracia y los principios democráticos, TODAVÍA tienes que cumplir con el resultado. Pero puede optar por retener su voto y, por extensión, su apoyo.

No he decidido si votaré en las próximas elecciones, pero sé POR CIERTO que NO votaré por Hillary Clinton o Donald Trump. Nunca. Nunca. NUNCA

En mi opinión personal, ¡Hillary Clinton es turbia, una mentirosa congénita y una CROOK descarada! El alto cargo y la baja ética no se mezclan bien, independientemente de sus habilidades o de lo que diga su CV (que está completamente plagado de irregularidades, si quisiera mirar). Donald Trump es un IMBECILE, no entiende las implicaciones de primer orden de lo que él mismo defiende; parece tener un nivel casi patológico de narcisismo; y una inclinación por el autoritarismo, que no me gusta en absoluto; sin mencionar su comportamiento depredador hacia las mujeres, sus prácticas comerciales “agudas” o sus probables vínculos con la mafia.

Ver a Clinton y Trump compararse y contrastarse entre sí es hilarante, de una manera repugnante. Son los únicos dos candidatos que podrían correr codo con codo. Si casi cualquier otro candidato estuviera en la carrera (por ejemplo, Bernie Sanders o John Kaisch, incluso Obama o GW Bush), Clinton o Trump serían diezmados.

Nunca daré un paso proactivo, por pequeño que sea, para ayudar a Clinton o Trump a ingresar al WH.

Y defenderé contra cualquiera mi derecho y el derecho de los demás, tanto práctica como moralmente, a retener su franquicia de cualquiera de estos dos $ hits. Ambos son una parodia, y preferiría tragarme mi boleta electoral que usarla para ayudar a Clinton o Trump a ingresar a la WH.

Estoy feliz y honrado de que, en los Estados Unidos, controlo mi propio voto, que me pertenece; y estoy profundamente orgulloso de que lo estoy reteniendo de esos dos $ hits.

Primero les informaría que no es así como funciona la votación, ideal o prácticamente. Si insistieran y estuviera de humor para hacerlo, explicaría por qué es así.

Entonces les informaría, si no fueran una de las personas que ya lo saben, que soy anarquista. Yo, por mi parte, no votaré ni por Johnson ni por Clinton. Tampoco voy a votar por Trump o Stein. De hecho, no estoy votando en absoluto, ni por nadie ni por nada. Entonces, es como yo, como muchos otros anarquistas, estoy seguro, he tenido que lidiar con declaraciones muy similares de “¡No votar es un voto por la oposición!” De personas de todas las partes. Esto además del habitual “¡Si no vota, pierde su derecho a quejarse!”

Si la persona con la que estoy hablando comienza a protestar en este sentido por lo que le estoy diciendo, le informaría que mi problema principal es la existencia del sistema actual en su totalidad, técnicamente hablando un no -voto es mi voto. Hacer lo contrario y participar en un sistema con el que no estoy de acuerdo y en el que no deseo participar sería deshonesto e hipócrita de mi parte, e idealmente lógicamente, al menos, haría más daño al sistema que retener mi voto. hacer.

A pesar de ser anarquista, creo que si vas a tener un sistema de gobierno, al menos deberías hacerlo bien. Pero el principal problema que tengo con la gente que denuncia que un voto por X es un voto en contra de Y y por Z es que para que una república democrática funcione correctamente, debería votar por las cosas, no en contra de ellas. Muchas personas que votan en contra es cómo terminamos con un ridículo sistema de “menor de dos males”, y el ciclo no se interrumpirá hasta que la gente deje de hacerlo.

Así que sí, no, mi voto no es un voto en contra de quien sea. Es un voto sin voto, puro y simple, punto final. El voto de otra persona por Johnson tampoco debería ser un voto en contra de Hillary o Donald o cualquier otra persona. Idealmente, debería ser un voto para Johnson. Del mismo modo, un voto por Clinton debería ser un voto por Clinton en lugar de en contra de Trump y viceversa. Cualquiera que vote por alguien para votar indirectamente en contra de otra persona lo está haciendo mal. Es mejor no votar en absoluto que votar por alguien que no coincide con su ideología. Es mejor votar por un candidato de un tercero con el que esté de acuerdo en lugar de un candidato del partido principal con el que no se limite a pegarlo a otro candidato con el que esté menos de acuerdo.

Porque ahora llegamos a las preocupaciones más prácticas de votar en contra. Una de las razones que a menudo se dan para abandonar un voto de un tercero y optar por uno de los dos partidos principales es que, bueno, uno de esos dos lo ganará de todos modos, por lo que si vota a un tercero, está rechazando su voto , y si no vota, su voz no será escuchada. Bueno, en el último tema, espero haber dejado claro que personalmente no quiero que se escuche mi voz si lo que voy a decir es una mentira hipócrita. En el primero, bueno, eso es simplemente toro.

No estoy del todo seguro de si la gente de Vote Against generalmente no es consciente o simplemente no quiere que otras personas se den cuenta, pero si un tercero logra capturar un cierto porcentaje del voto popular, recibe fondos adicionales de menta, que luego pueden usar para promover y promover las causas que defienden. Es por eso que un buen número de las partes menores son partes de un solo tema. Saben que no tienen una oportunidad real de tomar la presidencia, pero no importa porque ese no es el punto. El punto es tratar de recaudar fondos y conciencia sobre ese tema en su plataforma. Por lo tanto, las personas que votan por un tercero no están tirando sus votos; están tratando de ayudar a impulsar avances incrementales en su punto particular o puntos de interés, puntos que pueden no ser abordados adecuadamente (o no abordados en absoluto) por las partes principales.

Además, las realidades de la forma en que funciona el colegio electoral y la existencia de una germanación desenfrenada conducen a que muchos votos populares individuales valen poco más que escupir en el viento con respecto a quién realmente asume el cargo como presidente, senador, representante, etc. de todos modos. Hay poco o ningún punto en una votación de protesta o en contra cuando el sistema en sí está configurado para hacer que tal votación sea inútil para determinar el ganador. Quien gana no tiene ningún efecto sobre quién obtiene el financiamiento adicional de una forma u otra en cualquier caso, por lo que lo más práctico sería obtener el financiamiento para las personas que realmente apoya.

Por lo tanto, tanto idealista como prácticamente, incumbe a las personas que votan a favor en lugar de en contra, y aquellos que intentan que hagas lo contrario disuadiendo tanto a los votantes de terceros como a los no votantes están tratando de hacer que hagas el voto. Cosa incorrecta.

Habiendo informado a la persona de esta manera, trataría de desviar la conversación hacia algo más agradable e interesante. ¡Como gatitos!

Los gatitos son geniales. ¿De acuerdo en desacuerdo?

Debido a que a los dos principales candidatos del partido les disgustan tantos, ciertamente hay algunas personas normalmente inclinadas a votar por el candidato demócrata, o el candidato republicano, que en cambio consideran a Johnson o Jill Stein como posibles votos de protesta.

Y, por supuesto, hay verdaderos libertarios y verdaderos verdes, para quienes votar por el nominado de su partido no es una protesta en absoluto, es simplemente un voto en apoyo de la filosofía / agenda política con la que están más de acuerdo.

Para un libertario en esta última categoría, una respuesta razonable a alguien que diga un voto por Johnson le quitará un voto a Clinton probablemente sería algo como: “Sí, ¿y qué? Y además, ¿cómo sabes que no preferiría Trump a Clinton?

Pero en el caso de un votante normalmente inclinado a votar por el candidato demócrata que está contemplando votar por Johnson por desencanto con Clinton, alguien dice que (“un voto por Johnson le está quitando un voto a Hillary”) está obteniendo un resultado bastante razonable conclusión. La respuesta podría ser: “Soy consciente de eso, pero estoy tan incómodo con Clinton que lo haré de todos modos”.

Me gusta señalar tres cosas:

1. Los votos no pertenecen a los candidatos, pertenecen a los votantes. Es supremamente arrogante pensar que automáticamente debo mi voto a Clinton o Trump y que emitirlo en otro lugar es “quitárselo”. Si uno de ellos quiere mi voto, es su trabajo ganarlo .
2. Hablando de eso, muchos de nosotros (incluido yo mismo) NUNCA tuvimos la intención de votar por Clinton o por Trump, por lo que no es que nuestra decisión de votar por Johnson o Stein esté alejando un voto de Clinton o Trump.
3. Incluso en la medida en que los votos dirigidos a candidatos de terceros puedan afectar el resultado, no es posible saber CÓMO afectará el resultado. Por lo general, las personas que presentan esta queja señalan a Ralph Nader “costando” a Al Gore las elecciones de 2000. Cuando eso sucede, señalo que Al Gore nunca habría estado dentro del rango de ganar si no fuera por el candidato libertario Harry Browne. Si Bush hubiera ganado en Nuevo México en 2000, Florida no habría importado, y Browne obtuvo muchos más votos en ese estado que el número que separa a Bush y Gore. Browne también obtuvo miles de votos en Florida, mucho más que los 500 votos que separan a Bush y Gore antes del recuento. Si los votantes de Browne se inclinaron incluso un poco republicanos ese año, y creo que probablemente lo hicieron, fue Browne quien obligó a Bush a robar las elecciones, no Nader quien evitó que Gore ganara.

Vote por el candidato que USTED apoya, el candidato cuyos principios y posiciones reflejan lo que USTED quiere. No le debes nada a nadie más.

Les digo que si Hillary quiere los votos para Johnson, debería cambiar sus posiciones de filosofía y política para que coincidan con las de Johnson. Diré algo similar a cualquiera que se queje de que un tercero votante le quitará votos a Trump.

También les diría que si quieren discutir a favor de un candidato en particular, necesitan repasar sus habilidades de pensamiento crítico y llegar a algo más sustantivo. Teniendo en cuenta que generalmente solo podemos votar por un candidato por cargo, por supuesto, votar por un candidato privará a otros del voto. Ese es todo el punto.

La noción parece implicar que un candidato importante del partido merece de alguna manera más votos que nadie. Eso es una mierda. Si la gente dejara de pensar de esa manera, podríamos comenzar a ver mejores candidatos.

Nombra un candidato más apetecible en las boletas de los 50 estados. Gary Johnson es la opción más calificada y razonable para presidente. Él y su compañero de fórmula son experimentados, pragmáticos y construirían su gabinete con demócratas y republicanos, de tendencia libertaria. Esta es la única esperanza que tenemos para disminuir la polarización que obstaculiza el progreso en Washington. Johnson / Weld 2016: la única opción sensata. Clinton no me atrae, en absoluto, de ninguna manera; Lo mismo para Trump.

Depende de quién vote por él. Si apoyó a Bernie Sanders u otros liberales en el pasado, no tiene mucho sentido apoyar a Gary Johnson en función de la mayoría de los problemas. Sus plataformas son mundos aparte. Muchos de esos votantes solo le quitarían votos a Hillary Clinton, ya que Gary Johnson tiene pocas posibilidades de ganar. Una votación conservadora para Gary Johnson, a menos que estén de acuerdo con Gary Johnson en los temas (no hay demasiada superposición ni con los demócratas ni con los republicanos), le está quitando su voto a Donald Trump. Tenemos un sistema de dos partidos en este país, por lo que votar por un tercero solo le quita un voto a los partidos principales. Si legítimamente eres libertario o un independiente que está de acuerdo con Gary en los temas, al menos estás promoviendo tus objetivos.

Bueno, lo es y ese es el punto.

Los partidarios de Hillary tienen una agenda que no logrará nadie más que un demócrata en el cargo. Debido a esto, están dispuestos a promover un ser humano verdaderamente despreciable a pesar de que hacerlo muestra una falta total de principios por su parte. Realmente no tienen muchos aspectos positivos que puedan decir sobre ella con una cara seria, por lo que tratan de asustar a los demás diciendo que Trump es peor.

Algunas personas los ignorarán y no se verán obligados a votar por el menor de los dos males. Algunas personas los escucharán y tendrán miedo de votar por alguien que no quieren.

Votar por Johnson le quitará votos a Hillary y también le quitará votos a Trump. En mi opinión, eso es algo muy bueno y debería alentarse. (O vote por Jill Stein o Darrell Castle si es con quien está de acuerdo)

Votar por el menor de los dos males es como elegir la muerte disparando un escuadrón o la muerte colgando. Aunque el dolor puede reducirse, el resultado seguirá siendo el mismo.

La única forma en que su voto realmente cuenta es si vota por la persona con la que está de acuerdo y no por la persona a la que otra persona lo asusta.

Te deseo lo mejor y vota tu conciencia.

Johnson es como el anti-Hillary.

• Libertario vs. pro-regulación, pro-redistribución
• Paloma aislacionista versus halcón supremo

¿Por qué alguien que apoya a Clinton incluso consideraría votar por Johnson, o viceversa?

Si estuviera convencido de que Gary era mi hombre, sonreiría cálidamente, los miraría a los ojos y diría: “Tengo 10 minutos. ¿Qué dice que debatimos la naturaleza de nuestro gobierno y luego los candidatos y luego, la lógica de votación?

Luego saludaría a una pequeña multitud adecuada.

Y comienza con: “comencemos con los roles de un presidente. Por favor, ve primero ”

Sospecho que un alma ilógica saldría de la escena en 5 minutos o … tal vez … aprenda algunas cosas que nos beneficiarán a todos para toda la vida.

Los mejores deseos.

Les digo ‘eso es verdad’. Además, Johnson es:

1. Libertario. ¿Has mirado en sus posiciones? No tienen sentido y se ha demostrado lo suficientemente equivocado en este punto que creo que todos podemos estar de acuerdo en que esa no es la dirección correcta para este país.
2. Loco. ¿Has escuchado sus entrevistas?

Están recordando cuando un tipo bien intencionado llamado Ralph Nader se desvió lo suficiente para votar y asegurarse de que nuestro presidente terminara siendo George W. Bush. Están pensando que hay un asiento en la Corte Suprema para ocupar el próximo enero y prefieren que Trump no lo ocupe. Saben que el único papel que Johnson puede jugar en el sistema electoral de Estados Unidos es el spoiler. Y en 2016, ese spoiler puede dejarnos mucho peor que Ralph Nader en 2000. Eso dice mucho.

Eso es cierto y exactamente por qué deberíamos hacerlo, o votar por Jill o Trump o Mickey Mouse … O nada en absoluto (yo)

No votar o votar por alguien más no sería votar por Hillary, la herramienta corrupta y mentirosa de intereses especiales que me desconcierta sobre cómo cualquier progresista / liberal podría querer que ella obtenga un voto único. Desconcertante Verdaderamente.

Nadie vota de un candidato que no haya obtenido ese voto. Tanto en el caso de Trump como de Clinton, no tienen derecho a los votos de nadie. Ni uno solo. Su responsabilidad es ganar cada voto que reciban. Si la gente quiere votar por Johnson o Stein, entonces Trump y Clinton no obtuvieron esos votos. Período.

Les pregunto cuántas personas están divididas entre un libertario y un demócrata.

Probablemente responderían “cero” si fueran honestos.

Entonces les preguntaría por qué hicieron la pregunta. Claramente hay una agenda detrás de esto.

–

Si la pregunta fuera entre Trump y Johnson, entonces les diría “Sí, tiene sentido para las personas atrapadas en #neverHillary y #neverTrump”

No te preocupes por lo que piensen los demás. Escucho esto todo el tiempo (votaré por Gary Johnson). Las ovejas serán conducidas al matadero eventualmente. Al menos puede decir que no votó por ninguno de los dos candidatos principales. Puedes estar orgulloso de eso.

Diría que si no pudiera votar por Gary Johnson, escribiría en mi propio nombre.

Mi voto por Johnson no le quita un voto a Hillary Clinton porque no hay manera en el infierno de que pueda votar por Hillary Clinton.