¿Solo etiquetarlo?
Si etiquetar el método de fitomejoramiento es tan importante, ¿por qué nunca escuchamos a estas mismas personas que desean ninguno de los 5 o 6 métodos de mejoramiento? [1] utilizado por proveedores orgánicos, etiquetado: el uso de radiación y productos químicos mutagénicos , duplicación del genoma, incluso mezclar los genomas de diferentes especies; todos los cuales usan métodos que son intrínsecamente mucho más aleatorios, menos predecibles y que a menudo afectan hasta 300,000 genes, solo para aislar un solo rasgo genético, ciertamente es un tramo de lo que generalmente se percibe como ‘natural’. Más al punto, no es selección natural. No existen cultivos de importancia que sean 100% naturales, … ninguno. Hemos estado manipulando la genética de las plantas durante miles de años, esta es una de las razones por las que somos tantos.
Además, nunca escuchamos ninguna queja sobre el hecho de que los pesticidas utilizados en la agricultura orgánica a menudo son mucho más tóxicos y degradantes para el medio ambiente, a la vez que carecen del mismo alcance de supervisión de la EPA que se observa con los sintéticos menos tóxicos. Un poco ‘apunta a una agenda oculta … ¿no? Ver: [2]
- ¿Qué odiaban tanto los partidarios de Trump sobre Hillary que tomarían a Trump sobre ella?
- ¿Puedes trazar una línea recta entre la inauguración de Donald Trump y el aumento del valor del Dow Jones?
- Dada la actual crisis fiscal en el Estado Libre Asociado de los Estados Unidos en Puerto Rico, ¿qué se necesitaría para que Puerto Rico salga de los Estados Unidos y se convierta en miembro de la UE?
- ¿Cómo se sienten los estadounidenses por el hecho de que su presidente es burlado en todo el mundo y visto como tonto e incompetente?
- ¿Quién es este "terrorista" que el presidente Obama aparentemente perdonó? Todo lo que veo es a Oscar López Rivera, que parece un activista. ¿Me estoy perdiendo de algo?
Me gustaría ver que los problemas involucrados divergieran en un enfoque más significativo y productivo que proteja tanto los intereses de la ciencia involucrada como al mismo tiempo aborde mejor los aspectos de cualquier posible consecuencia negativa.
Si ha tenido la desafortunada experiencia de haber escuchado o leído los argumentos de lógica torturada traídos a la mesa por el lado anti, está claro que sus objeciones no se basan ni remotamente en ningún tipo de comprensión de transgenisis , intragenisis y cisgénesis. métodos de mejoramiento genético, pero con el problema (y no la comprensión) de los pesticidas y los rasgos resistentes a los pesticidas, así como la inserción transgénica de los rasgos de los pesticidas, como la toxina BT (en sí, un pesticida natural, por lo tanto, orgánico aprobado).
Los anti, en su mayor parte, tienen la impresión de que “orgánico” significa libre de pesticidas, cuando en realidad realmente significa un sistema de aplicación de pesticidas menos rígidamente regulado con químicos que (aunque no son sintéticos según algunas definiciones) son a menudo más tóxicos y tienen impactos más profundos en el medio ambiente con un rastro de papel de la EPA casi inexistente en contraste con sus contrapartes sintéticas
Creo que una mejor solución es deshacerse de todas las palabras de moda y la retórica; y etiquetar todo en lo que respecta a:
- Etiquete si hay pesticidas presentes o no.
- Si hay pesticidas , márquelos según una fórmula derivada de las cantidades promedio utilizadas y sus toxicidades relativas, así como el impacto ambiental.
Si se va a etiquetar los rasgos genéticos, sería mucho más útil para aquellos que afirman que desean una elección informada para proporcionar información sobre los rasgos genéticos presentes en el propio cultivar , así como el rigor respectivo en términos de las pruebas que ha se le ha aplicado … etiquetar el proceso por sí solo es irrelevante para todos, excepto para aquellos que entienden las técnicas de fitomejoramiento. Hasta ahora, todavía tengo que encontrar un defensor pro-orgánicos / anti-OGM que pueda describir o incluso nombrar todos los métodos de reproducción aprobados por su etiqueta de mascota. Dudo que comprarían su toronja orgánica si tuviera una etiqueta de Mutagénesis Radioactiva (La Academia Nacional de Ciencias (NAS) ha declarado que el mejoramiento por mutación es el método que tiene más probabilidades de producir consecuencias no deseadas, sin embargo, no se regula, no se prueba y puede obtener un etiqueta orgánica). 
Otra etiqueta significativa sería para aquellos que apoyan una calificación ‘amigable con el planeta’, así que también etiquetemos las fuentes de cultivo por su huella de carbono.
Esto sería terriblemente costoso de implementar de cualquier manera útil, pero la alternativa de tener un sistema de etiquetas de ‘argumento de la falacia de la incredulidad’ basado en el mérito (también bastante costoso de implementar) para inclinar el campo de juego a favor de los menos eficientes competidor sobre todos los demás es simplemente invitar al desastre.
La realidad es que, si existiera una iniciativa para etiquetar los alimentos utilizando datos significativos y no palabras de moda, la oposición más fuerte vendría de las juntas de marketing orgánico y los cabilderos.
[1]
- No existe una única forma correcta de cultivar alimentos, nuestra mejor opción es utilizar todos los medios disponibles (mientras buscamos continuamente mejorarlos) a nuestra disposición de una manera equilibrada y efectiva para alimentar a un planeta de más de 7 mil millones de personas de manera tan eficiente como nosotros puede, utilizando los mejores medios para hacer el menor daño, mientras obtiene los mejores retornos.
[2]
- ¿Es el movimiento de etiquetado de OGM solo una estafa larga para que compre productos orgánicos?
- De la granja a la sala de juntas: industria orgánica de los Estados Unidos dominada por mega corporaciones
- Es hora de llamar a la teoría de la conspiración anti-OGM – Mark Lynas
- La guerra engañosa contra los OMG: la comida es segura. La retórica es peligrosa.