¿Podría Hillary Clinton ser acusada en base a sus correos electrónicos P2P recientemente filtrados?

¿Qué correos electrónicos “recién filtrados”?

Los republicanos gastaron $ 100 millones de dólares investigando a Clinton durante 20 años. Si “ella pudiera ser acusada de cualquier cantidad de cosas”, lo habría sido.

El Partido Republicano gastó más de $ 82 millones de dólares de los contribuyentes en cuatro escándalos relacionados con Clinton impulsados ​​por los legisladores republicanos que condujeron a un informe muy esperado del Consejo Star the Independent. Finalmente, los hallazgos del informe Star fueron publicados en septiembre de 2000, con la siguiente conclusión. “Esta oficina determinó que la evidencia era insuficiente para probar ante un jurado más allá de una duda razonable de que el presidente o la señora Clinton participaron deliberadamente en cualquier conducta criminal”.

Los republicanos de la Cámara gastaron $ 8,000 por día investigando Bengasi. El Departamento de Estado ha gastado $ 14 millones en responder solicitudes de republicanos relacionadas con las investigaciones de Benghazi. El último Comité Selecto de la Cámara en Benghazi gastó $ 6.5 millones sin haber encontrado evidencia de irregularidades.

El miedo y el odio del Partido Republicano hacia Hillary Clinton le costaron $ 100 millones – Newstalk Florida

¿Te refieres a esto? ‘Pay-to-play’ en el Departamento de Estado de Clinton expuesto en nuevos correos electrónicos, dice el perro guardián. No. Honestamente, la obsesión con alguien que ahora nunca volverá a tener el poder político es ridícula.

Para ser acusado tiene que haber evidencia de un delito. Incluso el “informe” de Fox de los “hallazgos” de un “perro guardián conservador” no puede hacer que parezca que se ha cometido un delito real. Es solo otra lista de personas que dieron dinero a la Fundación Clinton y tuvieron negocios con el Departamento de Estado mientras Hillary era secretaria de Estado.

Si ya crees que los Clinton son corruptos, entonces verás esto como una sugerencia de corrupción, pero en realidad no es evidencia: la evidencia mostraría un quid-pro-quo y, por supuesto, esta lista no lo hace.

La Fundación Clinton es una organización benéfica internacional que cumple con los más altos estándares de gobierno y no tiene conexión con las finanzas o intereses personales de la familia Clinton, por lo que es difícil ver cuál sería la base de un quid pro quo.

Este “informe” solo está explotando la ignorancia general de su audiencia.

No los he leído, pero puedo decirle que es probable que cualquier fiscal no pueda presentar o ganar un cargo penal. ttp: //prospect.org/article/why-hillary-wont-be-indicted-and-shouldnt-be-objective-legal-analysis establece la razón en esta paráfrasis de una cita cercana; La conclusión es que Clinton podría desclasificar solo por correo electrónico. Violar la política del departamento no es un delito penal.

La ley relevante se encuentra en varios estatutos. Para comenzar, 18 USC, la Sección 798 establece en parte destacada: “Quien a sabiendas e intencionalmente … [divulgue] o use de cualquier manera que sea perjudicial para la seguridad e interés de los Estados Unidos [ciertas categorías de información clasificada] … será multado … o encarcelado “.

Para violar este estatuto, la Secretaria Clinton habría tenido que saber que estaba tratando con información clasificada y que la estaba divulgando a personas en las que no se podía confiar para proteger los intereses de los Estados Unidos o que la estaba manejando en un forma (por ejemplo, al no mantenerla adecuadamente segura) que al menos podría ser perjudicial para la seguridad o el interés de los Estados Unidos.

El estatuto también proporciona una definición de lo que constituye información clasificada en el sentido de la subsección descrita anteriormente: “[C] información clasificada, significa información que, en el momento de una violación de esta sección, está específicamente designada por una Agencia del Gobierno de los Estados Unidos para … difusión restringida “.

Primero, indican que el material debe haber sido clasificado en el momento de la divulgación. La clasificación post hoc, que parece caracterizar la mayor parte del material clasificado encontrado en el servidor de Clinton, no puede soportar una acusación bajo esta sección. Segundo, la información no importa cuán obviamente sensible no se clasifique a sí misma; debe ser designado oficial y específicamente como tal.

Se establecen sanciones menores en virtud de la 18 USC 1924, que establece que un oficial de los Estados Unidos comete una violación penal si esa persona posee ” documentos o materiales ” clasificados y ” elimina deliberadamente tales … materiales sin autorización y con la intención de retener dichos … materiales en una ubicación no autorizada “.

Esta parte de un correo electrónico de la cuenta de correo electrónico privada de Hillary Rodham Clinton cuando era secretaria de estado y liberada por el Departamento de Estado el 30 de septiembre de 2015, muestra un correo electrónico que Clinton recibió temprano en la mañana del 3 de agosto de 2011.

Los fiscales también encontrarían escollos si acusan a Clinton bajo esta ley. Primero, no está claro si la información clasificada transmitida en un mensaje de correo electrónico se consideraría un documento o material sujeto a eliminación. Además, con respecto a la información en los mensajes enviados a Clinton, sería difícil ver que ella haya eliminado “a sabiendas” algo, y lo mismo podría decirse de la información en los mensajes que ella originó. Sin embargo, si le enviaron archivos adjuntos que se clasificaron y los mantuvieron en su servidor, esta ley podría aplicarse.

Pero incluso si esta sección se aplicara, un fiscal enfrentaría dificultades. Los jefes de las agencias tienen una autoridad considerable con respecto a la información clasificada, incluida la autoridad para aprobar algunas excepciones a las reglas sobre cómo se debe manejar la información clasificada y la autoridad para desclasificar el material que su agencia ha clasificado. También sería difícil demostrar que Clinton tenía la intención de retener cualquier información que se le enviara si su respuesta habitual era reenviar la información a otra persona, y si luego eliminaba el material de su bandeja de entrada, ya sea que se haya eliminado o no de su computadora.

La Sección 32 del Código de Regulaciones Federales que establece en la Sección 2001.42 que las personas que tienen acceso a información clasificada son responsables de:

a) Protegerlo de personas sin acceso autorizado … para incluir su seguridad en un equipo aprobado … siempre que no esté bajo el control directo de una persona autorizada.

b) Cumplir con las disposiciones de salvaguarda prescritas por el jefe de la agencia; y

c) Asegurar que la información clasificada no se comunique a través de circuitos de voz o datos no seguros

Parece claro que cualquier información clasificada en el servidor de Clinton no estaba en un equipo aprobado, aunque está menos claro si la información no estaba bajo el control directo de una persona autorizada. Clinton podría argumentar que ella tenía el control de esta información mientras estaba en su servidor y / o que quien administraba su correo electrónico estaba autorizado por ella para controlarla. Es probable que la mejor lectura de la regulación sea que la persona que ejecutó el servidor es la persona con control directo sobre los mensajes almacenados en él. Además, ninguna persona estaría autorizada prima facie para tener dicho control a menos que esa persona tuviera una autorización de seguridad de nivel apropiado. Sin embargo, Clinton aparentemente confió en alguien que trabajó para ella en el Departamento de Estado para establecer el sistema, y ​​él podría haber tenido una autorización de seguridad de alto nivel. Además, como secretario de estado, Clinton pudo haber tenido la autoridad para aprobar el acceso y el control de la información clasificada, incluso si la persona aprobada no había sido examinada por los procesos ordinarios de autorización.

Además, estas disposiciones no son estatutos penales. Forman parte del Código de Regulaciones Federales (CFR) y no pueden crear crímenes más allá de los que el Congreso tiene por estatuto creado. Mi búsqueda no reveló evidencia de que el Congreso haya incumplido las disposiciones de los delitos del 32 CFR 2001.

También son relevantes varias disposiciones de la Orden Ejecutiva (EO) 15326 que establecen estándares y procedimientos básicos para clasificar y desclasificar información, y para marcarla y protegerla. EO 15326 proporciona:

Los funcionarios y empleados del gobierno de los Estados Unidos … estarán sujetos a sanciones apropiadas si lo hacen a sabiendas, intencionalmente o por negligencia.

1) revelar a personas no autorizadas información debidamente clasificada bajo esta orden u órdenes anteriores

Siempre es posible que algunos de aquellos a quienes Clinton envió información clasificada carecieran de la autorización necesaria para acceder a ella (pero esto no se ha demostrado que sea cierto), pero a menos que se pueda demostrar que Clinton sabía que estaba transmitiendo información clasificada o que era irrazonablemente descuidada al hacerlo, no se habría topado con esta subsección. Además, si bien la sección enumera las sanciones administrativas que pueden imponerse a los infractores, no prevé sanciones penales y no puede, a menos que lo haga un estatuto. A este respecto, es interesante notar que 18 USC 798 penaliza las divulgaciones que se conocen o están dispuestas pero no aquellas que son meramente negligentes. Finalmente, no está claro si la palabra que abarca “oficiales” debe incluir a los jefes de departamento. Existe ambigüedad porque en el lenguaje que sigue, los jefes de agencia tienen la autoridad final para decidir sobre las sanciones. Difícilmente se puede esperar que se sancionen.

Las normas para clasificar la información y los procedimientos a seguir se encuentran en EO 15326 y se detallan en regulaciones posteriores. Las regulaciones establecen que la información ” puede clasificarse originalmente” solo si es clasificada por una “autoridad de clasificación original” y si se cumplen ciertas condiciones relacionadas con la fuente de la información y la necesidad de protegerla. Las regulaciones también establecen que “[i] si hay dudas significativas sobre la necesidad de clasificar la información, no será clasificada”. Dentro del Departamento de Estado, el Secretario Clinton era la autoridad de clasificación original y aquellos en el departamento que tenían la autoridad de clasificación original. lo tenía solo en virtud de una delegación de ella. Como fuente de su autoridad, Clinton podría anular legalmente cualquier determinación de clasificación que un subordinado hiciera.

Estas normas hacen difícil concluir que Clinton violó cualquier ley con respecto a la divulgación de información clasificada. Como lo indica la palabra “puede”, que escribí en cursiva, las regulaciones no requieren que se clasifique cualquier información, sin importar cuán sensible sea. También indican que, en caso de duda, la información no debe clasificarse o debe clasificarse en el nivel más bajo compatible con la seguridad nacional. La Secretaria Clinton no solo fue la máxima autoridad dentro del Departamento de Estado para determinar si la información del Departamento de Estado debería clasificarse, sino que también fue la máxima autoridad para determinar si la información clasificada debería desclasificarse. Además, la desclasificación cuando se realiza al más alto nivel parece no requerir ningún procedimiento formal. De hecho, tenemos una historia de funcionarios de alto nivel que participan en la “desclasificación instantánea”, sobre todo al filtrar información clasificada a la prensa para obtener ventajas políticas o estratégicas. Dado que las filtraciones suelen hablar de forma no oficial o en un contexto profundo, algunas personas que no tienen la autoridad para desclasificar la información, al instante o de otra manera, pueden haber hecho algunas revelaciones. Ningún filtrador de este tipo ha sido procesado penalmente, y mientras la autorización para revelar información clasificada fuera aprobada a nivel de gabinete, es poco probable que alguien pueda serlo.

BFD

Qué patético es agarrar las pajitas para mantener con vida una campaña fallida de 30 años de difamación y desinformación.

Qué vergonzoso convertir a este país en una república bananera procesando a un oponente derrotado por patéticos “crímenes” inventados.

Qué irónico que Hilary-hater Judicial Watch llama a “una investigación criminal seria por un Departamento de Justicia de Trump independiente”. ¿Un Departamento de Justicia de TRUMP?

Quizás el Departamento de Justicia de TRUMP debería ir tras Dick Cheney. Después de todo, Cheney realmente cometió un delito grave cuando descubrió a un oficial clandestino de la CIA (espía) en busca de evidencia de proliferación nuclear en un peligroso puesto en el extranjero, solo porque Cheney estaba enojada porque su esposo no perteneciente a la CIA no jugaría a la pelota. sobre cuestiones políticas

Es una noticia real, no una noticia “falsa”. ¿Recuerdas que Scooter Libby se enamoró de él y le conmutaron la sentencia, eliminando el incentivo para que tocara a Cheney? Un verdadero héroe

[Por cierto, para aquellos que están desconcertados, como yo estaba, por la referencia de “filtración”, esto en realidad se refiere a la liberación de la Ley de Libertad de Informe por parte del Departamento de Estado. El comportamiento “criminal” mencionado por Fox es ridículo: ayuda con algunas visas de viaje, un golpe en el desempeño de Joe Biden en una gira por México y el peor de todos los consejos para el redactor de discursos del Departamento de Estado de Clinton de la madre del jefe de personal del Departamento de Estado de Clinton sobre cómo escribir un discurso oficial del Departamento de Estado de Clinton en una universidad de mujeres en Arabia Saudita. Un montón de cosas secretas como, “” trata de no ofenderlos con esto … “]

More Interesting

¿Cómo afectarán los comentarios misóginos más recientes de Trump a las encuestas?

¿El comportamiento de Bill Clinton es una excusa digna para el comportamiento de Donald Trump?

¿Están los superdelegados ahora avergonzados de apoyar a Hillary? ¿Pronto anunciarán apoyo para Bernie Sanders?

¿Cómo gastó Donald Trump la mitad del dinero que Hillary Clinton gastó y aún gana?

Si apoya a Donald Trump para POTUS, ¿qué espera que logre en su primer mandato?

¿Dónde está el llamado para que se investigue a Hillary Clinton por no informar el contacto con los rusos durante la financiación del expediente Steele?

¿Qué trabajos hacen la mayoría de las personas con poca educación en los Estados Unidos?

¿Por qué la gente todavía publica preguntas políticas irrelevantes sobre Obama en este foro?

¿Fue la reunificación de la "media luna fértil" el objetivo de la política de Bush?

¿Tiene el Partido Republicano la esperanza de mantener los estados cambiantes a largo plazo o se convertirá en un partido del Sur?

¿Se está convirtiendo el asunto ruso en torno a la administración de Trump en el nuevo Watergate?

¿Alguien realmente dejó los Estados Unidos porque Trump ganó?

¿Quiénes son los escritores imparciales en los temas políticos de Quora?

¿Quién sería y podría ser un 'Trump de la izquierda'?

Por el bien de los EE. UU., ¿Deberían los estadounidenses exigir respuestas a Benghazi, o el problema debería considerarse respondido y cerrado?