¿Es el imperialismo cultural evangelizar los derechos humanos universales sobre las culturas no occidentales? Tales como la igualdad de derechos de las mujeres, el trabajo anti-infantil, la democracia, la libertad de expresión y la religión, etc.

El tropo “tenemos una cultura única y los derechos humanos universales es una mentira imperialista” está maduro BS vendido por aquellos en el poder. Pregunte a los oprimidos de una sociedad qué tan bien están interpretando la opresión como “cultura” y rápidamente se dará cuenta de que el argumento cultural es solo una excusa conveniente para que las élites gobernantes locales mantengan su poder y privilegios.

Los blancos en el sur de los Estados Unidos defendieron la segregación como su “cultura” y argumentaron que todos estaban más felices de no mezclarse. Martin Luther King fue solo una de las personas que llamó a BS en ese sentido.

Los derechos humanos universales se denominan universales porque se aplican a todas las personas independientemente de su cultura. Todas las personas tienen el mismo valor intrínseco y ninguna persona debería tener que soportar la opresión por el privilegio tradicional de otra persona.

Cuando un déspota afirma que es culturalmente aceptable violar los derechos humanos por un “bien mayor”, es posible que desee preguntar a las víctimas, que pertenecen a la misma cultura, qué piensan de eso. A menudo puede encontrar la historia bastante diferente.

La cultura cambia con el tiempo y lo que es aceptable en una generación es rechazado por otra. La cultura anglosajona dominante dijo una vez que era derecho del hombre golpear a su esposa e hijos “para disciplinarlos”, pero este ya no es el caso. Los valores culturales han evolucionado.

No. Es la búsqueda de creencias fundamentales.

Por supuesto, no todos comparten estas creencias: que todas las personas son creadas iguales y tienen el derecho de adorar como quieran y decir lo que quieran. Sin embargo, por extraño que parezca, muchas naciones donde esos derechos no existen tienen constituciones que los proclaman. Prestan atención a estos derechos, pero eso es todo.

Mi pregunta: ¿Por qué se molestan en consagrar estos derechos en su constitución? Creo que es porque reconocen su validez universal, pero no están dispuestos a ceder el control sobre la población. Al elegir entre los derechos humanos y el poder, seleccionan este último.

Entonces, tenemos un acuerdo casi universal de que los seres humanos deberían tener estos derechos, pero tenemos gobiernos que no están dispuestos a otorgarlos. ¿Es culturalmente imperialista instar a estos gobiernos a cumplir sus promesas a su pueblo? No lo creo.

Sí, definitivamente es el imperialismo cultural forzar los “derechos humanos” sobre cualquiera, que es la única forma en que los no liberales aceptarían tal cosa. Aparte de los componentes objetables de este concepto, no puede asumir una definición realista de los derechos.

Los derechos son la autoridad para tomar decisiones personales que retenemos del gobierno. Dado que es mucho más probable que el gobierno tome derechos que los que les otorgue, los derechos reales son aquellos derechos que una determinada gente está dispuesta a luchar y morir para proteger y defender.

Por ejemplo, si los liberales derogaran la Primera y Segunda Enmiendas mañana, ¿renunciaríamos a nuestro derecho de criticar al gobierno y entregar nuestras armas? No, porque estas enmiendas son solo manifestaciones externas de los derechos que viven dentro de nosotros como personas distintas.

En pocas palabras: NADIE merece que se les impongan “derechos humanos”, especialmente los occidentales.

Se convierte en imperialismo cultural cuando obligas a otra cultura a adoptar valores que crees que son esenciales pero que ven como malvados. Es imposible obligar a otras personas a creer en algo en lo que están naturalmente en contra. Solo dando el ejemplo y siendo culturalmente sensibles puede comenzar a formarse un terreno común entre dos puntos de vista opuestos. Sin embargo, debe haber una oposición razonable al mal absoluto. Si una cultura cree que se requiere la violación infantil para que un hombre se cure del SIDA (algunos africanos realmente creen esto), creo que tenemos la obligación moral de hacer todo lo posible para detener este comportamiento. Soy liberal, pero encuentro muchos liberales que usan la sensibilidad cultural como una razón para defender algunas de las horribles prácticas de los extremistas islámicos, como la circuncisión femenina, los asesinatos por honor, las palizas y / o asesinatos de mujeres violadas, ejecutando homosexuales y pronto. Algunas personas dicen que de alguna manera es un ataque intolerante contra el Islam cuestionar las prácticas más terroríficas de algunos extremistas. Creo que estas prácticas son absolutamente opuestas a lo que los liberales dicen que debemos defender, principalmente los derechos de las mujeres y los derechos de los homosexuales. Nuevamente, creo que en casos de violencia abierta o discriminación, tengo la obligación moral de oponerme a esas prácticas a cualquier costo.

Una pregunta muy difícil de responder.

En cierto sentido, sí lo es. Después de todo, intentamos influir en otro país con nuestros valores, y lo hacemos desde una posición de fortaleza inusual.

Por otro lado, creo que las sociedades se benefician cuando aprenden unas de otras, y no seré tan PC como para decir que algunas sociedades hoy en día no son más avanzadas y exitosas que otras.

Eso me lleva a buscar un compromiso razonable.

No estoy tan dispuesto como algunos a condenar las costumbres de otros países como bárbaro, en parte porque me doy cuenta de que ninguna cultura tiene el monopolio de la verdad, en parte porque creo que la diversidad cultural es importante para la evolución cultural, y en parte porque Creo que las sociedades son organismos complejos y que necesitan espacio para crecer y cambiar desde adentro.

Algunos ejemplos que respaldan esta última premisa podrían ser el intento estadounidense de llevar la democracia a Iraq, que condujo a un período de violencia que aún no ha disminuido por completo, o los esfuerzos por liberar esclavos que fracasan cuando los esclavos no pueden encontrar cualquier otro trabajo y volver voluntariamente a la esclavitud.

Por otro lado, una cultura no es un museo: se le debe permitir crecer, cambiar y adaptarse a medida que el mundo avanza. Así que no veo nada malo en presentar nuestro punto de vista y decir que lo encontramos deseable, siempre que no lo estemos imponiendo.

Y en los casos del peor tipo de barbarie (genocidio, por ejemplo, o el comercio mundial de esclavos), creo que sería un error no actuar, a pesar de que puede significar presionar o interferir a la fuerza con otra cultura.

Naw El imperialismo cultural estaría infligiendo una cultura a otra mediante el uso de la fuerza militar o algún otro apalancamiento de poder. Simplemente evangelizar por la igualdad de derechos para las mujeres, etc., no llega a eso. Los productos culturales occidentales como películas o libros que impulsan esas narrativas no obligan a nadie a comprar; si tienen algún poder, es un intento suave de influenciar, en lugar de uno difícil de hegemonía.

¿Para evangelizar? ¿Es decir, difundir las buenas noticias?

No claro que no. El imperialismo es la toma de control de un país mediante la fuerza militar o mediante la diplomacia. Decirle al pueblo de una nación que tiene derechos que su gobierno está infringiendo no califica como imperialismo.

(Dicho esto, si les decimos eso y luego les proporcionamos armas y entrenamiento, estamos superando el límite).

No el imperialismo sino las costumbres comunes y el Dharma del politeísmo desarrollado a través de la selección natural. ¡El imperialismo religioso es el peor tipo de imperialismo! Todas las culturas comenzaron de la misma manera en el pasado distante.