¿Por qué no limitamos los términos de todos los funcionarios gubernamentales elegidos y nombrados?

No, no quiero que Washington sea una “verdadera representación del pueblo”. Eso sería terrible. La mayoría de los estadounidenses no pudieron señalar a Ucrania en un mapa o explicar la diferencia entre el déficit y la deuda.

Quiero que nuestros funcionarios electos sirvan a la gente, sí, pero eso es otra cosa.

El problema con los límites de mandato es que esencialmente está restringiendo a los votantes, diciéndoles que no se les permite votar por un candidato en particular.

Les pediría a mis amigos liberales que traten de pensar más allá del enfoque de “golpear un lunar” para la resolución de problemas, en el que simplemente reciben un golpe en cualquier problema que se presente y consideren cuál es el mecanismo real aquí. En particular, mire las cosas desde la perspectiva del cabildero, de una corporación o sindicato u otro interés especial, tratando de comprar influencia. ¿Por qué dan más dinero a los políticos a largo plazo? ¿Es porque son más corruptos? ¿O es porque los políticos más antiguos tienen más poder, escaños en comités más poderosos, más presidencias, etc.?

El cabildero ve esto como una pregunta de ROI. Si instituye límites de mandato, el poder de los políticos no desaparece. El hecho de que no tenga un congresista de 5 períodos no significa que no tenga un presidente en un comité importante. Simplemente significa que los cabilderos ahora tratan de influir en los presidentes de los comités con menos experiencia. Esta puede ser una tarea más fácil para ellos.

Me encantaría escuchar el argumento de por qué sería mejor tener cabilderos experimentados tratando de influir en políticos menos experimentados, pero aún muy poderosos, y cómo el votante estadounidense se beneficia de este acuerdo menos equilibrado.

Los límites de plazo sin una reforma financiera de la campaña serían como ver Wrestlemania sin el valor del entretenimiento. Un grupo de ideólogos gritando el uno al otro por dos términos y aprobando cero leyes.

La democracia representativa se trata de compromiso. Se trata de hacer las cosas incluso si estás de acuerdo con tu oponente.

Los límites de plazo no darían ningún incentivo para el compromiso legislativo porque no tienen nada que perder. Están allí para probar un punto. Si desea reformar el sistema, debe abordar todos los aspectos del mismo, no solo desear los malos días en que las cosas parecían simples

Dos problemas con los límites de plazo …

Primero, si tienes a alguien haciendo un buen trabajo, ¿por qué en nombre de Dios querrías obligar a los votantes a echarlo?

Segundo, y posiblemente lo más importante, si rotas constantemente a los funcionarios electos a corto plazo, el poder no recae en las personas sino en los empleados y los cabilderos.

Piénsalo … cada vez que pones a una nueva persona en el cargo, tienes un “novato” que no conoce las cuerdas. Esa persona necesariamente tiene que confiar en el personal y los cabilderos que conocen las cuerdas.

Si cree que tenemos un problema con los cabilderos que redactan legislación ahora, y ciertamente lo hacemos, solo espere hasta que cada oficina tenga límites de mandato.

¡Los límites de plazo son un paraíso para los cabilderos!

Terminarías haciendo exactamente lo contrario de lo que pretendes.

Los límites de plazo son inherentemente antidemocráticos.

Si la gente del Distrito 12 del estado de Wherever quiere continuar eligiendo a John Doe para representar sus intereses, y están lo suficientemente felices como para continuar votando por el Sr. Doe y continuar dándole el conteo mayoritario de votos, que ¿Debe USTED decir “Sabemos mejor que usted, Distrito 12, quién debería representar sus intereses, y ya le ha dado al Sr. Doe tres términos, y eso es todo a lo que tiene derecho, tendrá que elegir otro menos- schlub calificado “.

Los límites de plazo están poniendo SUS ideales por delante de los ideales de los votantes que hacen la selección de su funcionario electo.

Los límites de plazo pueden ayudar un poco, pero no mucho. En su mayoría, simplemente crearían un efecto de puerta giratoria para las oficinas específicas a las que se aplicaron. Lo que realmente necesitamos es una manera de hacer que sea imposible hacer una carrera política. Los padres fundadores claramente nunca imaginaron el surgimiento de una clase política, y probablemente se habrían horrorizado por la idea. Confieso que no tengo idea de cómo hacer esto, y probablemente sea imposible, ya que requeriría legislación de la clase política que quisiera abolir.

Existen argumentos válidos a favor y en contra de los límites de los períodos, pero actualmente no podemos imponer límites de términos al Congreso.

En 1995, SCOTUS dictaminó que los estados no pueden imponer calificaciones más estrictas a los candidatos que las establecidas por la Constitución de los Estados Unidos, y por lo tanto, dado que los límites de los términos son un calificador estricto, no se pueden imponer.

Con eso en mente, hay un movimiento para las convenciones del “Artículo V” en los diversos estados y los límites de plazo son una de las enmiendas que se presentan. (La Asamblea General de Georgia acaba de aprobar una resolución para celebrar una convención)

Nota: Para aquellos que no saben qué es una convención del Artículo V. El Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos establece que 2/3 de los estados pueden solicitar que el Congreso forme una comisión para considerar enmiendas, luego esas enmiendas tendrían que ser ratificadas por 3/4 de los estados para ser incluidos en la Constitución. A pesar de que el Congreso convoca la convención, no tienen voz en la comisión, ni el Congreso tiene la opción de no formar la convención.

Piénsalo. Enmendar la constitución para aplicar más límites de términos más allá de la 22 a Enmienda (que es el único limitador de términos en la Constitución de los Estados Unidos) requeriría los esfuerzos concertados de los políticos elegidos en el Congreso y en los Estados. Entonces, ¿cree que estos políticos votarán por algo que limite sus carreras en el gobierno? No es muy probable que deba pensar.

La única razón por la que se aprobó la Enmienda 22 es que, en ese momento, había suficientes políticos que odiaban las agallas de FDR para llevarlo a cabo. FDR fue probablemente el presidente más odiado y amado desde Lincoln.

Forzar límites de plazo es una solución perezosa del hombre. Nosotros los votantes tenemos el poder pero lo olvidamos o no lo sabemos. Podemos tener límites de tiempo en cualquier momento que queramos. Simplemente no vote por el titular nunca :). Después de todo, obtenemos lo que merecemos en nuestros políticos, todos los elegimos

¿Cómo mantienen los límites de plazo la influencia corporativa fuera del gobierno? Entonces tendrías un gobierno no calificado plagado de cabilderos expertos.

La única forma de obtener una verdadera representación es sacar el dinero de la política. Entregar a los políticos no aborda el problema porque los políticos son seleccionados por dinero antes de que se postulen. El término limita el liderazgo tonto debido a la rotación. Queremos un equipo que dirija el país y que tenga la oportunidad de consolidar y proporcionar liderazgo.
1. Mi estado tenía límites de mandato en un momento y todo lo que hizo fue atraer a personas sin experiencia que no pueden hacer frente al proceso presupuestario. Se necesitan años para aprender las habilidades que se necesitan para administrar un gobierno estatal de manera efectiva y justo cuando alguien está comenzando a obtenerlo, fueron expulsados ​​por los límites del mandato. Fue idiota
2. ¿Te preguntas de dónde vienen los candidatos? ¿Crees que esto es realmente una democracia representativa cuando todo lo que obtenemos es un grupo de candidatos seleccionados por dinero? Vienen a nosotros mágicamente a través de algún proceso de callejón. Puedo decirle que en mi estado hay “jefes” regionales en el Partido Republicano y si usted es un candidato republicano que se postula para la legislatura estatal de la región donde vivo y quiere el apoyo monetario del Partido Republicano, entonces tendrá que tener el acuerdo de los jefes para correr en una primaria. ¿Y quiénes son estos jefes? El de mi región es abogado de una gran empresa cuyos clientes son promotores inmobiliarios.
3. Debido a la elección por pluralidad, estamos atrapados con dos partidos que tienen todo el poder. Y debido al dinero, esas dos partes realmente sirven a las mismas personas y corporaciones. Entonces, la realidad de nuestra democracia es que tenemos un partido político con dos cabezas debido al patrocinio común. Entonces, la elección por pluralidad es una cosa más para cambiar que ayudará a cambiar el poder y asegurará que exista más de un verdadero partido.

Ah, ¿te refieres a Apple, que estaba mucho mejor cuando echaron a ese hombre de la colina después de 10 años?

Los trabajos complejos requieren experiencia. ¿Por qué en el mundo despediríamos a las personas que tienen esa experiencia?

Todos saben que seguir haciendo lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes es la definición de locura. Entonces, ¿por qué esperar un cambio con los mismos funcionarios nombrados y elegidos? ¡Necesitamos límites de plazo AHORA!