Cómo comparar la división política entre los 2 principales partidos políticos de EE. UU. (2017 frente al pasado) y qué se puede hacer para ayudar a cerrar la división

Para ser brutalmente honesto, no quiero cerrar la brecha que existe entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata. Sé que millones de estadounidenses expresan la opinión de que ahora es el momento para que los demócratas trabajen con el Partido Republicano para hacer las cosas. Pero, ¿qué se hará realmente? ¿Y cómo se harán las cosas? Lo que realmente se les pide a los demócratas es que se retiren. En lo que han sido bastante buenos durante décadas. Estoy cansado de que se doblen.

Si observa la historia de la legislación económica desde alrededor de 1980, verá un dominio conservador. Los republicanos, junto con los Dems Corporativos y Blue Dog, han estado impulsando una agenda compuesta por tres pilares: recortes de impuestos, principalmente para los ricos, aumento del gasto en defensa y retrocesos en la regulación. Estos tres pilares se han presentado una y otra vez siempre con la promesa de que crearán empleos bien remunerados, nos harán seguros y harán crecer la economía. Y una y otra vez millones de estadounidenses de clase media y trabajadora apoyan a los políticos que hacen estas promesas. Una y otra vez estas promesas no se cumplen.

Después de la Segunda Guerra Mundial, América tuvo muchas ventajas, ventajas que conlleva estar en el lado ganador del conflicto más grande en la historia humana. Los demócratas progresistas y los republicanos moderados aprobaron leyes que aumentaron estas ventajas. En la década de 1960, la clase media de EE. UU. Era la envidia del mundo. Pero a partir de la Revolución Reagan, los estadounidenses de clase media y trabajadora comenzaron a perder terreno. En lugar de culpar a las políticas económicas conservadoras, millones de estadounidenses aceptaron la falsa narrativa de que los liberales, las minorías y los inmigrantes fueron responsables de esta pérdida de terreno. Y esa falsa narrativa aún es creída por millones de ciudadanos estadounidenses.

¿Qué se supone que debes hacer cuando la gente te dice que respaldes las políticas que no han funcionado? Te dicen que dejes de ser divisivo y que solo subas a bordo. Después de las últimas elecciones, se expresaron los llamados habituales a la unidad. Por supuesto, la gente que expresó este sentimiento no se apoyó en nuestro último presidente. El presidente Obama hizo algunos pasos incrementales hacia la izquierda y fue llamado el comandante en jefe socialista más radical en la historia de nuestra nación y fue vilipendiado con una ferocidad rabiosa. Se quedó con el mayor desastre desde La Gran Depresión y trató de limpiarlo. Los políticos que realmente ayudaron a crear el desastre no hicieron nada para ayudar a los estadounidenses en su momento de necesidad. ¿Que pasó? Fueron recompensados ​​por no hacer una maldita cosa.

Ahora hemos regresado a un Washington dominado por los republicanos. Los republicanos dominan los gobiernos estatales y locales en todo el corazón. Las políticas que llevaron a la caída del ’08 están a punto de volver a ponerse en práctica. Millones de estadounidenses hablaron de un buen juego antiEstablecimiento en el último ciclo electoral y luego procedieron a reelegir a más del 90% de los políticos del Establecimiento. El candidato poco convencional al que ayudaron a elegir presidente ha nombrado al gabinete más rico de la historia de Estados Unidos. Una vez más apoyaron las políticas económicas que no han hecho nada más que lastimarlos durante décadas y culpar a los liberales, las minorías y los inmigrantes de sus problemas financieros. No sé cómo llegar a estas personas. Si la mayor recesión económica desde La Gran Depresión no abrió los ojos, no sé qué lo hará.

Soy un hombre blanco americano de unos cincuenta años. Soy un demócrata liberal. Sí, soy un idealista. Pero también trato de ser realista. La realidad, según lo veo, es que millones de estadounidenses de mi generación nunca verán la luz. Continuarán apoyando las políticas económicas que no les hacen ningún bien. En lugar de culpar a estas políticas, culparán a personas como yo, a las minorías y a los inmigrantes. La división no se puede salvar. Los he descartado. El futuro pertenece a sus hijos.

Los jóvenes demostraron durante este último ciclo electoral que lo entienden. Apoyaron al senador Bernie Sanders en masa. Se han enfrentado a una realidad que sus padres no enfrentarán. Para ellos es claro que las políticas económicas que sus padres apoyan no funcionan para los estadounidenses promedio. Que es hora de probar algo nuevo es obvio para ellos, incluso si sus mamás y papás se niegan a verlo. Como liberal / progresista, siento que tratar de llegar a estas mamás y papás es una pérdida de tiempo. He estado tratando de hacerlo durante la mayor parte de mi vida adulta y estoy aquí para decirte que no va a suceder.

Lo que los viejos liberales como yo tienen que hacer es aliarse con estos jóvenes y trabajar para crear una mayoría con derecho a voto que pueda revertir la marea conservadora. Una marea que ha fallado por completo en levantar todos los barcos, no obstante las promesas. Desearía que no tuviera que ser así. Pero cuando se trata con republicanos, cerrar la brecha siempre significa que los demócratas comprometen sus principios. He visto esto jugar una y otra vez. Francamente, estoy harto de ese escenario. Si cerrar la brecha significa traicionar mis principios, deje que la brecha permanezca. Voy a mirar a los jóvenes y al futuro. Es allí donde mis ideales pueden encontrar la compra.

Varias de las respuestas anteriores abordaron el registro histórico de la división política, y no dudaré con su consenso de que el sistema político estadounidense, desde su inicio, ha tenido en cuenta la presencia de facciones o partidos cuya fortuna política ha aumentado y disminuido con casi Marea regularidad. Tampoco tengo dudas con el concepto de dos o incluso tres partes, porque las partes (facciones) no son el problema.

Las democracias son sistemas impulsados ​​por debates en foros abiertos, y el debate, por definición, requiere al menos dos lados o puntos de vista o, para abordar la cuestión en cuestión, las partes. Y las fiestas no son el problema.

El pasado 12 de enero, publiqué una columna de Huffington, Donald Trump, Et Al: The Fractious Faction Madison Warned Us About , en la que exploré el Documento Federalista # 10, el trabajo seminal de 1787 de James Madison sobre la función de las “facciones” en una república. Citando de esa columna,

En Federalist 10 , Madison define los dilemas económicos, morales y éticos que rodean la cuestión de cómo debe funcionar una república a pesar de la presencia de facciones o, a medida que evolucionaron al léxico de hoy: partidos políticos, grupos de intereses especiales y ciudadanos-políticos de riqueza y propiedad desenfrenada.

En palabras de Madison:

“En todas partes se escuchan quejas de nuestros ciudadanos más considerados y virtuosos, igualmente amigos de la fe pública y privada, y de la libertad pública y personal, que nuestros gobiernos son demasiado inestables, que el bien público no se tiene en cuenta en los conflictos de los partidos rivales, y que las medidas se deciden con demasiada frecuencia, no de acuerdo con las normas de justicia y los derechos del partido menor, sino por la fuerza superior de una mayoría interesada y dominante “.

Madison inmediatamente reconoció que tales dudas tenían mérito:

Sin embargo, con ansiedad podemos desear que estas quejas no tengan fundamento, la evidencia de los hechos conocidos no nos permitirá negar que en cierto grado sean ciertos”.

La columna continuó tocando una campana de advertencia con respecto al presidente entrante de 2017, por mi preocupación de que la riqueza de Trump, o, para ser justos, la riqueza extrema de cualquier candidato presidencial, del Congreso o gobernador moderno, junto con solo el deseo de ganar un La elección, no un deseo de servir una vez elegido, llevaría la brecha de la separación partidista más profundamente en el sistema político estadounidense. Escribí,

“Hasta ahora, el corazón de Trump continúa latiendo con un ritmo antinatural, su pulso frío no se ve afectado por el calor de la llama federalista y las pasiones cívicas”.

Y ahí, al menos para mí, yace el problema de cerrar la brecha política, mencionado en la pregunta. El problema es, en mi opinión, la ausencia de pasión cívica y una disminución del discurso civil, ambos exacerbados por el aumento de las tensiones económicas, educativas, sociales, éticas y morales dentro de las familias y las comunidades, y los gobiernos locales, estatales y nacionales. Estos son los ingredientes clásicos para un amargo guisado de insatisfacción, ansiedad e inquietud.

Los síntomas son innumerables, y van desde el racismo sin cesar y el aumento del clasismo y la desigualdad económica, hasta la violencia contra las autoridades, las manifestaciones públicas de ira incontrolada (piense en la violencia de las aerolíneas), hasta el abuso de opioides con tendencia al alza, la vergüenza basada en plataformas públicas y cibernéticas y intimidación, e históricamente bajos niveles de credibilidad para los medios y los políticos. Incluso esas teorías científicas que alguna vez fueron respetadas (si no siempre se entienden) ahora están bajo el asedio de los llamados negadores de la ciencia que con poca frecuencia ocupan oficinas de confianza pública.

Añadir a todo eso:

  • La realidad de que Estados Unidos continúa librando la guerra más larga de nuestra historia, sin un final a la vista y con miles de tropas reciclando a través de múltiples viajes de servicio;
  • los costos de la educación postsecundaria se disparan y la deuda estudiantil es paralizante;
  • la población de la nación se está volviendo más gris;
  • temor entre nuestros adultos mayores de que no tendrán una atención médica adecuada y asequible cuando más la necesiten;
  • Estados Unidos está siendo llevado a una era de apatridia, aislada de la comunidad global bajo una rúbrica de América Primero que ha fallado en el pasado;
  • una infraestructura cada vez más frágil y vulnerable, como lo demuestran los puentes abrochados y decrépitos, las carreteras atascadas y llenas de baches, las viejas redes de transporte masivo, los sistemas de suministro de agua para el consumo y la agricultura con demasiada tensión; y
  • estresores ambientales: hechos por el hombre y de origen natural.

La cuestión de cómo cerrar la brecha entre los partidos políticos palidece en comparación con la urgente necesidad de abordar estos y una miríada de otros asuntos apremiantes que no esperarán a que los republicanos y los demócratas se den la mano y canten Kumbaya .

Sugiero que la única respuesta a la pregunta inicial no radica en unir a las partes (un mandado de tontos si alguna vez hubo uno), sino en golpear al grupo saturado, fétido y cargado de arrogancia de los titulares del Congreso con el tratamiento impactante de la pasión cívica en el encuestas en 2018 y 2020, y la elección al cargo de hombres y mujeres de valor y convicción, capaces de legislar por conciencia, no por monedas.

Reversión a la media.

Como Howard Galt señala en su excelente respuesta, la división política disminuye y fluye.

Durante la Guerra Fría, la división política disminuyó. Los izquierdistas y los derechistas generalmente acordaron que la URSS era el enemigo más grande. Si bien hubo conflictos sobre el mejor método para hacer frente a la URSS, en general los legisladores diferían al Presidente en ese momento. Si bien hubo argumentos más importantes sobre la política interna (especialmente los impuestos y los niveles de gasto), la retórica se mantuvo bajo control ya que los políticos estadounidenses tenían miedo de crear bocados para la agitista comunista.

Este consenso de la Guerra Fría se desvaneció en la década de 1980 y se desvaneció aún más en la década de 1990.

  1. Ronald Reagan pidió una oposición más musculosa a la URSS. En lugar de la contención defensiva practicada durante cuarenta años, quería ir a la ofensiva. Afortunadamente para Reagan (y para el resto de nosotros), la URSS quebró antes que Estados Unidos.
  2. Reagan utilizó recortes en la financiación de programas sociales para disfrazar los grandes déficits que corrió para pagar los recortes de impuestos para los ricos y el aumento del gasto militar. Si bien Reagan multiplicó el déficit, podría obtener apoyo político golpeando a las reinas de asistencia social. Reagan demostró que la retórica extremista podría ganar el poder.
  3. El final de la Guerra Fría significaba que los derechistas tenían menos incentivos para jugar bien con respecto a la política exterior o la política interna. Viceversa con la izquierda. Hoy, muchos de los conflictos más amargos ocurren dentro de las partes. Tenga en cuenta que se trata de los conservadores del establecimiento alternativo que llaman a la derecha “cuck-conservadores” y “copos de nieve especiales”.
  4. Cada diez años o menos, un nuevo grupo de Jóvenes Turcos intenta usar una crisis para expulsar a los ancianos en su grupo de trabajadores. Esto comenzó con un joven “lanzador de bombas”, Newt Gingrich, quien desistió del liderazgo de la Cámara de Representantes, entonces presidente George HW Bush (1992). Cada generación de Young Turks necesita demostrar su buena fe sonando (si no actuando) de una manera más extremista que el viejo “Moustache Petes”. Si bien esto es más frecuente en el Partido Republicano (que ha ido más lejos a la extrema derecha), también es una fuerza en los círculos demócratas.

Gracias por la A2A, Jimmy

Mi respuesta puede y probablemente sonará partidista, pero aquí va.

No hay mucho que pueda hacer para cerrar la brecha política como tal donde ambas partes están actualmente y hacia dónde van, y esa es la brutal verdad honesta.

El Partido Republicano ha estado en un camino de retroceso desde Reagan. Parece que cada candidato empeora y se vuelve más medieval y vuelve a la edad oscura desde Ronald Reagan. Han adoptado una marca de ultraconservadurismo de extrema derecha, principalmente en el aspecto social y cada vez que nominan a alguien, suenan más medievales que el último tipo. Trump es la culminación hasta ahora y en este momento el Partido Republicano se encuentra en un estado en el que no pueden distinguir su trasero de su ideología y plataforma.

Han estado tratando de revitalizar cuestiones que se resolvieron hace mucho tiempo en términos de los derechos de las mujeres, los derechos civiles y otras cuestiones sociales. Y su plataforma de política social es repugnante, por decir lo menos, al tratar de controlar a las mujeres y sus derechos, los derechos LGBTQ y son pésimos en las políticas sociales.

Di lo que quieras sobre el partido demócrata, pero son el único partido que queda ahora con cierta apariencia de políticas progresistas y que defienden al hombre común de vez en cuando. Su plataforma se está volviendo más progresiva y más inclusiva, aunque legislativamente necesitan luchar duro.

Soy un Independiente registrado e idealmente me gustaría cambiar de opinión y votar en ambos sentidos si se presenta la persona adecuada, pero en realidad siempre se trata de los demócratas. Ahora que es algo para reflexionar.

Las cuestiones sociales son importantes para mí y quiero apoyar a una parte que sea progresista en cuestiones sociales, incluida la defensa de los derechos de todos, y el Partido Republicano es muy deplorable en ese aspecto. El Partido Republicano sigue apegándose a su Biblia, Armas, Reducciones de impuestos para los ricos y la plataforma económica Trickle down, todas las cuales son ideas fallidas y seguir haciéndolo una y otra vez no las mejorará.

Por lo tanto, la división como tal no se reducirá a menos que el Partido Republicano entre en el siglo XXI. Básicamente son títeres para las personas ricas y poderosas, la derecha religiosa y la ANR, y aparte de eso, no tienen ninguna agenda y no pueden pensar fuera de la caja en la que han estado atrapados durante un tiempo.

Editado para agregar: casi me olvido de mencionar el tema de nuestro tiempo y generación en lo que respecta al Partido Republicano y su reticencia a participar debido a intereses creados. Cambio climático y medio ambiente. Este es el tema candente de nuestra generación y dormir sobre esto no es una opción y mucho menos ser deliberadamente ignorantes y difundir narrativas falsas como ciencia para silenciar este problema.

Cualquier partido político que esté obstaculizando deliberadamente el progreso en este tema en cualquier parte de un país desarrollado no está en condiciones de dirigir el gobierno. El Partido Republicano ha sido pésimo en este tema siguiendo sus indicaciones y marchando órdenes de la industria de combustibles fósiles.

Como puede ver, solo una de las partes necesita dar el salto gigante al siglo XXI y cerrar la brecha política.

En cuanto a la comparación, la división sube y baja. No creo que las partes estén tan divididas como durante la Guerra Civil o la Gran Depresión. Están más divididos de lo que estaban en la década de 1950 o 1990.

En cuanto a cerrar la brecha. Ese es un resultado muy indeseable. Cada gobierno, incluido Estados Unidos, debe dividirse entre muchas facciones que luego deben llegar a un consenso. Cuando los republicanos y los demócratas estén de acuerdo en algo, puedo asegurarles que los únicos perdedores serán las personas.

Aquí hay algunos ejemplos recientes:

La guerra en Irak y Afganistán

La Ley Patriota

El Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP)

La Ley de reforma de la campaña bipartidista (McCain-Feingold)

Todas estas leyes contaron con el apoyo de un número significativo de republicanos y demócratas.

Honestamente, en este punto del juego tendrá que ser algo de lo que ambas partes puedan obtener una recuperación general, algo que muestre que ambas partes no solo están llenas de odio por el otro y que en realidad pueden conversar de una manera no odiosa. Básicamente, estoy hablando de tolerancia, lo que ha faltado en el espectro político durante mucho tiempo, los que son odiosos son los más ruidosos y, a menudo, los que encabezan los partidos, por desgracia. Lo principal para cerrar una brecha es la comprensión, hasta que tengamos la comprensión y el razonamiento detrás de los motivos de otras partes, nunca podremos trabajar juntos. La cantidad de personas que evitan por completo hablar de política es espantosa porque solo sirve para reforzar que no comunicamos opiniones. He hablado con izquierda y derecha en todos los espectros del campo de juego, quiero discutir la mejor solución para los problemas en nuestra sociedad, pero el hecho de que continuamente solo busquemos aquellos con la misma opinión que la nuestra crea una cámara de eco que nosotros sentarse, reforzando la idea de que tenemos razón y que otros están equivocados cuando, con toda honestidad, la mayoría de las personas ni siquiera saben cómo la otra parte realmente se ocuparía del problema en cuestión. Otra cosa es el desprecio flagrante por cuestiones importantes frente a los medios, esto no es una cuestión de izquierda o de derecha, este es un problema de todos en los medios o en las redes sociales en las que la gente participa. Nos enfocamos en pequeños problemas que ocurrieron en 7 estados y soplarlo a nivel nacional cuando las cosas que están comiendo nuestra economía están en el centro de atención. Entonces, honestamente, por la forma en que van las cosas, tenemos que entendernos, no solo asumir ciegamente que la otra parte siempre está equivocada o ignora el problema. Solo así avanzaremos para comprendernos realmente.

El Sr. Galt ha hecho un buen punto en que los estadounidenses estamos más divididos hoy que en el pasado reciente, pero mucho menos divididos que en otros tiempos.

Creo que hoy parecemos más divididos que en el pasado reciente, al menos dos veces.

Primero, y creo que esta es la razón principal, nuestros partidos políticos se han ordenado ideológicamente para que todos los conservadores estén en un partido y todos los liberales estén en el otro (con más de un tercio de la población llorando por ambos partidos por negarse a unirse a uno u otro). Antes de la década de 1960, los dos partidos principales tenían alas liberales y conservadoras. Así, los demócratas conservadores y los republicanos conservadores se unirían en algunos asuntos, mientras que los demócratas liberales y los republicanos liberales se unirían en otros asuntos. Por lo tanto, estábamos igualmente divididos, pero esas divisiones estaban ocultas detrás de la aparición del bipartidismo.

En segundo lugar, ya no tenemos una amenaza singular en forma de comunismo global. Guiados por el temor a un sistema económico (respaldado por misiles nucleares) que fuera profundamente hostil a nuestras creencias, era menos probable que permitiéramos que nuestras divisiones se interpusieran en el camino para hacer las cosas y trabajar juntas (al menos en política exterior, aún tenía muchos problemas domésticos que eran puntos dolorosos).

En ausencia de alguna amenaza seria (y acciones violentas periódicas de individuos en su mayoría trastornados y el raro ataque terrorista real no califican como una amenaza seria en el nivel del comunismo soviético o el nacionalsocialismo alemán) y mientras nuestros partidos políticos continúen volviéndose más intelectualmente uniforme, no veo que nos volvamos menos divididos en el futuro cercano.

Diría que si no puede encontrar un momento en que la brecha entre los principales partidos políticos es porque no ha hecho ninguna investigación histórica real. La política hostil es el sello distintivo de cualquier democracia, y nuestra ciertamente no es diferente, ni lo ha sido nunca.

Tomemos a los federalistas que firmaron la Constitución frente a los defensores de los derechos del Estado; ambos pensaron que tenían un trato injusto, y para que no lo olvidemos, el duelo Hamilton-Burr donde alguien realmente murió por diferencias políticas.

Luego está Abraham Lincoln, quien presidió una casa dividida, como él lo expresó.

Luego hubo una división sobre ir a la guerra en la Segunda Guerra Mundial que no se resolvió hasta que Japón bombardeó Pearl Harbor para silenciar a los aislacionistas.

¿Dónde has estado?

More Interesting

¿Crees que Trump fue sincero cuando finalmente denunció el racismo, o lo estaba llamando por orden de Kelly?

¿Deberían las personas amigables con los LGBTQ usar el boicot económico más ampliamente contra los estados y las corporaciones que son explícitamente anti-gay?

¿Les importa a los partidarios del presidente Trump si hace lo que prometió durante la campaña o lo apoyan independientemente de lo que haga?

¿Es Harry Reid efectivo como líder de la mayoría en el Senado? ¿Por qué o por qué no?

¿Por qué Trump no sería un buen presidente?

¿Por qué los trajes de Donald Trump son tan flojos?

¿Cuál es un problema mayor, la reunión de Donald Trump Jr. con Rusia o la reunión de personas de Hillary Clinton con los ucranianos?

Aunque la mayoría de los presidentes no se aprovechan de esto, ¿por qué posible motivo tienen derecho a una sesión informativa diaria de inteligencia en persona?

¿Por qué Hillary Clinton puede postularse / ser presidenta, dado el hecho de que no pudo liberar sus correos electrónicos en su totalidad e incluso borró algunos, ambas acciones que se sabe que son delitos graves y parecen ser un rechazo de nuestros principios constitucionales?

¿Quién tiene razón, demócratas o republicanos?

¿Cuáles son algunos paralelos entre los escenarios políticos actuales en India y los Estados Unidos?

¿Debería Rush Limbaugh terminar su carrera?

¿El apoyo de Trump es verdaderamente antiinmigrante y xenófobo o su mensaje económico resuena con los votantes?

Sabemos que los estados rojos siempre votan en rojo, también los azules, y lo mismo ocurre con los partidos en la India, entonces, ¿por qué los debates diarios de noticias en cada canal creen que una persona cambiaría de opinión con solo ver debates?

¿Cuál es la esencia de las fuerzas políticas que luchan contra el progreso de la democracia?