Secuestro del presupuesto 2013: ¿Obama terminará siendo un presidente deshonrado?

Son cortes, según las definiciones ahora en uso. No hemos tenido recortes de gastos reales, solo reducciones en los aumentos, durante años.

Puede terminar siendo un presidente deshonrado, pero no por esto. Contrariamente a la creencia popular, no tiene autoridad sobre el presupuesto más allá de su capacidad de veto. Ni siquiera tiene autoridad sobre el presupuesto para su propia oficina. El presidente de los Estados Unidos no está autorizado a gastar un centavo a menos que el Congreso le dé permiso.

Como he discutido sobre el secuestro de la respuesta de Anónimo a ¿Por qué Barack Obama mintió sobre la génesis del acuerdo presupuestario de 2011 que incluyó el secuestro discutido en el debate de anoche? El presidente claramente impulsó esta idea. Estuvo de acuerdo con muchos en que la sola idea de una reducción tan drástica del gasto evitaría que el secuestro NUNCA suceda. O eso fue lo que se pensó.

Pero ha sucedido, entonces, ¿a dónde vamos desde aquí? Los impuestos han subido. Los costos de alimentos y energía han aumentado. Todos (lea el público) han tenido que ajustar sus niveles de vida.

Ahora la pregunta permanece y se debate acaloradamente: ¿Tenemos un problema de gasto o un problema de impuestos?

Si tenemos un problema fiscal, se debe a un código fiscal excesivamente complejo y lleno de lagunas.

Si tenemos un problema de gastos son los programas de Medicare, Medicaid, Seguridad Social (jubilación y discapacidad). Todos están sin fondos y se acercan a la bancarrota. También hay problemas de presupuesto con DoD, ACA (Obama Care) y pagos de intereses sobre nuestra deuda. El desperdicio de fraude y el abuso de los programas gubernamentales son ampliamente conocidos.

Aqui estamos. Problema de impuestos? Problema de gasto? Y el legado del presidente.

El problema fiscal se ha abordado recientemente y las tasas marginales máximas fueron del 39,6%. Problemas resueltos.

El problema del gasto es obviamente el problema. Si una reducción del 2% en el aumento del gasto propuesto en una deuda existente de $ 16.6T causa ardor de estómago para el gobierno, ¡entonces uno solo puede asumir que el gasto es su problema! Gastar es una buena idea cuando no tiene que pedir prestado para mantener su estilo de vida. Cuando pide prestado el 40% de su presupuesto (leído como el Presupuesto Federal), hay un problema.

El legado del presidente seguirá siendo bueno, siempre y cuando los que votaron por él continúen exigiendo servicios gubernamentales bajo el lema “La deuda no importa, por ahora”.

¡Es AHORA, y las palabras “por ahora” han llegado! Se publicita que el secuestro causará dolor. ¿Dolor para quien? ¡El dolor se siente en DC ya que un 2% de “corte” es catastrófico! No lo es. Es necesario.

Problemas de secuestro
Hay cuestiones planteadas por el secuestro y tienen una relación directa con la reputación del Presidente cuando deja el cargo.

• ¿Tendremos $ 20 + T en deuda cuando el presidente deje el cargo?
• ¿La crisis de secuestro mostró que podemos resolver pequeños problemas?
• ¿El stock político de ambos lados aumentó o disminuyó como resultado de las crisis?

Deuda de $ 20T en 2016

Desafortunadamente, el secuestro hizo poco para cambiar la dirección de los déficits entre ahora y 2016 BCA Sequester no hace mella en las líneas de tendencia de deuda nacional todavía indica insolvencia o algún tipo de colapso financiero.

Grado D menos

Creando un clima positivo para el cambio
Desafortunadamente, las crisis de secuestro no ofrecieron una alternativa positiva al triste historial de los primeros 4 años de Obama. $ 85b es una pequeña cantidad relativamente hablando y la incapacidad de comprometerse con una cantidad tan pequeña no es un buen augurio para cuestiones más grandes de derechos donde el dinero real es

Esto no quiere decir que recortar el gasto necesariamente cortaría nuestra incipiente recuperación. Tanto Ronald Reagan como Bill Clinton redujeron el gasto discrecional y disfrutaron de una actividad económica robusta.

A diferencia de los presidentes Reagan y Clinton, Obama utiliza una retórica muy partidista y se considera que evita el arduo trabajo de las negociaciones cara a cara para lograr resultados legislativos. La culpa constante del otro lado refuerza las convicciones entre los fieles, pero plantea dudas en los independientes.

Los funcionarios de la administración son citados en los informes de prensa por mentirle al público estadounidense. Wapo le da a Obama 4 pinochos oficiales por otra mentira secuestradora | Opinión conservadora

Claramente, la administración de Obama estableció el secuestro como la lucha que querían tener, antes de pensarlo dos veces y cambiar su postura de Obama: “Vetaré cualquier esfuerzo” a Deshacer cortes automáticos para
Obama advierte que el secuestro inminente devastaría la economía

La conclusión es que el manejo del problema de secuestro por parte de las administraciones fue una postura política y en gran parte contradictoria y mala.

Grado D

Ganadores y perdedores

El contribuyente estadounidense pierde de 2 maneras por secuestro

• Los recortes realizados fueron incorrectos y eventualmente tendrán que ser ajustados con otros programas que no son efectivos o que no tienen fondos.
• Mientras tanto, los contribuyentes tendrán que prescindir de algunos servicios esenciales.
• A largo plazo, los futuros contribuyentes tendrán menos opciones porque el dinero se habrá malgastado hoy

El Partido Republicano rechinará los dientes por su impotencia. A corto plazo, los republicanos sufrirán abusos, pero debido a que su principio es controlar el gasto, su resolución será vista como la respuesta correcta en este momento. Solo tomará tiempo para que se presente la evidencia.

Los republicanos pueden consolarse con el vergonzoso desempeño de la administración, en el sentido de que el ex gigante que han enfrentado ahora es realmente inepto. Esto realmente nivela el campo de juego. Veremos si los republicanos pueden hacer de esto un punto de inflexión en la fortuna de ambos partidos.

Grado B-

El presidente y el partido demócrata están empezando a jugar mal. Cuando combina eso con el hecho de que están emitiendo cheques que no pueden cobrar, todos verán el terrible precio que pagamos.

Grado F

No, los medios están tan metidos en la bolsa para él que cualquier análisis objetivo de su desempeño o políticas será ridiculizado como un ataque partidista.

Como dice el refrán, podría ser atrapado con un niño vivo o una niña muerta en este punto y no habría diferencia para la mitad del país, mientras que la otra mitad está tan aislada de las noticias relevantes que no se ajustan a la deseada. narrativa, es posible que nunca sepan que sucedió.

Además, con respecto al secuestro, todos parecen olvidar que cada dólar de impuestos gastado para apuntalar la economía tenía que venir de algún lado. Si el gobierno no lo gasta, entonces las personas deciden qué hacer con él, y eso es una buena noticia en mi libro.

Si.