Ambientalismo: ¿Qué piensan los creyentes del calentamiento global de la incapacidad del alcohol de maíz para sustituir a la gasolina?

No hay un “creyente del calentamiento global”, en primer lugar, ya que lo hace parecer una cuestión de opinión. AGW está ocurriendo. Eso no está sujeto a “creencia” más de lo que 2 + 2 = 4 es una cuestión de “creencia”. Es un hecho simple.

Aparte de eso, finalmente tendremos que ir a una fuente de energía que no sea de carbono. Para vehículos personales, la mejor forma de avanzar es eléctrica (o hidrógeno, pero la infraestructura es más complicada). El etanol nunca fue más que un puente.

No soy un “creyente del calentamiento global”. La descripción revela una ignorancia de la ciencia.

Sostengo que la respuesta más simple es la más probable. Los invernaderos se calientan, la Tierra se calienta.

No veo cómo Brasil y Suecia “fallaron” en hacer un uso efectivo de las mezclas de alcohol y gasolina. No lo han hecho.

El alcohol etílico es un combustible mejor que la gasolina. Pregunte a los científicos alemanes de cohetes: tiene un mayor valor calórico. También tiene una clasificación de alto octanaje.

La ventaja del alcohol etílico es que incluso los estadounidenses perezosos y estúpidos pueden “cambiar a él” sin tener que trabajar demasiado.

Lo que es más difícil de hacer es convertirlo en una infraestructura basada en metanol, generada a partir de basura, desechos de cultivos y carbón sucio. Como hicieron los nazis al final de la Segunda Guerra Mundial, después de que perdieron los campos petroleros rumanos. Eso requiere cierta competencia en ciencias básicas y en gestión básica de proyectos, más allá de las capacidades del típico graduado de secundaria estadounidense.

Por supuesto, cualquier tipo de “subsidio” es malo, razón por la cual hay un problema. La infraestructura petrolera está subsidiada porque todavía tiene mucho petróleo barato que se bombea del suelo, en beneficio de unos pocos. No tiene sentido reemplazar una forma de subsidio insostenible por otra.

Probablemente sea injusto culpar demasiado a Estados Unidos. No tienen la ventaja que tenía la Alemania nazi, al no tener alternativa al petróleo rumano, excepto su propio carbón. No tienen la ventaja que tiene Francia, sin carbón ni petróleo en absoluto, y por lo tanto tienen que construir trenes de propulsión nuclear que funcionan a 300 km / h en lugar de esperar tres horas en el aeropuerto para que se realicen controles de seguridad. Vuelo de 900 km.

Lo último que desearían los estadounidenses es alejarse del transporte privado al transporte público, pasar al uso de bicicletas, pasar al transporte de carga por ferrocarril eléctrico de alta eficiencia, pasar a las energías renovables que no necesitan combustibles fósiles importados, pasar a combustible producido en el hogar, y para encontrar un uso para sus residuos de cosecha y basura.

O incluso seguir una dieta energética: subirse a sus bicicletas y quemar parte de esa grasa.

Los intereses creados, tanto del estadounidense típico como de las empresas cuyos productos de combustibles fósiles se agotarán en menos de 50 años, siguen siendo demasiado fuertes.

El uso de cultivos de maíz para alimentar motores era político, no científico. Algunas personas convirtieron vehículos para funcionar con etanol, pero el medio ambiente no se benefició. Quemar cosas es malo para las personas y las cosas quemadas.

Muchos gases contribuyen al calentamiento global. Metano, óxido nitroso, monóxido de carbono, dióxido de carbono, agua gaseosa, … los gases de efecto invernadero nos hacen posible la vida en este planeta.

El calentamiento global es necesario para la vida humana. Es la cantidad de calentamiento que es problemático. El calentamiento excesivo es incómodo para las personas, pero no nos matará. La desnutrición mata. Huracanes, estrés, accidentes, guerras, sequías e inundaciones matan.

Necesitamos dejar de quemar cosas, pero queremos estar cómodos. Para estar cómodos, seguiremos quemando cosas. Esta es una discusión sobre quién se quema las cosas.

No me di cuenta de que la gente abogaba por el calentamiento global.