EDITAR: Estaba muy decidido a ser imparcial cuando escribí esto, porque creo que el fenómeno conservador versus liberal tiene una dinámica mucho más interesante que “LOL, las noticias de Fox son comedia, mirite?” Pero mis prejuicios personales bien podrían ser conocidos: soy una persona muy liberal que se crió en un hogar moderadamente conservador. No creo que todas las partes se creen iguales, pero para los propósitos de esta discusión es útil imaginar que lo fueron.
EDIT 2: esta respuesta fue escrita hace muchos años. En la era de Trump, gran parte de este intento (de “imparcialidad”, tratando muchos de los aspectos más feos del conservadurismo como “problemas de marca”) no ha envejecido particularmente bien.
Agregaré a la lista de posibles razones:
- ¿Es cierto que el partido republicano está a favor de desregular la economía para apoyar el crecimiento económico, pero solo buscan desregular partes de la economía, que respaldan a GRANDES NEGOCIOS, que pueden ser desastrosos para las pequeñas empresas y para la mayoría de los estadounidenses? ¿Por qué?
- Si un presidente de los Estados Unidos intentara usurpar el poder y convertirse en un dictador, ¿lo apoyarían los militares?
- ¿Qué causa el conflicto político entre Estados Unidos e Irán?
- ¿Alguien puede darme una evaluación imparcial de las políticas económicas de Bernie Sanders?
- ¿El Partido Demócrata se preocupa más por los estadounidenses desempleados y subempleados o por facilitar la reforma migratoria?
Extremos La comedia casi siempre se encuentra a expensas de que alguien actúe de manera irrazonable. La idea de que la razón se encuentra en el equilibrio de dos extremos se remonta a Aristóteles, y no ha ido a ninguna parte. Para ver ejemplos, vea cada episodio de South Park (cuyo objetivo principal es “cualquiera que reaccione de forma exagerada a algo”) o el siguiente gráfico útil de Zach Weinersmith de Saturday Morning Breakfast Cereal:
Cuanto más equilibrada es una persona, generalmente menos comprometida está con un extremo ideológico. No en todos los temas (todos tenemos cosas que nos apasionan), pero en muchos al menos pueden ver ambos lados del argumento. Cuando una persona se aferra con mucha confianza a un problema extremo, tiende a parecer de mente cerrada, lo que está listo para la parodia.
Recientemente, los miembros más abiertos del Partido Republicano han sido las facciones más extremas (por ejemplo, la Fiesta del Té). Esto se debe principalmente a que la mayoría de los “centristas” o “moderados” autoproclamados todavía se consideran liberales; después de todo, si la marea general del país está tirando hacia la izquierda, cualquiera que no esté tirando activamente hacia la derecha parecerá liberal por defecto. Por lo tanto, los republicanos prominentes están “nadando” más duro que los demócratas prominentes, y cualquier esfuerzo extremo es más fácil de lograr que uno discreto. Hay muchos individuos liberales que han sido ridiculizados (¿recuerdan el grito de 2004 de Howard Dean? ¿Pelosi le pregunta a su hijo qué piensa de la guerra?) Pero sus líderes más respetados tienden a tirar hacia el centro. Al menos según cualquier estándar europeo de izquierda / derecha / centro.
Lo que lleva a la diversidad . Difícilmente es editorializar señalar que el Partido Republicano es bastante más homogéneo que el partido demócrata. No creo que eso necesariamente fluya de principios conservadores, pero es cómo los dados de intereses especiales han caído a lo largo de los años. Los demócratas se basan en una distribución enormemente multimodal: celebridades de Hollywood, académicos, pobres, voto minoritario, multimillonarios nuevos. Puede elegir algunas caricaturas desagradables (el joven inconformista, el snob, el holgazán del bienestar), pero si las promediara, tendría una contradicción. La base republicana tiene una extensión extremadamente amplia, pero la media tiende a ser más fácil de identificar: el voto blanco, el voto religioso, el voto de la clase media. Es más fácil burlarse de un personaje bien definido, incluso si es en gran parte una obra de ficción.
Con eso viene la juventud y la cadera . No es ningún secreto que los jóvenes tienden a inclinarse más hacia la izquierda que sus contrapartes mayores. Es por eso que The Daily Show terminó en un lugar como Comedy Central: es un humor irreverente que al menos comenzó apuntando a los jóvenes. Creo que se trata menos de una ideología positiva (jóvenes que desean un gobierno federal más grande) y más de lo que está en contra. Es más fácil y “más cool” ser contrario que estar satisfecho con cómo han sido las cosas, por lo que cualquiera que diga que trata de “cambio” o “progreso” seguramente atraerá al voto joven más que “valores conservadores”. De ahí la caricatura del partido republicano como obstinado, estancado, ingenuo, etc. De Stephen Colbert seguro de sí mismo que defiende su versión de “América” como imposible de mejorar. La imagen es injusta (y creo que veremos al Partido alejarse conscientemente de ella en las próximas elecciones), pero eso apenas importa. Incluso si ensartaras a los izquierdistas extremos, te encontrarías en compañía de otros liberales: Portlandia ya lo hizo con más credibilidad de la multitud que un extraño. Hipness se trata más de “lo que está mal con X” que de “lo que está bien”, y no tiene ningún problema en burlarse de sí mismo. No significa mucho, por lo que no puedes herir sus sentimientos exasperantemente.
Finalmente, es una cuestión de marca . Debido a que el partido demócrata no se parece a sí mismo, es difícil encontrar un terreno común en la mayoría de los principios. La única forma en que pueden es pintarse a sí mismos como un grupo de “razón” y “compasión”, cosas con las que todos estaríamos de acuerdo. Las conclusiones que sacan no son universales, pero para unir tantas facciones diferentes, su motivación debe serlo. El Partido Republicano posterior a Gingrich ha construido algunos de sus puntos en común en torno a cosas no universales: “valores familiares”, la importancia de apegarse a la letra de las ideas de los padres fundadores, y el cristianismo son algunas de las que son fáciles de engañar. Son fáciles de ensartar porque se toman como tautologías (si el matrimonio homosexual está mal, no es necesario que haya un “por qué”) que los pinchadores no necesariamente tienen. Para ser claros, esto es casi completamente un problema de marca. No creo que un gobierno pequeño o grande tenga mucho que ver con quién es más razonable / compasivo y quién es moralmente bíblico. Es el resultado de décadas de ajedrez político.
Al final, se trata de la dinámica de la comedia. Para que la comedia funcione, debes tener una idea clara de a quién te burlas. Necesitan representar algún tipo de punto de vista bien definido, que se puede llevar a un extremo que los espectadores no sostienen. Y para que sea tan exitoso como el Daily Show, debe apuntar a alguien de quien los jóvenes se reirán. Es difícil pensar que estas cosas funcionen a favor del actual Partido Republicano.