¿Cuáles serían las consecuencias si el presidente Franklin Roosevelt hubiera incluido a su vicepresidente Henry Wallace en el boleto demócrata en 1944 (en lugar de reemplazarlo con Harry Truman)?

Asegúrate de leer la respuesta de Altshul aquí también.

Es muy posible que todavía exista la Unión Soviética, y su toma de la tierra europea bien puede haberse expandido a todo el continente, tal vez incluso a Inglaterra. Harry A. era el nuevo Obama de su edad y era tan extravagante en sus declaraciones que incluso los cultivadores gubernamentales más ardientes del New Deal sabían que nunca podría suceder a ningún presidente.

Gulag: Comprender la magnitud de lo que sucedió
(Lejos de la página)
Estos sentimientos alcanzaron su punto máximo durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Stalin era nuestro aliado y teníamos otras razones para ignorar la verdad sobre su régimen represivo. En 1944, el vicepresidente estadounidense, Henry Wallace, en realidad fue a Kolyma, uno de los campos más notorios, durante un viaje a través de la URSS. Imaginando que estaba visitando algún tipo de complejo industrial, les dijo a sus anfitriones que “Asia soviética”, como lo llamaba, le recordaba al Salvaje Oeste:

http: // … Las vastas extensiones de su país, sus bosques vírgenes, amplios ríos y grandes lagos, todo tipo de clima, desde tropical hasta polar, su inagotable riqueza, me recuerdan a mi tierra natal.

http: // … Según un informe que el jefe de Kolyma escribió más tarde para Beria, entonces el jefe de los servicios de seguridad, Wallace pidió ver a los prisioneros, pero se mantuvo alejado. No estaba solo al negarse a ver la verdad sobre el sistema de Stalin: Roosevelt y Churchill también tenían relaciones muy cordiales con Stalin. …
Los peores vicepresidentes de Estados Unidos – TIME
Un colega describió una vez a Henry Wallace como “una persona que responde llamadas que el resto de nosotros no escuchamos”. Wallace realmente sintió un llamado: el hijo de un ex secretario de agricultura nacido en Iowa declaró que su mayor aspiración era “hacer el mundo seguro para los criadores de maíz”. A pesar de su pedigrí poco convencional y el resto de la ferviente oposición de su partido a su selección, FDR calzó a Wallace en el cargo , quien convirtió a su compañero en candidato en un zar de política económica y un emisario extranjero clave.

Si Roosevelt hubiera incluido a Wallace en su boleto en 1944 en lugar de reemplazarlo con Truman, Wallace se habría convertido en presidente en 1945 con un mandato que finalizaría en 1949.

Wallace en asuntos internos: en el frente interno, Wallace habría fortalecido partes del New Deal; recuerde, Wallace fue incluso más radical que Roosevelt en muchos aspectos. Probablemente habría presionado por la Segunda Declaración de Derechos que Roosevelt propuso en 1944, y podría haberlo codificado mediante la legislación, mientras que los demócratas ocuparon ambas cámaras del Congreso en 1945 y 1946. Wallace también habría tomado una línea más dura contra el racismo: podría haberlo hecho. creó la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, desagregó los Servicios Armados (que Truman, por supuesto, hizo) e intervino en los disturbios raciales de Columbia de 1946. En 1945 y 1946, habría presionado mucho por la atención médica universal y por las medidas para detener el Sur Estados de privar de sus derechos a los votantes negros. Ambos esfuerzos importantes habrían sido derrotados fácilmente por una coalición conservadora demócrata, el bloque del sur y los republicanos. Wallace habría hecho mucho para resistir los esfuerzos por purgar al gobierno de los comunistas y los “compañeros de viaje”, pero probablemente se vería obligado por la presión del Congreso a tomar alguna medida. Dada su influencia limitada (y el hecho de que nunca fue elegido por sus propios méritos), Wallace no pudo haber logrado detener la aprobación de la Ley Taft-Hartley, aunque habría emitido un veto sobrescrito.

Wallace en asuntos exteriores: es difícil imaginar que Wallace hubiera tenido éxito en asuntos exteriores. Era muy ingenuo sobre la amenaza soviética durante la década de 1940, y probablemente habría reunido un equipo de asesores que eran igual de ingenuos. Es probable que una gran cantidad de espías soviéticos hubieran encontrado su camino hasta el oído de Wallace, tal vez incluyendo a Alger Hiss y Harry Magdoff; Wallace no habría ideado el marco estratégico para contrarrestar la amenaza soviética, lo que habría llevado a serios problemas geopolíticos para los Estados Unidos. Wallace no habría defendido a Berlín y no se habría atrevido a llevar a cabo algo como el puente aéreo de Berlín; más bien, la Unión Soviética ganaría una cantidad creciente de poder a nivel internacional, mientras que Estados Unidos se retira en gran medida, con un Plan Marshall menos ambicioso para arrancar. Stalin se habría vuelto más codicioso y habría amenazado a otras potencias: Grecia, Alemania Occidental, etc. Wallace habría intentado construir una relación amistosa con la URSS de Stalin, un gran error estratégico que le habría costado mucho a Estados Unidos. Wallace pudo haber tratado de colocar la custodia de las armas nucleares de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, una política que aprobó en privado en 1945; Tal intento habría sido una gran victoria para el bloque soviético.

Wallace en política: Wallace habría sido un presidente impopular. Sus puntos de vista no fueron sostenidos por una minoría muy pequeña de estadounidenses. Las elecciones al Congreso de 1946–47, ya triunfos republicanos, habrían sido aún peores para los demócratas. El macartismo (bajo un nombre diferente, por supuesto) probablemente habría estallado antes (en 1946 o ’47 en lugar de en 1950), y los republicanos ambiciosos, como Richard Nixon, Styles Bridges y William Jenner, habrían obtenido grandes puntos políticos al investigando las asociaciones de Wallace y sus ayudantes, tal vez provocando algunas renuncias. Las investigaciones, renuncias y represalias habrían allanado el camino para que Wallace fuera acusado por una Cámara fuertemente republicana en 1946 o 1947 y tal vez removido del cargo por el Senado.

Entonces, en resumen, la presidencia de Wallace habría sido un desastre.

No estaría de acuerdo con el Sr. O’Connor. Ciertamente, no todo está mal, y sí, Wallace alienó a algunas figuras, tal vez solo por ser un liberal tan sólido, pero muchas menos, probablemente, que, digamos, Nance Garner. Pero el historial de consenso con el que estoy familiarizado es que FDR se abordó antes de 1944 y le dijo, con el mayor respeto posible, sin mencionar el problema de que la mayoría de las personas que lo sabían sabían que FDR estaba trabajando hasta la muerte manejando la Guerra Mundial, mientras que ellos entendió que FDR prefería a Wallace, y que el hombre era popular, tenían una elección para luchar, y el ala sur del partido simplemente no estaba dispuesta a aceptar a Wallace para otro mandato como vicepresidente. Después de lo cual, algunas discusiones menores y la solución definitiva de Harry Truman, luego se consideraron como lo suficientemente efectivas (pero no demasiado efectivas), de modo que dominaría al partido como lo había hecho FDR, manteniendo a los magnates del partido fuera del poder. ) y moderado lo suficientemente popular, que no había hecho muchos enemigos particulares (cómo cambian los tiempos …).
Mi abuelo estaba con sus amigos en la convención de 1944, una de las muchas personas que gritaban y gritaban en protesta por la redenominación de Henry Wallace. Esta es una historia contada con cierto desconcierto e ironía negra, ya que todos (incluido él, antes de morir, estoy bastante seguro, mi abuelo, aunque él no está presente para comentar), estamos de acuerdo en retrospectiva, es algo muy bueno con lo que fueron Truman, en cambio, ya que Wallace fue famoso por Stalin no mucho tiempo después. En las elecciones divididas en 4 direcciones de 1948, mi abuelo votó por Truman, no por Wallace. *
Las consecuencias de mantener a Wallace en el boleto no están claras. Es difícil imaginar que FDR pierda un cuarto mandato, pero habría habido una disputa, mucho más grande, en la convención 44, en la que los estados del sur comenzaron, dieciséis años antes, a cubrir su apoyo a los demócratas votando por ‘electores no asignados’ y tal. Incluso es probable que tanto FDR como Wallace se hayan visto obligados a prometer ciertas cosas para conservar la nominación. Hubiera sido una muy mala idea y, francamente, es por eso que FDR dejó que Wallace fuera rechazado (lo trasladó a la Secretaría de Comercio).
Pero, teóricamente, si Wallace se hubiera convertido en presidente tras la muerte de FDR, la bomba atómica habría caído; en 1945 y mucho después, esto simplemente no era un tema de discusión, pero no sabemos cómo habría resultado la política interna, sin mencionar extranjeros. Es posible que el deslizamiento de tierra conservador de 1946 hubiera sido más grande y, lo que es más importante, muy poco probable que Wallace hubiera estado listo, tan pronto como Truman, para escuchar a los asesores correctos y reunir las políticas clave que contendrían y derrotarían a la Unión Soviética ( y él también habría comenzado más tarde a eliminar a los espías soviéticos): podría haber sido un desastre.
En política interna, es posible que hubiera sido una oposición más efectiva al congreso republicano de 1946, tal vez al mostrar la popularidad duradera de las ideas del New Deal desde el principio, evitando el desastroso fallecimiento de Taft-Hartley (pasado por alto el veto de Truman con asistencia moderada, 75 votos si recuerdo), o al menos moderado el proyecto de ley (sin sección 2-b). Aun así, lo veo como el candidato más débil en 1948, que fue una gran victoria para la coalición del Nuevo Trato, Truman no solo se levantó de la tumba con su poderosa campaña populista para derrotar a Dewey fácilmente mientras mantenía unida a la coalición demócrata y se fue a la derecha -los [Thurmond] y los retadores de la izquierda [Wallace] con un número de votos casi insignificante, PERO también trajeron a 75 nuevos distribuidores al Congreso, más 8 (!) senadores. Permitió que el Acuerdo Justo de Truman avanzara, una respuesta oportuna a las provocaciones soviéticas y norcoreanas, la creación de la Seguridad Social moderna y varios otros logros importantes, así como también desacreditar nuevamente el ‘conservadurismo’ como una plataforma viable para que los republicanos se postulen. (En el ’52, Eisenhower, montando la ola McCarthy con el resto del Partido Republicano, aún tendría que ganar como un candidato moderado, todo estadounidense. Y luego ayudaría a destruir McCarthy. Cuando la mayoría natural demócrata regresó ‘ 54 –ni siquiera mencione el 58– su presidencia continuó sin grandes cambios, y Sam Rayburn, orador una vez más, aprobó sus proyectos de ley como lo hizo con Truman).
No creo que nada de esto hubiera sucedido si Wallace hubiera llegado a la oficina del vicepresidente en 1945 … y a la presidencia poco después.

* Ah, también, tenga en cuenta que mientras Truman finalmente estaba encontrando (o completando) su identidad política populista, liberal-moderada y de “trato justo” en el año de campaña de 1948, en el camino hacia la derrota de la plataforma de campaña ‘antimiscegenation’ de Strom Thurmond como así como Dewey, el Partido Progresista, por supuesto, se reformó para nominar a Wallace para correr contra él, pero a Truman finalmente se le ofreció y aceptó el lugar del partido LIBERAL con su compañero Barkley. Entonces, en ese año, tiene un ejemplo no solo de un candidato del Partido Liberal que lucha contra una plataforma del ‘Partido Progresista’, en una carrera de cuatro vías, sino que, hasta donde sé, el primer ejemplo de la nominación del Partido Liberal jugando un papel menor en el apoyo al candidato demócrata, un evento que sería repetido por JFK y más (la aceptación de JFK de la nominación del Partido Liberal del Estado de Nueva York, y su discusión sobre el liberalismo allí, en realidad es una excelente discusión / defensa del liberalismo estadounidense en general) .

A Henry Wallace no le robaron la Vicepresidencia. Enajenó a todos los principales líderes políticos del partido con la excepción de FDR. Roosevelt simplemente sintió que no valía la pena.
Y la historia habría sido muy diferente. ¿Es incluso razonable imaginar a Wallace arrojando la bomba A? O muchos soldados estadounidenses muertos y muchos más civiles japoneses muertos, o muchos japoneses muertos de hambre.
No puedo ver que Wallace haga que el Congreso le confíe los fondos para el Plan Marshall. También presidente Dewey en 1948.

Podría haber evitado la Guerra Fría, o al menos haberla hecho menos drástica.

Esto es especulativo, dependiendo de si Stalin hubiera tomado una línea más moderada si Estados Unidos hubiera sido más amable.

El derrocamiento del Kuomintang en China indudablemente habría tensado las relaciones, y se culpa a la Unión Soviética a pesar de que ahora sabemos que se ignoraron los consejos soviéticos para un compromiso.

Henry Wallace era un asno absoluto. Se las arregló para orinar por todo el partido Democrático. Era un fanático impenitente del “tío” Joe Stalin. También fue un marxista / leninista muy devoto. Si hubiera sido vicepresidente cuando FDR murió, nunca habría arrojado la bomba, carecía del coraje moral para tomar esa difícil decisión. Como resultado, 1,000,000 de SSAM estadounidenses habrían muerto tomando las Islas Natales japonesas, entre 5 y 10,000,000 de japoneses habrían muerto. Los soviéticos habrían “participado” con un grupo de ejército poco fuerte y asediado las 2 o 3 islas del norte. Un segundo grupo de ejércitos habría invadido Formosa y Corea extendiendo el telón de acero en gran parte de la potencia económica de Asia.

Dewey habría sido elegido en 1948 e Ike habría tenido que esperar hasta 1956. Eso es si los problemas del corazón de Ike podrían haber estado ocultos al público. De lo contrario, MacAurthur habría sido elegido en 1956 y 1960. Kennedy en 1964 con Hubert Humphrey como vicepresidente en lugar de LBJ. Los extensos problemas médicos de Johnson lo habrían mantenido fuera del cargo. Sin LBJ manipulando al Congreso para impulsar la Gran Sociedad y las leyes de derechos civiles, el partido demócrata habría permanecido firmemente a cargo del sur blanco y de los republicanos atrincherados en el noreste blanco y el lejano oeste.

Todas las cosas de las que a los liberales, socialistas y progresistas les encanta presumir habrían sido arrojadas por la calle por medio ingenio de Iowa.