¿Qué combinación de experiencia, educación y rasgos conduciría al Presidente más efectivo de los Estados Unidos de América?

Lo que puede quitarle a Bush y Obama es que realmente no hay capacitación que le convenga para el trabajo. El presidente está a cargo de una desconcertante variedad de actividades, y no puede ser un experto en la gran mayoría de ellas. En el mejor de los casos, el Presidente es un buen juez de carácter, por lo que puede decir cuál de las muchas personas que le dan consejos contradictorios es la más confiable.

Si el presidente es experto en algo, es en los jugadores que componen el gobierno. Necesita saber los nombres y antecedentes de todos los jugadores clave y dónde encajan. E idealmente, también deberían conocerlo. Esencialmente, eso significa que un presidente es alguien que pasó una carrera en política, por lo que siempre me parece bastante absurdo cuando los políticos se enorgullecen de no saber nada sobre Washington. Es el tipo de campaña que solo puede atraer a los votantes que no saben nada sobre Washington, y sus expectativas poco realistas de gobierno no son un buen augurio para el país.

Un presidente no puede ser educado lo suficientemente bien como para hacer esos trabajos. Idealmente, al menos deberían tener una sólida comprensión de la historia, y un título en historia no hace daño. Tampoco un título en derecho: las personas que prefieren que su Congreso ignore la ley me desconciertan. Con frecuencia quieren que las cosas sean diferentes, lo cual es admirable, pero hacerlo en ausencia de comprender cómo funcionan las cosas ahora es, en el mejor de los casos, conjeturas y repetir los fracasos conocidos en el peor.

Muchos de nuestros presidentes más exitosos han sido gobernadores. Gobernar es un trabajo muy diferente de legislar. Las dos ramas se establecieron en oposición, y en realidad es un poco extraño que el Presidente tenga una “agenda legislativa”. La mayoría de las veces, no lo hace: el presupuesto es la única legislación sobre la cual el Presidente tiene influencia directa (además del veto), y de todos modos se declaran de forma rutinaria DOA.

Gobernar es la mejor práctica para la Presidencia. Significa aprender cómo encajan las distintas agencias y cómo mover a las vastas masas de personas involucradas mientras cumplen con sus deberes legislativos. Algunas personas afirman que ser CEO es una buena preparación para eso, pero no estoy de acuerdo. Los CEO tienen un electorado muy diferente, los accionistas, que pueden levantarse y marcharse cuando no les gusta, y su objetivo es hacerlos más ricos. Los gobernadores no producen ganancias; manejan cosas que específicamente NO producen ganancias como carreteras, escuelas, programas de bienestar social, protección ambiental, etc. Cuando las cosas se caen, las personas sufren.

Los votantes parecen entender eso. Obama es el primer presidente elegido en el Senado para siempre.

Idealmente, yo diría que un presidente debe pasar tiempo en la legislatura nacional, preferiblemente el tiempo suficiente para obtener una presidencia importante del comité. Eso desarrolla los contactos y la aguda comprensión de dónde van los hilos en Washington: quién está conectado con quién, cómo funcionan los equilibrios, quién ha hecho qué acuerdos y qué es lo que realmente buscan. También aprenden cómo se redacta la legislación y qué significa toda esa palabrería. Las personas que denuncian la extensión de la legislación con frecuencia nunca han visto una ley o saben cómo hace lo que hace.

No hemos tenido un ex presidente militar en mucho tiempo, y tengo sentimientos encontrados al respecto. La nación a lo largo de las líneas militares sería un desastre, pero hay hombres políticamente orientados en el ejército, como los Jefes Conjuntos, que entienden cómo funciona Washington, pero rara vez parecen dispuestos a enfrentarse al comandante civil. Jefe de trabajo. Sin embargo, no está de más que un presidente haya servido en el ejército en algún momento, ya que la situación del servicio actual y el enorme cuerpo de veteranos están bajo el dominio del presidente. Demonios, estaría a favor de ver a muchas más personas en general pasar tiempo en el ejército, pero esa es una pregunta completamente diferente.

En última instancia, cada presidente será único, y su desarrollo personal e inteligencia nativa terminarán siendo más importantes que su carrera. Es un trabajo imposible que nadie hará bien; solo pueden esperar hacer lo mejor y tener suerte.

El presidente de los Estados Unidos hace muy poco solo. En cada paso de cada proceso, se encuentra con personas que saben más sobre el tema que él, escucha sus pensamientos y recomendaciones (a menudo conflictivas), y luego toma una decisión de algún tipo. (No puedo encontrar la cita, pero alguien dijo que solo las decisiones más difíciles llegan al Presidente. El resto lo decide alguien más adelante). Esta decisión, una vez tomada, es llevada a cabo por muchas, muchas personas que el Presidente nunca conoce o sabe

Entonces, un presidente efectivo debe ser:

  • Un buen juez de personas, porque selecciona a esos asesores.
  • Un buen oyente. Tiene que escuchar lo que esos asesores le están diciendo.
  • Uno que puede decidirse, rápidamente.
  • Uno que puede tomar decisiones efectivas sobre datos incompletos.
  • Uno que puede delegar autoridad y no microgestión.
  • Alguien que puede reemplazar de inmediato a las personas cuando no hacen lo que él les ordenó hacer.

El presidente de los Estados Unidos vive en una pecera política. Todo lo que él (o eventualmente ella) hace es afilar el molino de alguien. Entonces, un presidente efectivo debe ser:

  • Consciente de las implicaciones políticas de cada acto y declaración.
  • Tenga cuidado de nunca ofender sin intención.
  • Capaz de distinguir entre actos o declaraciones que tienen un propósito político y aquellos que sirven a los negocios de la gente.
  • Dispuesto a gastar capital político para hacer lo que debe hacerse.

El presidente de los Estados Unidos debería preocuparse más por la estrategia (objetivos a largo plazo) que por las tácticas (lograr objetivos a corto plazo). En una Casa Blanca consumida por el ciclo de noticias de 24 horas, el trabajo del presidente es mirar hacia el horizonte.

Toda presidencia se ve afectada por circunstancias inesperadas. El Presidente debe tener experiencia en reunir una respuesta efectiva a eventos imprevistos.

El Presidente de los Estados Unidos no controla el Congreso, y nunca debería pensar que lo hace. El presidente tiene influencia, nunca control.

Creo que en gran medida es lo que quiere que el Presidente logre. Ambos presidentes de Bush fueron buenos para obtener el nombramiento de jueces activistas partidistas, particularmente en la Corte Suprema (GW incluso para que Harriet Miers ingrese), por ejemplo. El presidente Obama fue bueno para avanzar en una importante iniciativa de atención médica. Ninguno de los dos sería bueno en lo que los demás eran buenos.

A pesar de la implicación de la pregunta, la competencia para promover objetivos no partidistas no parece ser el factor de control para la mayoría de los votantes.

Al final, la mayoría de los votantes (y lo que es más importante, la mayoría de los contribuyentes) los evalúa en cuanto a qué tan bien pueden avanzar en las metas y objetivos partidistas, no en qué medida promueven el bien mayor de todos.

Al final, obtenemos el gobierno que nosotros y nuestros conciudadanos elegimos y merecemos.

No hay una respuesta objetiva a la pregunta. Al final, ¿es el presidente Obama un gran presidente por aprobar una ley de atención médica equilibrada? ¿O uno malo por permitir que un Tribunal Supremo exagerado lo derribara porque incluía un compromiso que se incluyó para aplacar a los republicanos? Si la Corte Suprema se comporta de manera partidista o no partidista no lo convierte en un presidente bueno o malo.

Resumen: La gente mide al presidente sobre cómo avanza los temas partidistas, por lo tanto, la respuesta es muy subjetiva … como lo demuestran los comentarios anteriores de Fred Landis “Reportero de investigación”, es decir, “sin pista”, “no hay suficiente apoyo público” “mediocre” “no carisma “… y no tengo ninguna duda de que este” Reportero de Investigación “cree que está siendo de mente abierta y objetivo. Y desafortunadamente está siendo más que la mayoría.

Para el día actual en Estados Unidos con nuestros desafíos particulares en este período de nuestra historia, diría que eche un vistazo al currículum de Mitt.

Esa persona sería casi perfecta para el trabajo.

More Interesting

En las elecciones presidenciales de noviembre de 2016, ¿puede un ciudadano estadounidense votar por alguien que no sea Hillary Clinton o Donald Trump?

¿Alguien podría explicar cómo HRC consiguió más delegados mientras que Sanders ganó un 12%? Quiero escucharlo desde el punto de vista más neutral. ¿Es esto fraudulento?

¿La derecha alternativa se da cuenta de que la mayoría de los liberales ni siquiera encuentran insultante el término 'cuck'?

¿Mitt Romney está realmente subestimado como candidato presidencial?

¿Clinton o Trump serían peores para el medio ambiente?

¿Hillary Clinton es una mujer neta positiva o neta negativa en términos de apoyo electoral?

¿Cómo crees que sería vivir bajo un gobierno libertario en los Estados Unidos?

¿Fueron incorrectas las matemáticas de Mitt Romney cuando afirmó que el 47 por ciento de los estadounidenses no pagaban impuestos?

¿Cuántos estadounidenses se sienten avergonzados por la condición de la infraestructura de la nación, especialmente después de grandes tormentas como Katrina, Irene y Sandy?

¿Cómo funcionaría una sociedad completamente desregulada?

¿Cuáles son los errores más grandes que cometió el presidente estadounidense Barack Obama durante su presidencia?

¿Por qué el anti-intelectualismo / anti-ciencia es un aspecto tan dominante del Partido Republicano? ¿Siempre ha sido así?

¿Qué deben concluir los estadounidenses de la alianza entre la agenda de izquierda y los intereses corporativos?

¿Cómo eligen al presidente de los Estados Unidos y cuál es la diferencia entre el proceso electoral indio y el estadounidense?

¿La renuncia de Sean Spicer marca la agitación en la administración Trump?