¿Por qué algunos políticos conservadores de los Estados Unidos usan la Biblia como apoyo para la legislación cuando hay una separación entre la iglesia y el estado?

La parte pertinente de la Primera Enmienda dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”

La Cláusula de Establecimiento (la primera parte) evita que el gobierno establezca una religión o favorezca una religión sobre otra. Por lo demás, también evita favorecer la religión en general sobre la no religión. La prueba que usan los tribunales para la Cláusula de Establecimiento es la llamada “Prueba de Limón” basada en Lemon v. Kurtzman . Requiere que: (1) el gobierno tenga un propósito legislativo secular; (2) la acción del gobierno no tiene el efecto primario de avanzar o inhibir la religión; y (3) la acción del gobierno no resulta en un “enredo excesivo” con la religión. La cláusula de ejercicio libre no es realmente relevante aquí, pero si está interesado, la cláusula de ejercicio libre.

Mirando las tres partes de Lemon , lo único que toca su pregunta es la cuestión de que el gobierno tiene un “propósito legislativo secular”. Puede parecer bastante sencillo, pero en la práctica es un desastre. Cuando varias personas votan sobre una legislación, es bastante difícil decir que tenían un “propósito” unificado. Entonces, algunos senadores pueden adoptar una motivación religiosa, pero eso no necesariamente envenena el voto de todos los otros senadores.

Y, por supuesto, eso es solo por legislación que toca la religión. Para la legislación no religiosa, el problema es aún menor. Supongamos, por ejemplo, que 70 senadores aprueban una ley de impuestos que crea incentivos fiscales para ir a la universidad. Todos firman una carta que dice “apoyamos este proyecto de ley porque la Biblia alienta a los hombres jóvenes a buscar educación”. Hay una clara motivación religiosa, pero ¿y qué? El efecto real de tal proyecto de ley realmente no tiene nada que ver con la religión.

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Cuando empleas el concepto Jeffersoniano (no constitucional) de separación de la iglesia y el estado, que la gran mayoría de los estadounidenses respalda, simplemente significa que la religión y el gobierno formales (incluidas las instituciones públicas no gubernamentales) no pueden infringirse ni promoverse adecuadamente. No significa que haya un divisor entre las ideas de uno y el otro.

Entonces, cuando dices “usa la Biblia como apoyo para la legislación”, eso presumiblemente significa informar la legislación con ética y moral judeocristiana, ¿sí?

Podemos suponer cuatro grupos diferentes entre los votantes estadounidenses: el primer grupo sería aquellos para quienes la Biblia informa su ética y moralidad. El segundo sería aquellos que no han asistido a la Escuela Dominical desde que comenzaron a usar pantalones largos, pero que, sin embargo, mantienen una gran superposición con una visión bíblica de la moralidad.

El tercer grupo incluiría a aquellos con una visión de la moral que difiere en cierta medida de la versión bíblica. El cuarto grupo comprendería a aquellos con una visión de la moralidad bastante en desacuerdo con los puntos de vista judeocristianos y que, tal vez, incluso encuentran tales puntos de vista repugnantes.

Tengo un fuerte presentimiento de que el cuarto grupo, que no solo sería pequeño sino lejos de ser uniforme, sería, con mucho, el más fácil de ignorar para los legisladores y los políticos en general. En cuanto a los tribunales, aunque son apropiadamente sensibles a la religión impuesta, se supone que las leyes reflejan los estándares morales públicos. Siempre he estado en ese último grupo, por ejemplo, y creo que sería absurdo que los legisladores apelaran a mi versión de la moral.

El término “separación de la iglesia y el estado” no es una descripción adecuada y es una frase desafortunada. Los fundadores venían de Inglaterra, donde cualquier avance en el gobierno estaba estrechamente vinculado a estar en la iglesia oficial del estado. En respuesta, se aseguraron de que el gobierno de los Estados Unidos no impusiera ese sistema.

La gente, erróneamente, en mi opinión, ha tomado eso como que la religión debe estar ausente del gobierno. Eso no parece alinearse con la intención de los fundadores, ni es posible en términos prácticos. Elegimos líderes para que nos representen en el gobierno, pero no se trata de una democracia directa de la que vienen para obtener información sobre cada tema. Los funcionarios elegidos usan su experiencia, moral, etc. para guiarlos: por lo tanto, si son religiosos, su fe será una fuerza guía.

La reciente serie de demandas de la ACLU en todo el país contra los belenes es un buen ejemplo de algo que solidificó la noción de que la religión no puede estar asociada de ninguna manera con el gobierno o la tierra pública. Pero sea cual sea la fuente, los principios rectores de una persona estarán presentes en su toma de decisiones.

La Constitución prohíbe un establecimiento de religión; “separación de iglesia y estado” no está en el documento.

De hecho, sería absurdo obligar a las personas a ignorar los principios que los motivan cuando discuten sobre política. Eso argumentaría a favor del diálogo público esquizofrénico. Las personas tendrían que excluir secciones enteras de su ser de consideraciones políticas.

El secularismo de la izquierda se acerca al fervor religioso en muchos adherentes. Su competencia es estar tan motivados si así lo desean; aunque de sabor religioso, no es un establecimiento de religión. La izquierda negaría a la derecha ese mismo privilegio.

¿Quién es tan ingenuo para creer que los políticos usan la Biblia como guía al promulgar leyes? Los negocios como siempre no funcionan de esa manera. Se guía por el dinero y la búsqueda de votos. Retórica bíblica, al igual que la retórica sobre “todos los estadounidenses” o “para los niños”. es para consumo público, no para convencer a los miembros del Congreso de la conveniencia de un proyecto de ley. El florecimiento retórico simplemente sugiere a quién el orador considera sus principales partidarios.

La justificación bíblica no es simplemente un fenómeno de derecha. Hay iglesias de “justicia social” a la izquierda que predican un evangelio bastante comunista. Jesse Jackson y Al Sharpton reclaman autoridad al agregar “Reverendo” a sus nombres.

Existe la táctica a menudo empleada de apelar a Dios para evitar objeciones racionales a la agenda de uno. El pensamiento parece ser que si uno reclama la autoridad de Dios para la agenda, la lógica se vuelve discutible y herética. He citado CS Lewis antes (de memoria; aunque creo que lo recuerdo correctamente, podría ser menos que literalmente, por lo tanto, no hay citas): Muy pocos vienen a Cristo buscando la verdad de Dios, y muchos vienen buscando apoyo para su opiniones políticas

Los padres fundadores siempre esperaron que seamos una sociedad moral y religiosa.

John Adams, en un discurso al ejército en 1798, advirtió a sus compatriotas diciendo: “No tenemos un gobierno armado con poder capaz de lidiar con las pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión … Nuestra Constitución fue hecha solo para un pueblo moral y religioso”. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro “.

Incluso si esa fuera la interpretación correcta de la 1ra Enmienda, me encantaría saber cómo alguien tiene la intención de controlar las motivaciones de los políticos. Exactamente, ¿cómo va a separar los “votos motivados por la secular” de los “votos motivados por la religión”? ¿Va a realizar pruebas diarias de polígrafo en cada miembro del Congreso?

De hecho, creo que si incluso trataras de evitar que los congresistas usen sus creencias religiosas para guiar sus decisiones de votación, la Corte Suprema lo abofeteará y lo declarará una prueba inconstitucional de tornasol religioso.

La frase “muro de separación entre la iglesia y el estado” 1) no se encuentra en la primera enmienda real a la Constitución de los Estados Unidos, 2) se refiere, en todo caso, al lenguaje real de la enmienda que establece que “el Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de religión “. Lo que significa que no puede haber constitucionalmente una religión establecida como la legalmente apoyada por el gobierno nacional.

La gente ahora piensa que esto significa que mezclar religión y política está constitucionalmente prohibido. Cuando el punto era eliminar una barrera legal y política para el libre ejercicio de la religión quitando el control monopolístico del estado de una iglesia, implícitamente a expensas de otras. Sacar el estado de la iglesia, en otras palabras, no necesariamente al revés.

Lo que hizo el restablecimiento fue ayudar a crear un tercer espacio, el espacio intermedio de la sociedad civil, en el que la religión florece de manera plural. Por la influencia de esto, la retórica religiosa y la discusión siguen siendo parte de la esfera pública.

¿Por qué algunos políticos conservadores de los Estados Unidos usan la Biblia para justificar sus acciones? Esencialmente ignorancia, arrogancia y manipulación cínica. Cada denominación cristiana interpreta la Biblia de diferentes maneras y, sin embargo, cada denominación cristiana afirma con absoluta autoridad que su interpretación particular es la ÚNICA interpretación verdadera. Por supuesto que eso es ridículo. Solo las personas más arrogantes o engañadas pueden reclamar el conocimiento de una verdad absoluta. Las personas sabias saben que hay algunas cosas que, y nosotros, tal vez nunca sepamos con certeza. Es por eso que las religiones son “sistemas de creencias” y no “sistemas de hechos” (es decir, basados ​​en la ciencia). La Biblia da crédito y apoya muchas ideas o prácticas que son inhumanas, incivilizadas e irrespetuosas de género, sexualidad, estatus social y raza.

Además, ningún texto sagrado de ninguna religión debería guiar los asuntos civiles porque eso permitiría a una mayoría de la población, suscribiéndose a un texto sagrado en particular, tiranizar a otra población minoritaria. Por ejemplo, si la oración en las escuelas, dirigida por funcionarios escolares, se legalizara, una minoría bautista podría estar sujeta a una oración mormona en Salt Lake City; una minoría judía podría estar sujeta a una oración bautista en Atlanta; una minoría católica podría estar sujeta a una oración judía en la ciudad de Nueva York; Una minoría bautista podría estar sujeta a una oración musulmana en Detroit, tres veces al día, de rodillas y mirando hacia el este.

Es por eso que tenemos la separación de la iglesia y el estado como un principio rector, no importa cuánto nos hayamos desviado de ese ideal en el pasado. Del mismo modo que una vez nos desviamos del ideal de la igualdad racial, la existencia de la esclavitud en un momento, y su sanción en la Biblia, no es una recomendación o mandato de que volvamos a la esclavitud hoy.

En primer lugar, debe comprender la naturaleza de la “religión”. La política, la religión y la identidad personal iluminan la misma parte del cerebro si se realiza una resonancia magnética funcional. Esa es también la misma parte del cerebro que se ilumina cuando la pregunta es Coca-Cola vs Pepsi o Bud vs Miller.

Así que odia la “religión” si quieres, pero solo significa que no tienes idea de cómo funciona realmente el cerebro.

Personalmente, soy ateo. He conocido a personas aterradoras en ambos lados de la cuestión de la iglesia contra el estado. Pero ustedes, zurdos, me asustan más porque no puedo ver a la aterradora gente correcta que alguna vez toma el control.

Eche un vistazo a una Constitución, encuentre las palabras “separación de iglesia y estado”.

Además, si crees en el cristianismo y eres político, ¿es ilegal que esa religión influya en tu opinión?

Esta es solo una táctica para sacar a los cristianos de los Estados Unidos y de la política, no veo a nadie abogando por la separación de la Mezquita y el Estado, o la Separación del Templo y el Estado.

El Congreso no puede reconocer un establecimiento de religión. Entonces nadie puede decir “Estados Unidos es oficialmente budista” o similar. Esto no impide que las leyes tengan motivaciones religiosas. Y no impide que las personas utilicen la retórica religiosa para persuadirse mutuamente.

La izquierda lo hace. Todo el ACA y cada argumento de derecho es el cristianismo transfigurado. No era parte de la legislación en el caso de ACA, pero cada vez que cuestionas el motivo, los partidarios dicen que “tienes que hacerlo. Hay personas pobres y estás obligado a cuidarlas. Si no lo haces” t, no te importan los pobres ”

Ningún conservador hace ese argumento.

Además, existe la historia de cómo, debido a que había tanta basura en el mundo, que las fuerzas mágicas que los mortales no podemos entender, consumirán al mundo con calor y tormentas. Y la única salvación es pagar el impuesto al carbono a nuestro señor salvador. Al Gore

Los conservadores tampoco cuentan esa historia.

Siendo realistas, la Constitución no menciona la “separación de la iglesia y el estado”. Cualquier intento de hacer tal sugerencia ignora el hecho de que la Constitución de los Estados Unidos se estableció de tal manera que separa los PODERES de la iglesia y el estado. Entonces, el problema realmente es sobre qué poderes tiene el gobierno, no qué poderes tiene la Iglesia. Esta distinción se pierde en muchas personas.

Tal vez esto es algo que ves en el Cinturón de la Biblia. Nunca he notado que ningún político use la Biblia como apoyo a la legislación. Como cristiano, me parecería ofensivo, así como me parece ofensivo que los políticos hablen de política desde el púlpito de una iglesia. Tal vez no salgo lo suficiente o tal vez este es un tropo liberal diseñado para avivar los temores de una teocracia. O tal vez no soy * ese * tipo de cristiano.

Creo que Barack Obama y Nancy Pelosi también han usado la Biblia recientemente, cuando ha sido conveniente.

Porque hay un grupo bastante grande de votantes que basarán su voto al menos en parte en los antecedentes religiosos de los Candidatos.