El otro día estaba hablando con un interno sobre posibles reformas en el Senado que podrían hacer que algunas de las operaciones cotidianas del gobierno sean un poco más fáciles, entre las sugerencias fueron un rechazo total de la regla de la supermayoría y poner fin al “silencio”. filibustero ”. Este pasante en particular pensó que estas ideas no tenían sentido y, hasta cierto punto, estoy de acuerdo. El problema es que por cada cambio que haces en Washington siempre hay alguien del lado perdedor. No se puede exagerar el valor de tener personas más jóvenes en el gobierno y sus alrededores. Es su idealismo lo que nos impulsa a continuar probando cosas nuevas, pero solo cuando este idealismo se combina con nuestro pragmatismo se pueden hacer grandes cosas.
Si implementamos una regla de mayoría simple para invocar la clausura y un voto simple hacia arriba o hacia abajo sobre los nominados presidenciales para cargos federales, esto afectaría negativamente al partido minoritario. El interno dijo: “¿y qué?” Y mi respuesta fue: “bueno, en 2013, seremos el partido minoritario a pesar de que todavía tendremos el control de la Casa Blanca”. Lo que eso significa es que en un El Senado controlado por los republicanos, los demócratas de repente estarían a favor de votar en contra de estas reformas para las que están actualmente. Este es el problema aquí mismo, si no podemos ver la sabiduría de dirigir el gobierno de manera efectiva, independientemente de quién tiene el control, entonces no tenemos ningún negocio en el gobierno.
Estas reformas facilitarían la gobernanza y es por eso que debemos adoptarlas. FDR tenía una gran cita que dijo: “es de sentido común tomar un método y probarlo, si falla, admitirlo con franqueza e intentar otro, pero sobre todo intentar algo”. Tenemos que seguir tratando de mejorar las cosas y Si vamos a hacer eso, no podemos excluir a una de las partes por intentar cosas nuevas. Fallamos en las cosas de la vida. Es algo que todo el mundo hace de vez en cuando, pero está bien, te levantas y sigues adelante. A veces siento que si otro conservador se me ocurre con respecto a Solyndra, simplemente los golpearé en la cabeza, pero es bueno que nos recuerden nuestros fracasos porque eso es lo que nos mantiene humanos.
- ¿Por qué los médicos en los EE. UU. Tienen tanta influencia de cabildeo como los médicos de otros países?
- ¿Por qué Estados Unidos se retiró del Acuerdo Climático de París?
- Si soy demócrata, ¿no es mejor emitir mi voto por Donald Trump en las primarias?
- ¿Qué opina de que las críticas al gabinete del presidente Obama no sean étnicamente diversas?
- ¿Cuál es la mejor revisión objetiva y no partidista de Hillary Clinton como persona?
Ahora, un tema común del que se habla de manera viceversa es el tema del dinero en la política. No hay una respuesta simple a este problema. El dinero siempre ha sido parte de la política y no hay forma de sacarlo completamente de la política. Es un sueño imposible decir: “bueno, si solo sacamos el dinero de la política, los grupos de interés no podrán controlar nuestra legislación y, por ese razonamiento, tampoco controlarán nuestros resultados legislativos”. Es decir, como diría el vicepresidente Biden, un montón de malarkey.
Creo que es importante ver por qué se agrupan los grupos de interés si vamos a entender a qué intereses están tratando de servir. Los sindicatos se unen para beneficiar a los trabajadores individuales y tratar de mejorar cosas como las condiciones de trabajo y los beneficios. Las compañías petroleras y las compañías farmacéuticas están tratando de obtener incentivos fiscales para crear más negocios para las compañías que representan. La mayoría de los grupos actúan en su propio interés porque tienen pocos incentivos para trabajar por el mejor interés del país. Cuando observa los problemas que crean los grupos de interés, la mayoría de los problemas que crean los grupos de interés giran en torno al dinero.
Ahora puede adoptar una respuesta bastante simplista al problema del dinero en la política y decir: “bueno, necesitamos sacar dinero de la política”, pero solo decir algo así sugiere una comprensión tan ingenua de nuestro sistema político que es difícil sepa por dónde empezar si realmente vamos a tratar de abordar el problema raíz. Por supuesto, el dinero en política es un problema, pero siempre ha sido un problema. ¿Ha empeorado en los últimos años? Sí, la combinación del Congreso DeLay con una Corte Suprema increíblemente amigable con las empresas ha hecho que sea cada vez más difícil para los que no tienen voz en Estados Unidos porque ahora están siendo ahogados por aquellos con efectivo ilimitado, pero la respuesta no es sugerir que simplemente intentemos sacar dinero de la política no es posible. La respuesta es unir sus recursos y luchar. ¿Será una pelea justa? Probablemente no, pero ¿cuándo ha sido una pelea justa? Tenemos que dejar de poner excusas para los problemas y tomar medidas para combatir las causas profundas del problema si vamos a avanzar en la lucha que vale la pena luchar.
Los grupos de interés tienen demasiado poder, pero de nuevo, ¿qué vamos a hacer al respecto? El problema ha estado allí a lo largo de nuestra historia, por lo que puede quejarse hasta la saciedad de lo malo que es para nuestra democracia, pero ¿de qué sirve eso? Durante la Guerra Civil, Lincoln no emitió un embargo comercial con el sur hasta los últimos meses de la guerra porque los fabricantes de armas, los mayoristas de alimentos y los intereses de transporte estaban obteniendo un gran beneficio de la guerra. Durante la década de 1870 incurrimos en tres crisis financieras a gran escala que no se abordaron de manera efectiva hasta la legislación del New Deal de FDR en la década de 1940. La lista sigue y sigue y sigue, pero cualquier solución que busque limitar la influencia de algunos grupos terminará inevitablemente a expensas de ciertas libertades y libertades para otros grupos.
Apoyaría un par de cosas que podrían marcar la diferencia para obtener mejores resultados políticos de nuestro gobierno. Primero, necesitamos revertir a Citizens United, fue una mala decisión que permitió a las corporaciones gastar dinero ilimitado en campañas para políticos que impulsan sus agendas. La decisión de Citizens United ha hecho mella en más de sesenta años de legislación de reforma de financiamiento de campañas y debemos aspirar a hacer que el financiamiento de campañas sea más efectivo, no cargado con un gasto excesivo en campañas. En segundo lugar, necesitamos una reforma real con respecto a cómo se desenmaraña el proceso legislativo. Específicamente, deberíamos eliminar algunas de las reglas parlamentarias en el Senado que hacen necesario obtener sesenta votos para evitar un filibustero. Cincuenta y un votos deberían ser suficientes para toda la legislación y deberíamos exigir la aceleración o disminución de los votos de todos los nominados para agencias federales y nombramientos para vacantes de todos los órganos que requieren la confirmación del Senado. Los nominados para agencias como la Junta de la Reserva Federal no deberían ser retenidos porque un senador no está de acuerdo con un premio Nobel, deberían ser votados para que todas las agencias puedan operar y funcionar de manera efectiva.
Algunos han sugerido que avancemos hacia un sistema de financiamiento público en Estados Unidos. No creo que un sistema de finanzas públicas funcione en los Estados Unidos. Primero que nada, no creo que haya suficiente protesta pública para crear la demanda de un nuevo sistema y segundo, incluso si existiera esa demanda, la parte reaccionaria exigiría una “solución basada en el mercado”, lo que llevaría a más dinero en campañas. Además, con el financiamiento público le quita la capacidad del gobierno para administrar la campaña permanente y lo único más importante para los políticos que el dinero es el poder. No creo que pueda desaparecer todos los intereses arraigados haciendo un solo trazo, pero me gusta pensar que podemos intentarlo. La única forma en que podría vernos optando por un sistema de finanzas públicas es si un candidato compró claramente una elección e incluso entonces no estoy seguro de que a los estadounidenses les importe lo suficiente como para hacer algo con su indignación. Después de todo, si los estadounidenses realmente se indignan por algo, ¿no crees que este gráfico podría darles algo por lo que sentirse frustrado?
Otra parte del problema es que tiene un lado del debate político que no está interesado en respuestas reales a nuestros problemas reales. Los líderes republicanos han sido muy críticos con nuestra deuda públicamente controlada y nuestra relación deuda / PIB, pero nadie ha elaborado una propuesta real para abordar el problema. Hay una razón simple para esto: el problema no es tan grande como ciertas personas piensan que es. Cuando se miran los verdaderos impulsores a largo plazo de la deuda pública, el gasto gubernamental apenas se registra.
Quizás la peor parte de todo esto es que el otro lado no está ofreciendo soluciones reales, están ofreciendo gráficos que distorsionan el problema y presentan su plan como una especie de solución de Leprechauns y Rainbows al problema cuando su plan realmente lastimar a la mayoría de los estadounidenses. El llamado Ryan “Camino a la prosperidad” es para la mayoría de los estadounidenses un camino hacia la pobreza.
Sin mencionar el hecho de que el plan Ryan distribuye desproporcionadamente exenciones de impuestos a los ricos.
Para llegar a un acuerdo, debe tener dos partes que estén dispuestas a entablar una discusión honesta sobre los problemas y hasta que comencemos a reconocer cuáles son los verdaderos problemas para nuestra nación, será casi imposible tratarlos.
