¿Cuáles son los argumentos liberales contra una ley estatal de referéndum?

Estoy de acuerdo en que no es realmente un tema “liberal versus conservador”, pero importante de todos modos.

Algunas de las críticas son …

1. Los votantes a menudo no tienen el tiempo o la experiencia para comprender completamente lo que están votando. Puedo decir por experiencia propia que votar propuestas en California es terriblemente confuso y frustrante. ¡Y me especialicé en Política!

2. Los grupos de interés pueden manipular el proceso, teóricamente en formas que funcionan en contra de todos: liberales o conservadores. Y a veces estas leyes son terriblemente difíciles de exagerar (vea la Prop. 13 en CA).

3. Aumenta la probabilidad tanto de “tiranías de la mayoría” como de “tiranías de la minoría”, porque desalienta los compromisos. Las propuestas generalmente representan un interés exclusivo, en lugar de representar el resultado de un proceso de compromiso.

4. Elimina la presión de reformar el proceso tradicional de legislación representativa. Desvía recursos en temas específicos y fuera del enfoque más colectivo de la legislación.

5. No fomenta el compromiso. Un grupo obtiene lo que quiere … y esa es la ley. Esta es una especie de repetición del # 3, pero vale la pena mencionar nuevamente.

6. Transfiere gran parte de la toma de decisiones al sistema judicial, que es la parte menos democrática de nuestra estructura política.

7. A menudo descentraliza la organización detrás de un problema y enfrenta a posibles aliados entre sí. Cada elección en California presenta al menos un problema con varias propuestas en competencia que abogan por variaciones de la misma posición.

8. Ha creado un nuevo grupo de interés: el lobby de reunión de firmas. En CA, están haciendo todo lo posible para frustrar las reformas al proceso de propuestas.

9. Finalmente, y lo más importante, los ciudadanos no son responsables del proceso de implementación de las propuestas. Teóricamente, los ciudadanos podrían votar por una propuesta que requiere que el gobierno pague $ 1 millón de dólares a cada persona, pero sin dar ninguna orientación sobre cómo financiarla. Las propuestas a menudo carecen de responsabilidad y planes detallados para la implementación.

Bueno, espero que este sea el mismo argumento que se obtendría de un conservador, pero la falla obvia en los Referéndums estatales es que realmente no se puede confiar en el público para elaborar el presupuesto de un estado. Lo que inevitablemente sucede es que el público aprobará más y más programas, lo que aumentará los gastos estatales. El público rara vez se acerca a los esfuerzos por obtener nuevos ingresos con el mismo celo que les permite realizar nuevos gastos. En California, recientemente pudieron generar suficiente apoyo público para un aumento de impuestos, pero solo porque afectó desproporcionadamente a los ricos.

Entonces, desafortunadamente, el compromiso ideal que alcanzaría un votante conservador y liberal, en la práctica, es un gobierno que no grava en absoluto, pero gasta mucho. Esto es insostenible.

La democracia directa requiere una población informada y responsable. El electorado estadounidense no posee ninguno de esos rasgos.

Creo que el referéndum debe ser solo en forma de revocación o para confirmar una legislación especial (es decir, la constitución), pero la redacción de la ley real debe estar en manos del poder legislativo.
De lo contrario, se puede promulgar una legislación importante sobre una ola populista (es decir, “¡los maestros están enseñando omosexualidad!” O “¡los musulmanes están destruyendo nuestros valores!”), Llenos de lagunas y disposiciones potencialmente peligrosas que no se pueden enmendar y corregir.