¿Está mal que alguien piense que la única forma de detener la violencia política y la división es a través de más violencia?

Es natural sentirse frustrado con los eventos sociales que están más allá del control de uno y que causan inquietud en la vida normal de una nación y en la vida personal. Especialmente cuando la violencia está cerca de casa, cuando un individuo o sus seres queridos se ven afectados. Muy a menudo, el instinto de “pelear o huir” se empuja hacia la “pelea” porque simplemente no hay medios realistas para evitar la violencia.

La fibra moral en los individuos se prueba invariablemente en tales entornos y se hace difícil determinar qué constituye “justicia” en el momento del caos. Si bien la mayoría consideraría defenderse a sí mismo o a sus seres queridos como un imperativo moral, la definición de ‘defensa’ se vuelve menos clara cuando hay adrenalina y una gran emoción, especialmente durante períodos más largos de tiempo. Casi todos los movimientos revolucionarios comienzan con la búsqueda de la justicia y terminan con el terrorismo porque la violencia misma es como una droga que impide que individuos y grupos logren una claridad moral que podría lograrse en momentos de paz y prosperidad.

Esto no cambia lo correcto de lo incorrecto, pero hace que sea más difícil para las personas resolver seguir una brújula moral dada.

Si decimos que la violencia es la única forma de detenerla, existe el problema de la violencia cíclica. Está científicamente comprobado que los humanos cambian fisiológica y psicológicamente mediante actos violentos. Esto no significa que nunca puedan disfrutar de la paz, pero sí significa que sacrificarán una cierta parte de su humanidad y permanecerán heridos por el resto de su vida. El trastorno de estrés postraumático es real y una condición que cambia la vida: la falta de capacidad para identificar o hacer frente a entornos que no son de combate es una de las principales razones por las que los soldados se vuelven a alistar y una de las razones por las que los movimientos revolucionarios victoriosos a menudo se convierten en regímenes paranoicos sangrientos después de objetivos políticos. Ha sido logrado.

Si decimos que solo los medios pacíficos son apropiados para detener la violencia, tenemos que aceptar la dura verdad de que la paz solo puede venir como resultado de nuestro propio sufrimiento o sacrificio personal y el sufrimiento y el sacrificio de otros que no están dispuestos a resistir la violencia con violencia. Este es el último compromiso con la paz y la libertad: la falta de voluntad para ser consumido por el odio y la venganza.

Si bien la mayoría argumentaría que el sacrificio personal es el enfoque más noble y moralmente correcto para poner fin a la violencia política, también es el más difícil de los dos caminos. Si bien muchos condenarían el uso de la violencia en cualquier caso, estos son típicamente aquellos que nunca han enfrentado agitación violenta en sus propias vidas y nunca han enfrentado el dilema moral de la violencia política.

La persona consciente de sí misma puede cometer errores y, después de haber experimentado la tragedia que es el arrepentimiento, puede aprender a recuperarse mediante el perdón, perdonando a sus enemigos y perdonándose a sí mismo por las acciones y decisiones tomadas en circunstancias violentas. Los muertos que se han sacrificado por su incapacidad para defenderse o por negarse a luchar pueden o no ser recordados. Su destino debe ser recordado por los vivos por la forma en que vivieron antes de morir o, si es posible, por la forma en que murieron: con miedo o con esperanza.

Cuando se trata de empujar, ¿eh?

Felicito la práctica de la moderación frente a la violencia y la hostilidad. A veces, después de una oportunidad de desahogarse, una parte frustrada puede aceptar su irracionalidad y volverse más civilizada. Advierto a ese lado contra ver la restricción como un signo de aquiescencia.

Es mejor ver los principios en ambos lados. Qué lado es realmente para la libertad y qué lado está tratando de forzar sus ideas sobre los demás.

En última instancia, el lado de los derechos y la libertad tiene que prevalecer, ¿no? O descendemos de la civilización a la tiranía.

Incluso los animales prefieren la libertad.

No me gusta la violencia, pero sin ella no seríamos los Estados Unidos de América. A veces la violencia tiene su lugar. ¿Cómo crees que se siente Europa con respecto a Hitler?

Leí tu comentario sobre Antifa y, para ser sincero, después de leer los informes de primera mano, incluidos los de la policía en Charlottesville, siento que hicieron lo correcto.

La derecha alternativa y los que están en la protesta son grupos de odio. Fueron a Charlottesville armados y muy peligrosos. Su intención era hacer daño. Antifa se interpuso entre ellos y aquellos a quienes apuntaban. Y contrario a los informes originales, Antifa no inició la violencia, ellos respondieron.

Entonces, tu amigo tiene aproximadamente la mitad de la forma correcta. Están dispuestos a enfrentar la violencia con violencia. Simplemente no están dispuestos a iniciarlo. Si tiene tanta sed de sangre, siempre hay MMA.

La forma de detener al menos gran parte de la división es dirigir nuestra atención hacia las personas que la FINANCIAN, llevar a las personas para eventos, publicar anuncios en Craigslist para contratar personas para promover sus agendas. Dirija nuestra atención hacia ellos de manera SERIA. Creo que Vladimir Putin ha hecho esto, expulsó a varios grupos (ONG) de su país, y esa es al menos en parte la razón por la que recibe tanta mala prensa aquí.

Un poco de una posición matizada sospecho. Si alguien está cometiendo violencia, a veces se necesita violencia para detenerlo. cuando las personas están en peligro por la violencia política, puede ser necesario contrarrestar la violencia para detener esa violencia y evitar que las personas resulten heridas o muertas. Violencia por el bien de la violencia estúpida y contraproducente. El grupo A rompe ventanas en la tienda en la esquina, así que el grupo de mostrador se va y rompe las ventanas en la tienda B en la otra esquina, estúpido. Las personas en el grupo A tienen una persona en el suelo y lo están golpeando. Podría tomar un poco de empuje y violencia para detenerlo.

Sí definitivamente. “No pagues mal por mal”. Hecho, la violencia más la violencia es igual a más violencia. La única forma de terminarlo es respetar otros puntos de vista que difieren de los suyos. Violencia por violencia nunca ha terminado bien.

Supongo que así es como se iniciaron / comenzaron las guerras también. Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, etc. “Ellos” se pusieron agresivos y comenzaron a matar, por lo que los Aliados mataron a cambio. No argumentando justificaciones, sino observando causa y efecto. Si es así, eso significa que estamos en las etapas iniciales de una guerra civil.

El derecho a proteger la vida, la vida de los demás y el país es el uso defensivo de la fuerza, que es un derecho inviolable. Las personas tienen derecho a proteger su propia existencia. Entonces sí, la fuerza en respuesta a la fuerza es uno de los valores morales más altos.

En mi opinión, sí, está mal. La violencia engendra violencia. Tal vez no en una relación directa, pero de alguna forma saldrá nuevamente.