Así que supongamos que su 1955 y el Partido Comunista de India han tomado el control del estado después de una revolución. Muchas cosas serán diferentes. Por un lado, el comunismo tiene una ideología muy igualitaria, tanto en términos económicos como en roles de género. Prácticamente todos los países en desarrollo que son / fueron comunistas, como China, Rusia y otros, enfrentaron una sociedad altamente desigual y estratificada junto con roles de género desiguales. Todos los países mencionados hoy han tenido un gran éxito en la igualdad de género y en la eliminación de las barreras sociales. Parecería así que el comunismo eliminaría dos problemas clave en la sociedad india, el casteísmo y el bajo estatus de la mujer.
Pero puede que no sea tan simple. Si bien los países en desarrollo en su conjunto tenían desigualdades, las desigualdades en la India tenían una gran importancia religiosa y social. La diferencia entre un Dalit y un Brahmin nunca fue simplemente económica (de hecho, se supone que los Brahmins son rústicos), se suponía que era una cualidad inherente a ellos. También hubo las inevitables diferencias culturales que surgieron debido a siglos de segregación y opresión. Es muy posible que la ideología comunista haya triunfado incluso sobre estas injusticias profundamente osificadas, Kerala es un gran ejemplo. Pero si hubiera sido ampliamente exitoso es una pregunta interesante que no puedo responder, su éxito en esa área definitivamente habría enfrentado una oposición más severa en la India.
La otra gran diferencia habría sido la ausencia de partidos de oposición. Esto parece una noción muy atractiva para muchos indios, pero no para la mayoría, que hoy no parecen estar muy interesados en los partidos nacionales. De hecho, afirmaré que la ausencia de partidos políticos de oposición habría destruido la Unión India. Para ver esto, solo necesitamos observar el otro gran país comunista del siglo pasado, la URSS. La India, en muchos sentidos, es muy parecida a la URSS, el estado sucesor de un imperio con componentes grandes, prácticamente no relacionados. Aunque, uno definitivamente señalará la diferencia en el tamaño geográfico, pero al final son las poblaciones las que importan. En la era de las fuerzas armadas altamente móviles y el hecho de que hoy en día cualquier persona puede hacer mucho más daño (con bombas y armas), es mucho más fácil ocupar un área grande con una pequeña población involuntaria en lugar de una más pequeña con una gran población poco dispuesta. Cachemira y Punjab son excelentes ejemplos.
- ¿Cuáles son algunas cosas malas sobre la política exterior india que todos deberían saber?
- ¿El sellado de la frontera entre India y Bangladesh afectará los lazos entre los 2 países?
- Si me convierto en presidente de un país con una población de mil personas, y necesito darles acceso a Internet con suficiente velocidad para ver YouTube sin sofocar, ¿qué procedimiento debo seguir y cuánto debo pagar?
- ¿Por qué China está propagando el odio hacia la India?
- ¿Por qué la India no puede imponer sanciones a Pakistán?
La Unión Soviética se derrumbó en prácticamente la primera crisis económica que enfrentó, aunque en general la desaparición fue gradual. Wikipedia dice:
Los cuatro elementos principales del antiguo sistema soviético eran la jerarquía de los soviets, el federalismo étnico, el socialismo de estado y el dominio del partido comunista.
India durante 40 años compartió todas las características con la Unión Soviética, una jerarquía de burócratas, el federalismo lingüístico / étnico, el socialismo y el dominio del Partido del Congreso. La diferencia era la democracia y la presencia de partidos de oposición que ya habían llegado al poder en muchos estados en los años 90. Si bien la Unión Soviética se disolvió una vez que el partido comunista colapsó, en muchos sentidos la Unión India se ha fortalecido después del “colapso” del Congreso y la aparición de otros partidos. Esto ha llevado a un período de gran inestabilidad política, que muchos podrían argumentar que no vale la pena el precio. Pero no hay que olvidar que el colapso, aunque en muchos aspectos beneficioso para Rusia, ha hecho que muchas de las antiguas repúblicas soviéticas en Europa del Este y Asia Central sean puestos de avanzada de opresión y estancamiento. Un colapso similar de la Unión India habrá tenido terribles consecuencias tanto para el corazón del Hindi como para estados remotos como Jharkhand y Mizoram.
La tercera diferencia será el estado de los medios. Para ver el impacto de este no es necesario mirar al extranjero. Antes de los años 90, con el monopolio de Doordarshan y AIR sobre las ondas aéreas y nuestra junta de censura tan moral, India era un ejemplo estelar de la opresión de los medios que se ve en la mayoría de los países comunistas. Los medios impresos eran gratuitos, pero tuvieron poco impacto en una nación donde la mayor parte de la población no podía leer. La situación actual es realmente mixta, las ondas están libres de control estatal pero las noticias tienen que ser ‘rentables’. No se equivoquen, la revolución mediática de la India ha cambiado drásticamente las cosas, sé mucho más sobre mi país de lo que Doordarshan me hubiera dicho. ¡Pero el país aún está muy lejos de producir una BBC, un Rageh Omar o incluso un Giridhardas!
En general, la India como estado comunista no durará mucho en lo que a mí respecta. Pero eso no significa que no debamos aprender de los países comunistas, pasados y presentes.