Ciertamente. No todos los libertarios piensan o enfatizan la lucha de clases, pero es una parte importante y de larga data del pensamiento libertario dominante, sostenido por muchos de los libertarios más prominentes. Esto no es clase en el sentido marxista, en el que se define por la relación de uno con los medios de producción, sino por la relación de uno con el poder del Estado.
Los libertarios no creen en una lucha entre la clase trabajadora y la clase alta . Creen en una lucha entre la clase obrera y la clase dominante . que a veces se describe como parásito o en comparación con un vampiro (análogo que recauda impuestos para beber sangre) o un pulpo cuyos tentáculos exprimen a su presa. Desde este punto de vista, la verdadera naturaleza del Estado es que es un mecanismo para transferir riqueza de los marginados políticamente e invisibles a los visibles y políticamente bien conectados.
Considere, por ejemplo, esta cita del ensayo del Instituto Cato titulada Conceptos clave del libertarismo:
- ¿Pueden el budismo y el capitalismo trabajar juntos?
- ¿Es malo gravar los bienes extranjeros?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el capitalismo y los mercados libres?
- ¿Existe una buena alternativa a la democracia y al capitalismo?
- ¿Cuál es mejor, el comunismo o el capitalismo?
Los libertarios desarrollaron un análisis de clase premarxista que dividió a la sociedad en dos clases básicas: los que producían riqueza y los que la tomaban por la fuerza de otros. Thomas Paine, por ejemplo, escribió: “Hay dos clases distintas de hombres en la nación, los que pagan impuestos y los que reciben y viven de los impuestos”. De manera similar, Jefferson escribió en 1824: “Tenemos más maquinaria de gobierno de lo que es necesario, demasiados parásitos que viven del trabajo de los trabajadores ”. Los libertarios modernos defienden el derecho de las personas productivas a quedarse con lo que ganan, contra una nueva clase de políticos y burócratas que se apoderarían de sus ganancias para transferirlas a los no productores.
O considere este resumen de Justin Raimondo sobre las creencias de Murray Rothbard (el divulgador original del término libertario):
Una de las muchas grandes contribuciones de Rothbard a la causa de la libertad fue restaurar la teoría original [del conflicto de clases], que enfrentó al pueblo contra el Estado. En la teoría rothbardiana de la lucha de clases, el gobierno, incluidos sus clientes y ejecutores, explota y esclaviza a las clases productivas a través de los impuestos, la regulación y la guerra perpetua.
¿Pero por qué resumir a Rothbard cuando él mismo lo expresó tan bien?
La teoría del conflicto de clases como clave de la historia política no comenzó con Karl Marx. Comenzó … con dos destacados libertarios franceses inspirados por JB Say, Charles Comte (yerno de Say) y Charles Dunoyer, en la década de 1810 después de la restauración de la monarquía borbónica. En contraste con la posterior degeneración marxista de la teoría de clases, la visión de Comte-Dunoyer sostenía la lucha de clases inherente para centrarse en qué clases lograron obtener el control del aparato estatal. La clase dominante es el grupo que ha logrado tomar el poder del estado; los gobernados son aquellos grupos que están sujetos a impuestos y regulados por quienes están al mando. El interés de clase, entonces, se define como la relación de un grupo con el estado. El gobierno estatal, con sus impuestos y el ejercicio del poder, los controles y la concesión de subsidios y privilegios, es el instrumento que crea conflictos entre los gobernantes y los gobernados. Lo que tenemos, entonces, es una teoría del conflicto de clases “de dos clases”, basada en si un grupo gobierna o es gobernado por el estado. En el mercado libre, por otro lado, no existe un conflicto de clases, sino una armonía de intereses entre todos los individuos de la sociedad que cooperan en y a través de la producción y el intercambio.
Aunque von Mises usualmente evitaba usar la clase de palabras, generalmente también operaba desde esta perspectiva. Generalmente asociaba la esencia de la clase dominante con algo que él llamaba “clases intelectuales”. En este sentido, parecía combinar la teoría clásica de la clase liberal con la comprensión de que era el capital humano, no el capital físico, lo que explicaba mejor la estratificación de la sociedad. Sin embargo, su punto fue que estas clases intelectuales, al hacer y promover lo que creían que era mejor para la sociedad, no reconocieron que compartían sesgos comunes debido a su situación de clase. Como dijo en Human Action :
Es cierto que muchos intelectuales envidian los mayores ingresos de los empresarios prósperos y que estos sentimientos los conducen hacia el socialismo. Creen que las autoridades de una comunidad socialista les pagarían salarios más altos que los que ganan con el capitalismo.
Hans Hermann Hoppe escribió un libro completo que contrastaba las teorías marxistas y austríacas (es decir, la economía austriaca, una gran influencia en el libertarismo estadounidense) sobre el conflicto de clases (puede leerlo aquí: página sobre Mises). Básicamente, la diferencia entre los puntos de vista marxista y austríaco de la clase es la misma que las diferencias entre los puntos de vista marxista y austriaco del valor: mientras que los marxistas creen que el valor es objetivo y está enraizado en el trabajo, el valor austriaco es subjetivo y no existe tal cosa como un solo precio. Del mismo modo, los austriacos no están de acuerdo con la afirmación de que las clases sociales pueden definirse objetivamente o existir antes e independientemente del Estado. Los austriacos creen que el Estado crea clases y conflictos de clase al otorgar a los grupos de personas un poder diferencial (es decir, discriminando entre ellos). Entonces se deduce que una sociedad sin clases y una sociedad sin estado serían sinónimos, y sería un error pensar que se podría lograr una sin la otra. También están en desacuerdo con que la conciencia de clase es realista o deseable, enfatizando la tendencia de los miembros de las clases, a pesar de sus intereses compartidos, a estar en desacuerdo entre sí. La situación de clase no dicta lo que cada individuo puede pensar, pero sí dicta qué posiciones políticas son consideradas razonables y obvias por sus miembros.
Puede encontrar una perspectiva relacionada pero algo diferente y más agresiva en el libro de Angelo Codevilla La élite gobernante: cómo las élites políticas secuestraron a Estados Unidos .