Gracias por el A2A. Fue un proyecto de investigación interesante, ya que no había estado prestando atención a los acuerdos internacionales que EE. UU. Planeaba romper a continuación. (suspiro.)
Lo primero es lo primero: este no parece ser un tema patrocinado por el Pentágono, sino más bien un tema patrocinado por el Congreso. Tom Cotton (R-Ark) escribió este editorial sobre el tratado INF en abril. (Y aparentemente propuso una legislación similar a la que discutió allí en febrero).
WaPo discutió las preocupaciones sobre el despliegue ruso de misiles de crucero en marzo, ya que los halcones rusos (y los demócratas) acusaron a Putin de violar el Tratado INF.
- ¿Cuáles son los derechos del tratado del Reino Unido para la inmigración?
- ¿Qué puede hacer la India en el Tratado del Agua del Indo?
- ¿Cuáles son los tratados más importantes del derecho internacional?
- ¿Deberían los Estados Unidos firmar un tratado de no agresión con Corea del Norte a cambio de la desnuclearización?
- ¿Existe algún tratado sobre la independencia de la India entre Gran Bretaña e India? En caso afirmativo, ¿cuáles son las características más destacadas de ese tratado?
La inclinación hacia la izquierda aquí parece ser que retirarse del tratado INF comenzará otra carrera armamentista. La inclinación hacia la derecha parece ser que Rusia ha estado violando el tratado durante años, y no querríamos tener una brecha de misiles, ¿verdad? El sesgo ruso parece ser que Estados Unidos violó el tratado primero (o también lo violó).
La inclinación a la realidad (o, al menos a la realidad como la veo, ser más un aficionado geopolítico que un negociador de control de armas)
- El tratado original se firmó en 1987, y tuvo tanto que ver tanto con la URSS como con los EE. UU. Al encontrar sus presupuestos gimiendo bajo los efectos de 6 años anteriores de carrera armamentista bajo el Reagan que con condiciones geoestratégicas.
- Rusia se enfrenta a una amenaza significativamente mayor (en capacidades, si no necesariamente en intención) de China ahora que en 1987. A Rusia también le gustaría estar en una mejor posición para intimidar a Europa y el Cáucaso, y las armas terrestres de alcance intermedio lo harían. puede ser una forma útil de hacerlo, más que las fuerzas terrestres convencionales o la fuerza aérea rusa, cuya capacidad de acercamiento está limitada por consideraciones logísticas e inferioridad técnica.
- El tratado INF no afectó a los misiles marítimos. Este es realmente un punto significativo. Actualmente, Rusia tiene solo 20 grandes barcos de combate de superficie (destructor y superiores) y 7 submarinos de misiles de crucero en servicio, la mayoría de los cuales parecen estar equipados (o pueden estar equipados) con armas de corto alcance. Estados Unidos tiene más de 80 combatientes de superficie (destructores de la clase Arleigh Burke y cruceros de la clase Ticonderoga) y al menos 50 submarinos, todos los cuales son capaces de disparar misiles de crucero Tomahawk de alcance intermedio, y todos los cuales pueden alcanzar el alcance de casi cualquier objetivo que EE. UU. podría querer alcanzar, dada la cantidad de superficie del planeta que es agua.
- Estados Unidos desarrolló un misil de crucero terrestre y lo desplegó en Europa hacia el final de la Guerra Fría. Según mi memoria, las poblaciones de las naciones en las que se basaban estas cosas generalmente se presentaban para protestar por su existencia. Dudo que eso sea menos cierto si fueran resucitados y redistribuidos mañana.
En pocas palabras, es poco probable que retirarse formalmente del tratado haga una gran diferencia en la postura de las armas nucleares de Estados Unidos. Ciertamente, también dejaría a Rusia libre de alejarse del tratado, en la medida en que Rusia cumpla actualmente.
Aún así, retirarse del INF parece ser una situación beneficiosa para muchas de las partes involucradas:
- Los republicanos en el Congreso pueden hablar en grande y parecer que están siendo “duros con Rusia”.
- Donald Trump obtiene algo que puede señalar y decir: “¡Mira! ¡No soy el perro faldero de Vladimir Putin! ”. También ejerce su ego; al igual que la retirada del Acuerdo de París, hablará extensamente sobre cómo podría negociar un trato mucho mejor, mientras que en realidad nunca negocia nada. Sin embargo, su base se lo comerá, extasiado por el INF revisado que Trump ha negociado en su imaginación.
- El establecimiento de defensa de los EE. UU. Obtiene algunas restricciones significativas sobre la capacidad de misiles que puede desplegar eliminada. Dadas las ventajas comparativas que tiene la Marina de los EE. UU. Sobre cualquier oponente potencial significativo, y la capacidad de desplegar TLAM-N sin tener que pasar por casi tanto esfuerzo como resucitar el BGM-109G, sospecho que no hará mucha diferencia, pero quién sabe
- Rusia también obtiene un pase gratuito para renunciar al Tratado INF, lo que permitirá al ejército ruso desplegar sus propias armas de rango intermedio tanto en Europa como en Asia, mejorando significativamente las capacidades de proyección de poder de Rusia.
Entonces, retirarse del tratado es una victoria política a corto plazo para Trump y los republicanos, casados con una victoria geoestratégica a largo plazo para Rusia.
Tom Cotton también fue el autor principal de la notoria “Carta del Congreso a Irán”, que no alcanza el nivel de traición, pero ciertamente equivale a poner el partidismo sobre el interés nacional. (Si el acuerdo fue malo o no es un aparte de eso, la carta en sí era el problema). En la medida en que proponer un retiro de INF, en lugar de sanciones específicas u otras acciones para apoyar al INF también es su bebé, yo soy Realmente me pregunto si simplemente no es muy inteligente, o si está obteniendo algo personal del trato.
Pregunta original
¿Por qué los republicanos quieren retirarse del acuerdo INF (Fuerzas Nucleares Intermedias)? ¿Ha perdido el Pentágono algunos procesadores?