No, el gobierno del capitalismo no es invisible ni monárquico.
Al menos en la política estadounidense, todos tienen una opinión sobre el capitalismo, ya sea fuerte o débil. ¿Por qué? Porque es tan frecuente que la credibilidad en las opiniones sobre cualquier otro tema es casi imposible sin una opinión sobre el capitalismo. Es muy visible.
Sin embargo, una regla monárquica, ignorando el hecho de que la autoridad legal en el gobierno debe ser reconocida oficialmente, requeriría una sola entidad para gobernar. Las industrias individuales pueden tener monopolios, pero ninguno está monopolizando la mayoría de la economía en su conjunto. No, la visión pesimista es, de hecho, que el capitalismo es una aristocracia muy visible.
- ¿Se está acercando la India cada vez más al capitalismo de amigos?
- ¿Cuál es la diferencia entre un estado obrero degenerado, capitalismo de estado y colectivismo burocrático?
- Los marxistas culpan al capitalismo por la guerra. ¿Cómo responden los economistas neoliberales a esto?
- Política de los Estados Unidos de América: si el 1% de los estadounidenses con una riqueza desproporcionada, ¿qué impide que el 99% restante cambie el sistema dado que Estados Unidos es un país democrático?
- Libertarios: ¿Qué me da derecho a mi propiedad?
Los conservadores y los libertarios elogian el capitalismo como un gran sistema de autorreforzamiento que sustenta la equidad en ser justo, consentido y emprendedor. Algunos de ellos lo consideran infalible si es puro, y creen que cualquier problema relacionado con el capitalismo es el resultado de la intervención del gobierno en el mercado. Ellos creen que esto lo contamina.
Los liberales y los progresistas creen que el capitalismo sin restricciones es problemático porque se refuerza a sí mismo.
Una vez que las personas se encuentran en la cima, se quedan allí porque tienen impulso. Técnicamente, los principiantes pueden subir la escalera, pero hay ciertas herramientas que los obeliscos de la industria tienen que pueden usar: las grandes empresas pueden permitirse perder dinero, mientras que las pequeñas empresas deben operar en la oscuridad o arriesgarse a cerrar completamente. Las grandes empresas, cuando un competidor entra en escena, pueden operar con pérdidas bajando drásticamente los precios o aumentando la calidad. La pequeña empresa no puede, y como resultado pierde todo su mercado, quebrando. Por lo tanto, las pérdidas sufridas son una inversión, devuelta en forma de monopolio de mercado. Si la pequeña empresa es capaz de competir, eso teóricamente debería generar competencia y una mejora para el consumidor, ¿verdad? Bueno, si todas las demás tácticas de competencia fallan, el conglomerado puede comprar la pequeña empresa, y aunque eso puede costar un poco al principio, también actúa como una inversión.
Esos son solo el comienzo de tácticas intencionales. Eso no es culpa del capitalismo, ¿verdad? Esas son las empresas que lo hacen intencionalmente. Bueno, el capitalismo, si bien es valioso para mejorar, lo permite si el mercado es laissez faire. Entonces, tenemos leyes antimonopolio. Esa es una mejora en el sistema capitalista. Otro problema básico con el sistema de capitalismo de laissez faire (capitalismo puro) es que aquellos con impulso ganan impulso, y aquellos sin él realmente deben luchar por él. ¿Cuántas personas con un teléfono inteligente conoces que eligieron iPhone solo porque? De los que no, ¿cuántos de ellos tienen un Android? ¿Cuántas veces has decidido obtener Big K en lugar de Coca-Cola o Pepsi? Incluso si no eligió Coca-Cola o Pepsi, ¿era otra marca distinta de la marca de la tienda? Todos lo hacemos, y eso es parte de por qué el capitalismo es una aristocracia: los ricos tienen voz sobre lo que sucede. Coca-Cola y Pepsi, a pesar de ser rivales intensos, han firmado acuerdos entre sí para mantener ambos precios altos para que los pequeños no entren en el mercado. Renunciar a ~ 50% del mercado para que no caiga por debajo del 40% es una muy buena idea si puede hacerlo. ¿Ves el problema?
Pero Coca-Cola no puede controlar las cosas hasta el punto de que Pepsi no tiene nada que decir, o viceversa. Deben trabajar juntos si quieren mantener el poder de monopolio. Por lo tanto, ni siquiera la mayoría de las industrias son monárquicas. Lo llamo monopolio de coalición. Es como un partido político económico, casi.
Entonces, como lo veo, necesitamos cosas como sindicatos, leyes antimonopolio, OSHA, leyes de trabajo infantil (tan absolutamente frustrantes como son para mí, son necesarias. Tengo que trazar la línea en algún lugar), etc. para equilibrar el capitalismo. El capitalismo es bueno para impulsar el mercado, el espíritu empresarial, etc. La intervención del gobierno es buena para garantizar que la codicia que mejora el mercado no anule los derechos humanos básicos.
Pero en conclusión, no hay nada cerca de la monarquía en el capitalismo, pero hay aristocracias dentro de las industrias. Y está claro como el día para ver.