¿Cuál es la diferencia entre un estado obrero degenerado, capitalismo de estado y colectivismo burocrático?

Los trotskistas clásicos, comenzando con el propio Leon T, analizan a la URSS como un “estado obrero degenerado”, lo que significaba, para simplificar, que todavía era un estado en el que la clase trabajadora gobernaba en algún sentido, pero cuyo control tenía sido secuestrado por el aparato del partido-estado. Este no es un concepto muy coherente. El punto principal era explicar por qué los trotskistas podían apoyar a la URSS (críticamente) contra los nazis, por ejemplo, o a pesar de estar brevemente en alianza con ellos, sin decir que apoyaba a Stalin y sus epígonos. La razón era que los medios de producción todavía eran de propiedad pública y podrían ser retirados del aparato estalinista si los trabajadores se organizaban para hacerlo.

El colectivismo burocrático es un término desplegado por los trotskistas cismáticos que siguieron a Max Schachtman, llamados Schachtmanites, que no pudieron hacer que el análisis DWS funcionara para ellos. Vieron a la URSS y a los regímenes estalinistas como países controlados por una nueva clase trabajadora no capitalista, la buearacracy, que de hecho controlaba los medios de producción y estos por sus propios intereses, que divergían de los intereses de los trabajadores.

El capitalismo de estado es una tercera teoría trotskista del estado estalinista, impulsada por Tony Cliff y sus seguidores (los trabajadores socialistas en Gran Bretaña, la Organización Socialista Internacional o ISO en los Estados Unidos, ahora separados entre sí). La idea es que las economías de estos estados eran efectivamente economías de mercado con mucha planificación y sujetas a las limitaciones del capitalismo global. La clase dominante gobernaba a través del estado, pero en efecto de la manera que requería el capital.

La mayoría de estos debates son ahora de interés histórico, ya que casi no hay países a los que puedan postularse. Podría decirse que China es un país totalmente capitalista donde el gobierno está controlado por algo que, por razones históricas y para mantener su reclamo de legitimidad, se llama a sí mismo el Partido Comunista. El interés histórico no significa ningún interés. Todavía es importante entender lo que sucedió con el socialismo anteriormente existente.

Lo remitiré a los pensamientos de Tony Cliffs sobre este tema. Argumentó que es difícil hacer una crítica del colectivismo burocrático porque autores como Shachtman en realidad nunca publicaron una versión desarrollada de la teoría. Afirmó que la pobreza teórica de la teoría del colectivismo burocrático no es accidental y trató de demostrar que la teoría es solo negativa; vacío, abstracto y, por lo tanto, arbitrario. Cliff propuso que el capitalismo de estado era la teoría que describía con mayor precisión la naturaleza de la Unión Soviética bajo el estalinismo.