¿Tendrían los Estados Unidos una votación de segunda vuelta instantánea para que terceros tengan más influencia?

Por supuesto que si. Y las dos partes lucharán con uñas y dientes para evitar cualquier cambio en todos los niveles de gobierno. Las partes controlan a los representantes en lugar de las personas que controlan a los representantes y sin revertir Citizens United, y restablecer el BCRA nunca cambiará.

Las corporaciones son propietarias de los partidos y las partes son propietarias de los representantes. Realmente no es así como debería funcionar nuestro sistema.

No está claro si una segunda vuelta instantánea terminaría con el sistema bipartidista, pero definitivamente haría más probable que ocasionalmente un tercero se mudara a una de las dos primeras posiciones, mientras que uno de los dos principales caería al tercero. Como ejemplo, Michael Bloomberg consideró postularse como independiente, pero decidió no hacerlo porque temía que su candidatura ayudara a Donald Trump. Además, Bernie Sanders podría haberse postulado como socialista demócrata en lugar de demócrata. Finalmente, Trump podría haber corrido como un trumpista en lugar de pretender ser republicano. Es imposible predecir exactamente cómo un sistema de votación completamente diferente afectaría las elecciones futuras, pero vale la pena intentarlo porque no podría ser peor que el sistema actual que garantiza que los dos últimos serán los peores candidatos en el país (como Donald Trump y Hillary Clinton).

Si y no. Sí, ya que realmente solo tienen que ganar lo suficiente como para llegar a una segunda vuelta para ganar protagonismo y tener una oportunidad (menor de dos males). Además, una primera ronda permitiría a las personas votar sus conciencias, y luego, si su boleto preferido no lo lograra, simplemente podrían votar por el menor de dos sin tener una gran ventaja para un candidato de segunda ronda sobre el otro.

Pero digo que no porque para que cualquiera de los anteriores suceda, los candidatos de terceros deben ser competitivos y viables, y eso es algo que la reforma electoral no puede resolver. Incluso en el caso de una segunda vuelta instantánea, Cynthia McKinney y Jill Stein aún no habrían ganado porque ambos son candidatos terribles que habrían sido presidentes terribles.

Es interesante, porque generalmente creo que no es un gran problema: las partes más extremas podrían hacerlo mejor que antes, pero su apoyo tiene un techo inherente (por ejemplo, no esperaría que la parte verde de los EE. UU. Aumente mucho su participación). Sin embargo, en los Estados Unidos, en la última década se produjo una gran polarización política, con una gran brecha que se abrió entre los principales partidos. Si, por ejemplo, un candidato de nivel medio razonablemente aceptable para ambas partes se adelantara, uno puede imaginar que se está despejando. Excepto que eso no sucedería porque los principales partidos responderían volviendo a una posición más central para garantizar que los candidatos moderados no pudieran verlo, por lo que ese sería el efecto principal.

Por supuesto, también está la cuestión de si mantienes el colegio electoral. Puedes imaginar, por ejemplo, que Evan McMullin ganó Utah esta vez (una vez más, en la vida real esto probablemente significa que los republicanos eligen a un candidato más moderado). Los efectos son entonces un poco impredecibles, ya que es posible que no se arriesgue a una primera elección moderada si cree que ganar su estado podría permitir que la oposición entre a nivel nacional a través de negociaciones posteriores a las elecciones.

No, porque todavía requiere que el votante prediga los contendientes reales, en lugar de simplemente votar por el candidato (s) que realmente quiere.

A los partidos establecidos les está yendo mal en Francia porque los votantes están hartos de ellos, no por el sistema de votación.