Probablemente ambos.
Sabemos que mejorar el acceso a trabajos para personas con antecedentes penales ayuda a reducir la reincidencia (ver Schnepel 2016 y Yang 2016). También sabemos que muchos empleadores son reacios a contratar personas con antecedentes penales (ver Pager 2003). Y seguramente hay algunas personas con antecedentes penales que serían excelentes empleados, pero nunca tienen la oportunidad de señalar eso a los empleadores. Dado este conjunto de hechos, es natural pensar que podemos resolver el problema simplemente diciéndoles a los empleadores que no pueden preguntar sobre antecedentes penales en las solicitudes de empleo. Eso es lo que hace ‘prohibir la caja’ (BTB).
El problema con BTB es que no aborda las preocupaciones de los empleadores sobre la contratación de personas con antecedentes penales, por lo que los empleadores siguen siendo reacios a contratar solicitantes de este grupo. Cuando no pueden preguntar a los solicitantes de empleo sobre sus antecedentes penales, no levantan la mano y simplemente eligen las solicitudes al azar. Intentan adivinar quién tiene antecedentes, y más precisamente, quién tiene una condena reciente. Esto lleva a muchos a discriminar a los jóvenes negros. (Los economistas llaman a esto “discriminación estadística” porque los empleadores en este caso usan la raza como un proxy para tener antecedentes penales).
- ¿Cuál es el estado actual del compromiso cívico de los Estados Unidos?
- ¿Seguirá siendo Donald Trump perennemente mal entendido por los socialistas de facto, o es un líder populista peligroso por el que las personas políticamente neutrales deberían preocuparse?
- ¿Puede el presidente de los Estados Unidos no estar afiliado?
- ¿Por qué los votantes convirtieron a Trump y Clinton en los presuntos nominados si ambos tienen calificaciones tan desfavorables?
- ¿Son bienvenidos los conservadores sociales en el Partido Demócrata?
Esta hipótesis está respaldada por dos estudios recientes: uno realizado por mí y Ben Hansen, y otro por Amanda Agan y Sonja Starr. Estos documentos adoptan enfoques empíricos muy diferentes, pero llegan a la misma conclusión: en ausencia de información sobre antecedentes penales, los empleadores discriminan estadísticamente en función de la raza. Esto perjudica a los jóvenes negros que no tienen antecedentes penales y aumenta las disparidades raciales en el empleo (lo contrario del efecto previsto de la política).
Otro estudio reciente de investigadores de la Fed de Boston sugiere que BTB podría incluso reducir el empleo para personas con antecedentes penales, el mismo grupo al que la política pretende ayudar.
Los defensores de BTB argumentan que podemos evitar las consecuencias no deseadas de BTB simplemente poniendo fin a la discriminación racial. ¡Esto es cierto, pero es más fácil decirlo que hacerlo! Hay muchas pruebas empíricas de que los empleadores consideran la raza en el proceso de contratación, a pesar de las antiguas leyes contra la discriminación. Esas leyes son extremadamente difíciles de hacer cumplir en la práctica.
Los abogados se preocupan por las prácticas de empleo que tienen un “impacto dispar” en los grupos desfavorecidos. Condicionar el empleo a tener antecedentes penales limpios tiene un impacto dispar en los jóvenes negros. Parece irónico, entonces, que impedir que los empleadores pregunten sobre antecedentes penales en realidad perjudica a los jóvenes negros en lugar de ayudarlos. Pero eliminar esta información del proceso de contratación tiene el efecto de ampliar la discriminación a todo el grupo, en lugar de eliminarla.
Hay evidencia de que esto sucede en otros contextos: Wozniak (2015) muestra que cuando se permite a los empleadores someter a prueba a los empleados, aumenta el empleo de hombres negros. Y Bartik y Nelson (2016) muestran que cuando se prohíben las verificaciones de crédito, es menos probable que los solicitantes de empleo negros sean contratados. En ambos casos, cuando la información que a los empleadores realmente les interesa no está disponible, utilizan la raza como un proxy. Proporcionar más información reduce el uso de la raza en las decisiones de contratación.
Estoy seguro de que muchos defensores de BTB no están al tanto de esta evidencia de investigación, todo lo cual sugiere que abordar directamente las preocupaciones de los empleadores sería una forma más efectiva de lograr sus objetivos de política. Pero “prohibir la caja” también se ha convertido en el eslogan de un poderoso movimiento social, y los líderes de ese movimiento parecen reacios a admitir que la política que han defendido está haciendo más daño que bien.
Teniendo en cuenta lo que está en juego, espero sinceramente que quienes se preocupan por las personas con antecedentes penales abandonen BTB y canalicen sus energías hacia políticas más prometedoras, como crear certificados de empleabilidad y mejorar el acceso a la atención de salud mental.